Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо–Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» (ИНН 6165083338, ОГРН 1026103731103), ответчика – акционерного общества
«СМУ-Донаэродорстрой» (ИНН 6163068567, ОГРН 1036163013710), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компания Ритар-Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023
по делу № А53-17320/2022, установил следующее.

ООО «Компания Ритар-Юг» обратилось в арбитражный суд с иском
к АО «СМУ-Донаэродорстрой» о взыскании 1 950 тыс. рублей задолженности
по договору от 04.02.2016 № 02/16.

Решением от 22.12.2022, оставленным без изменения постановлением
от 13.03.2023, заявленные требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 024 329 рублей 30 копеек задолженности и 17 072 рубля 15 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в ином судебном составе. По мнению заявителя, суды не учли, что требования заказчика, изложенные в письме от 01.11.2016 № 452, несостоятельны, поскольку перечисленное оборудование в данном письме передано заказчику по актам формы № КС-2 и КС-3, поэтому зачет на сумму 925 670 рублей 70 копеек недействителен. Кроме того, суды не учли правовую позицию, изложенную в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448,
от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946, от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564,
а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

В отзыве на жалобу ответчик сослался на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как установили суды, 04.02.2016 истец (субподрядчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор № 02/16 на выполнение работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на автомобильной дороге государственной компании «Автодор» М-4 «Дон» – от Москвы через Воронеж, Ростов-на-Дону, Краснодар до Новороссийска
«Мост через реку Дон Км 1061 +569 (левый, правый)».

Согласно пункту 1.1 договора субподрядчик обязуется на свой риск собственными и /или привлеченными силами и средствами выполнить полный комплекс работ по устройству инженерно-технических систем обеспечения безопасности (далее – система, ИТСОБ) на наиболее уязвимых объектах транспортной инфраструктуры на вышеуказанной автомобильной дороге, в том числе поставить необходимые для исполнения договора оборудование, комплектующие, материалы и товары, выполнить строительно-монтажные работы, смонтировать оборудование, провести пуско-наладочные работы, провести опытную эксплуатацию системы, в соответствии с настоящим договором, проектной документацией, утвержденной распоряжением государственной компании «Автодор» от 19.03.2012 № ПТ-17-Р, ведомостью объемов и стоимости работ (приложение № 1 к договору), техническим заданием (приложение № 1.1 к договору) и сдать подрядчику в установленном порядке систему в сроки в соответствии с календарным графиком работ (приложение № 2 к договору) и действующим законодательством, в том числе нормативными документами, приведенными в перечне нормативно-технических документов, обязательных при выполнении работ (приложение № 4 к договору), исполнить гарантийные обязательства, а подрядчик принять их результат и оплатить обусловленную стоимость в соответствии с условиями настоящего договора.

На основании пункта 3.1 договора общая стоимость договора
составляет 39 млн. рублей в том числе НДС 18% – 5 949 152,54 руб.

В соответствии с пунктом 5.2 договора промежуточные платежи за выполненные работы по настоящему договору осуществляются подрядчиком ежемесячно на основании актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат по формам № КС-2 и КС-3 счета и счет-фактуры.

При расчете суммы очередного платежа подрядчиком из стоимости выполненных работ удерживается гарантийная сумма в размере 5% стоимости выполненных работ, которая является обеспечением надлежащего исполнения субподрядчиком гарантийных обязательств по договору.

Выплата гарантийных сумм производится в течение 20-ти рабочих дней с даты истечения сроков таких гарантийных обязательств в соответствии с графиком возврата гарантийных сумм (приложение № 3 к договору) и подписанным сторонами актом о завершении гарантийных обязательств (приложение № 24 к договору), за вычетом средств, израсходованных на устранение выявленных дефектов в период действия гарантийных обязательств в соответствии с регламентом исполнения гарантийных обязательств (приложение № 23 к договору).

Согласно пункту 8.8 договора в течение 25-ти рабочих дней с момента получения уведомления субподрядчика о готовности к сдаче выполненных работ подрядчик обязан принять работы, подписать акт сдачи-приемки выполненных работ, либо представить в письменной форме мотивированный отказ в его приемке.

Графиком возврата гарантийных сумм установлено следующее:

– резервная сумма для обеспечения гарантийных обязательств 5% от суммы принятых работ в размере 1 950 тыс. рублей возвращается в 2021 году, а именно: в период с 04.02. – 25.02 в размере 451 100 рублей, в период 26.02 – 25.03 в размере 403 тыс. рублей, в период с 26.03 – 25.04 в размере 403 тыс. рублей, в период с 26.04 – 25.05
в размере 400 100 рублей, в период с 26.05 – 30.06 в размере 292 800 рублей.

Работы, предусмотренные условиями договора от 04.02.2016, выполнены в полном объеме; данный факт подтвержден справками о стоимости выполненных работ
от 24.02.2016, 24.03.2016, 24.04.2016, 24.05.2016, 24.06.2016, гарантийный срок, установленный пунктом 5.2, 10.9 договора, истек.

В соответствии с пунктом 10.10 гарантийный срок, установленный согласно
пункту 10.9 настоящего договора, на всю систему (как результат работы по договору) и отдельные работы по настоящему договору, исчисляется с даты подписания акта приемки системы в эксплуатацию приемочной комиссией (с подписанием паспорта на объект).

В связи с тем, что ответчик не произвел возврат суммы гарантийного удержания в размере 1 950 тыс. рублей (5% от суммы принятых работ), истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018
№ 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса о свободе договора стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса.

Суды установили, что условия, предусмотренные пунктами 5.2 и 10.9 договора, для возврата суммы гарантийного удержания наступили.

Возражая против исковых требований, ответчик заявил о произведенном в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации зачете встречных однородных требований на сумму 925 670 рублей 70 копеек, о чем сообщил истцу письмом
от 13.12.2016 № 489.

Суды установили, что в период гарантийного срока заказчик выявил несоответствия выполненных работ по договору, о чем сообщил подрядчику
письмом от 26.09.2016 № 397 с требованием о явке представителя на объект с целью составления акта выявленных дефектов. 06.10.2016 ответчик направил истцу повторный вызов на объект для фиксации наступления гарантийного случая от 06.10.2016 № 414
(от 07.10.2016 вх. № 16), однако в назначенную дату для составления акта не явился. 13.10.2016 комиссией в порядке пункта 10.5 договора в составе заказчика и в отсутствие истца составлен акт об обнаружении недостатков на объекте, на основании которого 01.11.2016 в адрес истца направлено требование об устранении выявленных в гарантийный срок недостатков от 01.11.2016 (№ 452). Ввиду неисполнения истцом обязательства по устранению выявленных недостатков, ответчик в порядке пункта 8.12.4 договора за счет собственных средств понес убытки, связанные с их устранением, а также начислил ответчику договорные санкции в общем размере 925 670 рублей, из которых:
184 638 рублей 70 копеек – стоимость оборудования, приобретенного ответчиков,
88 032 рубля – оплата труда монтажников по устранению недостатков, 7 тыс. рублей – транспортные расходы, 100 тыс. рублей – штраф в соответствии с пунктом 11.5. договора (за неявку представителя субподрядчика на объект по письменному извещению подрядчика), 546 тыс. рублей – неустойка в соответствии с пунктом 11.5 договора за нарушение установленных подрядчиком сроков для устранения субподрядчиком дефектов, выявленных на объекте в период гарантийного срока. Согласно пункту 8.12.4 договора в случае отказа или уклонения субподрядчика от устранения замечаний и претензий подрядчика, указанных в мотивированном отказе от приемки работ или в акте о выявленных недостатках, дефектах и недоработках в ходе приемочных испытаний подрядчик вправе привлечь третьих лиц для их устранения, за счет средств гарантийного удержания, указанного в пунктах 5.3 – 5.4. настоящего договора.

Как предусмотрено статьей 410 Гражданского кодекса, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (активное требование), наступил срок исполнения.

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 Гражданского кодекса предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (пассивное требование).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6) разъяснено, что если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Доводы истца о несогласии с произведенным зачетом встречных однородных требований проверены судами и отклонены со ссылкой на истечение срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик (т. 2, л. д. 19). Суды установили, что о факте произведенного зачета истец узнал из письма от 13.12.2016 № 489, получение которого подтвердил ответом от 03.04.2017 № 10.

Суды, приняв во внимание разъяснения пункта 13 постановления № 6, согласно которому для зачета в силу статьи 410 Гражданского кодекса необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования, а также учитывая, что по смыслу статей 410, 315 Гражданского кодекса для зачета не является необходимым наступление срока исполнения пассивного требования, если оно в соответствии с законом или договором может быть исполнено досрочно, пришли к обоснованному выводу, что зачет состоялся в силу письма от 13.12.2016 № 489 и истец пропустил срок исковой давности
на оспаривание состоявшегося зачета встречных требований.

У суда кассационной инстанции в силу предоставленных полномочий отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2023
по делу № А53-17320/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.И. Афонина

А.В. Садовников