Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного унитарного предприятия «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» – ФИО1 (доверенность от 25.09.2012), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "НИИТОП"» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 28.04.2015), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый центр "НИИТОП"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.08.2014 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-17346/2013, установил следующее.

ФГУП «Ростовский-на-Дону научно-исследовательский институт радиосвязи» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Торговый центр "НИИТОП"» (далее – общество), в котором просило взыскать 6 882 413 рублей 59 копеек стоимости оборудования, обязать произвести демонтаж и вывезти оборудование, поставленное в рамках договоров, взыскать 625 673 рубля 63 копейки штрафа.

Решением от 07.08.2014 с учетом определения об исправлении опечатки от 11.08.2014 с общества в пользу предприятия взыскано 784 775 рублей задолженности и 78 477 рублей 50 копеек штрафа. Суд обязал общество демонтировать и вывезти оборудование, поставленное предприятию по договору поставки от 31.07.2012 № 0558100000112000390-0289018-02 (далее – договор № 390). В удовлетворении исковых требований по договору поставки от 31.07.2012 № 0558100000112000389-0289018-02 (далее – договор № 389) и по договору поставки от 06.08.2012 № 0558100000112000394-0289018-01 (далее – договор № 394) отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.01.2015 с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 19.02.2015 решение в части отказа предприятию в удовлетворении требований по договору № 394 и распределении судебных расходов отменено. С общества в пользу предприятия взыскано 2 631 219 рублей 73 копейки стоимости оборудования и 263 121 рубль 97 копеек штрафа по договору № 394. Суд обязал общество в 15-дневный срок с момента вынесения постановления демонтировать и вывезти оборудование, поставленное предприятию по договору № 394. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда в части отказа истцу в удовлетворении требований по договору № 394 и отменить решение и направить дело на новое рассмотрение в части удовлетворения требований по договору № 390. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования по договору № 394 и неправильно применил к спорным правоотношениям пункт 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). В предусмотренный договором № 394 срок оборудование было поставлено предприятию, которое приняло его без замечаний, подписав 27.11.2013 акт формы № КС-2, 27.11.2012 – справку о стоимости работ формы № КС-3 и акт приема-передачи. Истец, направляя обществу заявки о неисправности оборудования, не ссылался на несоответствие его размеров требованиям технического задания. Суд апелляционной инстанции не принял во внимание акт от 08.11.2013, подтверждающий устранение неисправностей по заявке предприятия от 28.01.2013, и необоснованно принял составленный предприятием в одностороннем порядке акт от 08.11.2013 № 1; не привел доводов в пользу принятия этого акта в качестве доказательства ненадлежащего качества оборудования. Суд апелляционной инстанции не учел экспертное заключение, из которого следует, что определить наличие недостатков системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО невозможно в связи с отсутствием технической документации. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности истцом существенных недостатков оборудования, поставленного по договору № 394, которые послужили бы основанием для отказа от него.

Удовлетворяя требования предприятия по договору № 390, суды оценили вывод эксперта о том, что поставленный обществом комплект оборудования для травления ЛТПС не соответствует характеристикам технического задания в части габаритов модуля струнного травления (Д х Г х В) 570 х 500 х 530 мм и признали названный недостаток существенным. Между тем в заключении указано, что отклонение в части габаритов не является недостатком, так как позволяет проводить технологические операции с размерами обрабатываемых заготовок, указанных в техническом задании, т. е. оборудование способно выполнять задание и функции, для которого оно предназначалось. Кроме того, согласно заключению эксперта предприятие при приемке оборудования могло выявить негерметичность места крепления оси струйной головки ванны травления 1 (имеющую конструктивный характер). Суды не приняли во внимание условия договора № 390 о том, что приемка продукции производится на входном контроле у заказчика. Предприятие подписало акты приемки выполненных работ формы № КС-2, акты сдачи-приемки оборудования от 21.11.2012 и 30.11.2012 без замечаний относительно качества поставленного и установленного оборудования. Суды не приняли во внимание заключение эксперта, согласно которому предприятие нарушало правила эксплуатации оборудования, и сделали необоснованный вывод о соблюдении предприятием порядка одностороннего отказа от договоров № 390 и 394.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. По договору № 394 после проведения гарантийного ремонта предприятию поставлено оборудование, не соответствующее по размеру техническому заданию, имеющему недостатки (отсутствуют фильтрующие элементы, рама для крепления отмываемых изделий, негерметичность отмывочной камеры и другие). По договору № 390 поставленное оборудование имеет существенные недостатки – негерметичность места крепления оси струйной головки ванны травления. Эксплуатация оборудования должна полностью исключать негерметичность, поскольку в производстве используются химически агрессивные травильные растворы. Уведомление об отказе в одностороннем порядке от договоров было направлено обществу по месту государственной регистрации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, предприятие (заказчик) и общество (поставщик) на основании решений аукционной комиссии заключили следующие договоры на поставку продукции и выполнение работ за счет средств бюджетных инвестиций:

– договор поставки № 389, по условиям которого общество поставляет в адрес предприятия комплект оборудования для нанесения финишного покрытия химическим никель-иммерсионным золотом Cerabond M на LTCC модули, химикаты Autotech для заполнения линии и обработки 50 кв. м заготовок. Стоимость договора – 2 840 744 рубля 90 копеек;

– договор № 390 на поставку комплекта оборудования для травления ЛТПС стоимостью 784 775 рублей;

– договор № 394 на поставку системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО стоимостью 2 631 219 рублей 73 копейки.

Договоры имеют одинаковые по содержанию разделы 6 «Гарантийные обязательства» и 7 «Ответственность сторон».

Пунктом 6.1 договоров предусмотрено, что на поставленную по договору продукцию, а также на результат работ поставщик предоставляет 12 месяцев гарантии с момента подписания акта о приемке выполненных работ формы № КС-2; срок проведения ремонта продукции не включается в гарантийный срок. Согласно пунктам 6.2 и 6.3 договоров поставщик обязуется проводить гарантийное обслуживание поставляемой продукции, замену вышедшей из строя продукции и комплектующих деталей; ремонт продукции и комплектующих деталей. Гарантийный ремонт осуществляется на основании подаваемой заказчиком либо уполномоченным им лицом заявки о неисправности. Заявка может быть подана посредством почтовой, факсимильной связи.

В пунктах 6.8 договоров стороны предусмотрели, что при обнаружении невозможности устранения выявленных в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока недостатков продукции, а также в случае их повторного (в течение 6 календарных месяцев подряд) появления после устранения поставщиком заказчик вправе отказаться от поставленной продукции и потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных за продукцию и выполнение соответствующих работ по договору. В этом случае поставщик обязан вернуть денежные средства, уплаченные заказчиком, в течение 5 банковских дней со дня получения уведомления, путем перечисления на расчетный счет заказчика.

Согласно пунктам 7.7 договоров предприятие в одностороннем внесудебном порядке вправе расторгнуть договор (часть договора) путем одностороннего отказа от его исполнения в случае существенного нарушения договора поставщиком. Нарушение договора поставщиком предполагается существенным в случаях нарушения поставщиком условий о сроке поставки выполненных работ (в том числе при однократном нарушении срока поставки, выполнения работ), нарушения поставщиком своих обязательств в части качества, комплектности, количества поставляемой продукции. В случае отказа заказчика от договора по причине неисполнения или ненадлежащего его исполнения поставщиком последний лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплатить проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются начиная со дня получения аванса по день возврата суммы аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере 0,1% от суммы выданного аванса за каждый день пользования авансом. Поставщик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены договора в течение пяти банковских дней с момента получения требования заказчика. Договор считается расторгнутым (при отказе от исполнения договора полностью) или измененным (при отказе от исполнения договора частично) с момента получения поставщиком уведомления заказчика.

Предприятие направило обществу претензию от 23.07.2013 № 010845-4369 по юридическому адресу (<...>), в которой со ссылкой на пункты 7.7 договоров уведомило об отказе в одностороннем порядке от договоров в связи с поставкой обществом оборудования с существенными недостатками и предложило возвратить стоимость поставленного оборудования и уплатить штраф. Претензия возвращена с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

Неисполнение претензии явилось основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Судебные акты в части отказа в удовлетворении требований по договору № 389 не обжалуются.

В соответствии со статьей 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случаях существенного нарушения договора одной из сторон. При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок (статья 523 Кодекса). В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока). Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 Кодекса).

Суды установили, что оборудование было получено предприятием по товарным накладным от 09.11.2012 № 2587, от 09.11.2012 № 2556, от 27.11.2012 № 275. В процессе эксплуатации поставленного оборудования в период гарантийного срока истец обнаружил неисправности. В целях устранения неисправностей истец неоднократно направлял ответчику заявки (по договору № 390 – претензии от 28.03.2013, 08.04.2013, 30.04.2013; по договору № 394 – претензия от 28.01.2013). В обоснование своих доводов истец указал, что после гарантийного ремонта общество возвратило оборудование, поставленное по договору № 394, с конструктивными изменениями (оборудование не отвечает техническому заданию истца). Данное обстоятельство подтверждается актом от 08.11.2013.

Суд первой инстанции в целях оценки доводов сторон о качестве поставленного оборудования назначил судебную экспертизу. Согласно экспертному заключению от 02.07.2014 № 0480500555 оборудование, поставленное по договору № 394, превышает размеры, указанные в техническом задании истца. По названному договору должна быть поставлена система стройной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО. Размер установки, как указано в техническом задании (приложение № 2 к договору), должен составлять 800 х 1200 х 1600 мм (Д х Ш х В). При органолептическом осмотре системы струйной отмывки собранных узлов замкнутого цикла ЛФО эксперт установил, что размеры поставленной установки составляют 1650 х 1000 х 1700 (Д х Ш х В; фото 24). Кроме того, по конструкции оборудования невозможно однозначно установить, какая сторона является длиной, а какая – шириной установки.

Суд первой инстанции, сославшись на отсутствие технической документации на оборудование, указал на невозможность определить его качество и отказал в иске в части требований по договору № 394.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение, пришел к выводу о том, что изменение предприятием в одностороннем порядке размеров сложного оборудования, с учетом пояснений истца о невозможности его использования, является существенным недостатком. Доказательства того, что стороны после заключения договора № 394 согласовали изменение размеров оборудования, отсутствуют. Суд апелляционной инстанции также указал на то, что техническая документация на оборудование не представлена, согласно пояснениям истца документация была передана для ремонта оборудования. Ответчик, отрицая получение технической документации, не смог пояснить, каким образом он осуществлял гарантийный ремонт сложного оборудования без технической документации на него. Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание пояснения специалистов предприятия о том, что при уменьшении размеров оборудования путем снятия обшивки (как предлагает ответчик) его использование будет невозможно, поскольку в свободном доступе окажутся электрические провода, что является нарушением условий безопасности при работе с электрическими установками. Неизменяемый (монолитно сваренный) каркас установки не позволяет уменьшить размеры системы даже при демонтаже обшивки. Демонтаж указанной обшивки повлечет полную непригодность и неработоспособность системы.

Установив названные обстоятельства, суд апелляционной инстанции правильно сослался на статьи 469, 470, 476, 477 и 716 Кодекса и удовлетворил требования истца по договору № 394.

Доводы общества о возможности использования оборудования, поставленного по договору № 390, и отсутствии существенных недостатков несостоятельны и опровергаются материалами дела. Согласно экспертному заключению от 02.07.2014 № 0480500555 недостаток оборудования, поставленного по договору № 390, в виде негерметичности места крепления оси струйной головки ванны травления 1 носит конструктивный характер. Оборудование не соответствует характеристикам технического задания, являющегося приложением № 2 к договору в части габаритов модуля струйного давления 570 х 500 х 530 мм. Габариты поставленного оборудования меньше указанных в техническом задании. Установив, что при изготовлении оборудования по договору № 390 ответчик нарушил техническое задание истца, оборудование имеет существенные недостатки, которые не устранены ответчиком в ходе гарантийного ремонта, истец правомерно отказался от договора и потребовал взыскания оплаченной стоимости товара и штрафных санкций.

Довод общества о том, что предприятие, зная о его фактическом местонахождении, направило претензию об отказе в одностороннем порядке от договоров по юридическому адресу, т. е. ненадлежащим образом уведомило об отказе от договоров), несостоятелен. Стороны в пунктах 9.6 договоров № 390 и 394 предусмотрели, что обязуются информировать друг друга письменно об изменении своих реквизитов. Неисполнение названных пунктов лишает сторону права ссылаться на то, что уведомление было ненадлежащим. Общество не представило доказательств письменного уведомления предприятия об изменении юридического адреса.

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2015 по делу № А53-17346/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О. В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Ю.В. Рыжков