Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Юлия» (ИНН <***> ОГРН <***>), ответчика – администрации Недвиговского сельского поселения (ИНН <***> ОГРН <***>), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации Недвиговского сельского поселения на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по делу № А53-17368/2021, установил следующее.

ООО «Юлия» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к администрации Недвиговского сельского поселения (далее – администрация)
о государственной регистрации перехода к обществу права собственности на нежилое здание с кадастровым номером 61:2560070101:3981, нежилое здание с кадастровым номером 61:2560070101:3982 и нежилое здание с кадастровым номером 61:2560070101:2706 на основании договора купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.11.2016 (уточненные требования).

Решением суда от 16.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.12.2021, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил ходатайство администрации об отложении судебного разбирательства. Обстоятельства, установленные в рамках дела № А53-29161/2020,
имеют преюдициальное значение для настоящего дела. Правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Документы, приложенные администрацией к кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю. Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом. В силу процессуального законодательства у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по приобщению новых доказательств, их оценке и установлению на их основании фактических обстоятельств по делу.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 06.06.2014 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды спорного имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, Мясниковский район,
х. Недвиговка, ул. Ченцова, 12.

По договору аренды арендатору одновременно с передачей прав временного пользования нежилыми помещениями переданы права на пользование земельным участком, площадью 11 905 кв. м, с кадастровым номером 61:25:0070101:145, который занят указанными объектами, и необходим для их использования (пункт 1.1 договора аренды).

25 ноября 2016 года администрация (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи объекта муниципальной собственности,
в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ). На дату заключения договора имущество находилось во владении общества на основании договора аренды. По условиям договора купли-продажи в собственность общества передано спорное недвижимое имущество.

Цена имущества определена в сумме 795 507 рублей на основании отчета
об оценке от 11.11.2016 № 2016-НН-018.

Платежным поручением от 30.11.2016 № 736 подтверждается, что обязательства
по оплате недвижимого имущества исполнены обществом в полном объеме.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи сторонами исполнен, администрация уклоняется до настоящего времени от надлежащей регистрации перехода права собственности на спорное имущество, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав, что согласуется со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом
на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Преимущественное право приобретения арендуемого государственного или муниципального имущества имеет каждый арендатор, соответствующий условиям его отнесения к категории субъектов малого и среднего предпринимательства, установленных статьей 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) и при соблюдении условий, определенных в статье 3 Закона № 159-ФЗ.

Согласно статье 4 Закона № 209-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства относятся внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц потребительские кооперативы и коммерческие организации
(за исключением государственных и муниципальных унитарных предприятий), а также физические лица, внесенные в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, крестьянские (фермерские) хозяйства, соответствующие определенным в данной статье условиям.

Преимущественное право, предусмотренное статьей 3 Закона № 159-ФЗ, может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество на день подачи заявления находится во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества,
за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ;
2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества
в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или части 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, – на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона № 209-ФЗ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства,
за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 Закона № 159-ФЗ.

Целью принятия Закона № 159-ФЗ является оказание адресной государственной поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства посредством установления для них преференций на участие в приватизации арендуемых объектов недвижимого имущества.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 551 Гражданского кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22
«О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 Гражданского кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований
и возражений.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы доказательства, доводы и возражения сторон, суды первой и апелляционной инстанций учитывая длительность неправомерного уклонения администрации от регистрации перехода права собственности (неисполнения императивных требований
Закона № 159-ФЗ) пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суды установили, что договор купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.11.2016 исполнен сторонами в полном объеме, однако администрация фактически уклоняется от передачи обществу прав собственника спорного имущества
по данному договору. При этом факты заключения спорного договора, а также соответствия общества всем условиям, необходимым для реализации им преимущественного права на приобретение арендуемых объектов, администрация
не опровергает.

Вопреки доводу жалобы суды указали, что оплата по спорному договору
купли-продажи осуществлена обществом по платежному поручению от 30.11.2016 № 736
с назначением платежа «оплата по договору купли-продажи объекта муниципальной собственности от 25.11.2016 без НДС». Суды отметили отсутствие доказательств произведенного зачета администрацией суммы оплаты по спорному договору
купли-продажи (сумма оплаты по договору имела целевое назначение), а также наличия как таковой задолженности общества по арендной плате. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Довод администрации о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства,
не принимается судом кассационной инстанции.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 158 Кодекса арбитражный суд
по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено
в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Кроме того, информация о поступлении от общества отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде опубликована в информационной системе «Картотека арбитражных дел» 07.12.2021. Учитывая, что администрация является активным пользователем системы «Мой Арбитр», она не была лишена возможности ознакомиться
с материалами дела в электронном виде до судебного заседания, назначенного
на 10.12.2021.

Довод заявителя о допущенных судами процессуальных нарушениях не принимается кассационным судом с учетом положений части 3 статьи 288 Кодекса. Согласно указанной норме, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения, апелляционного постановления, если это нарушение привело (могло привести) к принятию неправильного судебного акта. Между тем таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Ссылка заявителя на дело № А53-29161/2020 правомерно отклонена апелляционным судом. При рассмотрении указанного дела, обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, судом не исследовались и не устанавливались (преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании правовых норм). При этом, в рамках указанного дела судом возвращено встречное исковое заявление общества (удовлетворение данного встречного иска полностью исключало удовлетворение первоначального иска), требования по которому фактически рассмотрены в настоящем деле.

Довод заявителя о пропуске срока исковой давности подлежит отклонению, поскольку до принятия решения судом первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске истцом срока давности и в ходе рассмотрения дела не представлял доказательств в его обоснование (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса, пункт 10 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 (редакция от 07.02.2017)
«О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов
и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали
и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.09.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021
по делу № А53-17368/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.В. Артамкина

И.И. Фефелова