Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Донэнерго» (далее - ответчик) о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за период январь - март 2016 года (1 кв. 2016 г.) в сумме 915 771,38 руб. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 88 т. 1).

Также истцом заявлено о взыскании 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 11.01.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 11.01.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований послужило, по мнению суда первой инстанции, ненадлежащее уведомление истцом ответчика о проверке, нарушение истцом порядка консервации, перевозки, пломбировки и хранения пробы перед доставкой ее в лабораторию. Все формальные претензии к акту обора проб, процедуре отбора проб, протоколам результатов измерений возникли у ответчика только при обращении истца в суд. Доводы о нарушении истцом права ответчика на получение информации о результатах производственного контроля качества питьевой воды, состава и свойств сточных вод, в данном случае не имеют значения для правильного разрешения спора.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (водоканал) и ответчиком (абонент) заключен договор водоснабжения и водоотведения № 42 ГФ/33 от 23.03.2015 (далее - Договор).

В соответствии с п.п. «м», «н», п. 12, п.п. «д» п. 13 договора, истец имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт. Отказ абонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает акт доказательственной силы.

Пунктом 33 договора предусмотрено, что контроль за соблюдение нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Как следует из искового заявления, истец произвел контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод, что зафиксировано в актах контрольного отбора проб сточных вод абонента № 1-Г от 26.01.2016, № 2-Г от 26.01.2016.

Лабораторный анализ отобранных проб установил превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствуют протоколы КХА № 05, № 06, № 263.

Согласно ст. 16 ФЗ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Истцом произведен расчет, в соответствии с которым за январь, февраль, март 2016 года (1 квартал 2016 года) размер платы за сверхнормативный сброс составил 915 771,38 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 132 от 09.08.2016 с требованием об оплате задолженности.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 915771,38 руб. послужила основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исходя из следующего.

Согласно пункту 6 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), если для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения органами местного самоуправления определена гарантирующая организация, соответствующие договоры холодного водоснабжения, водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения заключаются с такой гарантирующей организацией.

В соответствии с пунктом 8 Правил № 644 основанием для заключения договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения является заявка абонента на заключение такого договора, подписанная абонентом, либо предложение о заключении договора от организации водопроводно-канализационного хозяйства (гарантирующей организации после выбора такой организации).

Содержание договора водоснабжения и водоотведения свидетельствует о том, что взаимные права и обязанности его сторон регулируются § 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами об энергоснабжении, обязательными правилами, принятыми в соответствии с ними.

Пунктом 33 спорного договора предусмотрено, что контроль за соблюдение нормативов сброса по составу сточных вод осуществляется водоканалом путем выполнения анализов разовых проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных канализационных колодцах, канализационных колодцах насосных станций и иных устройств и сооружений, о чем составляется акт.

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам.

Порядок осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию регламентирован «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Гуково» утвержденных Постановлением администрации города Гуково от 24.03.2014 № 485 (далее - Условия приема загрязняющих веществ).

В соответствии с п. 9.1. Условий приема загрязняющих веществ, основной целью осуществления контроля состава и свойств сточных вод, отводимых абонентом в городскую канализацию, является соблюдение абонентами нормативов водоотведения по качеству, контроль состава и свойств сточных вод абонентов включает:

а) отбор проб сточных вод;

б) доставку отобранных проб в аналитические лаборатории;

в) аналитические измерения состава и свойств сточных вод;

г) оформление необходимой документации.

Анализ проб сточных вод абонента осуществляет лаборатория организации ВКХ или любая другая аналитическая лаборатория (п. 9.2.6. Условий приема загрязняющих веществ).

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в решении от 25.06.2001 № ГКПИ/00-1448, повышенная плата за превышение нормативного сброса сточных вод и загрязняющих веществ не является штрафной санкцией, а представляет собой дифференцированный подход к определению размера тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, а также меру экономического стимулирования абонентов на строительство своих локальных очистных сооружений и выполнение требований по охране природы и оздоровлению окружающей среды.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 1310 от 31.12.1995 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов отнесено к компетенции органов исполнительной власти РФ.

В этой связи Правительством Ростовской области утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области (Постановление от 04.05.2012 № 348 (далее по тексту Порядок № 348).

Пунктом 22.3 Порядка № 348 установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев.

Базовые допустимые концентрации загрязняющих веществ, установлены в Условиях приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации города Гуково, утвержденных Постановлением Администрации города Гуково от 24.03.2014 № 485.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» и пункта «а» ст. 24 Договора водоснабжения и водоотведения № 42ГФ от 23.03.2017 Водоканал или по его указанию иная организация предварительно оповещают абонента о дате и времени посещения с приложением списка проверяющих (при отсутствии служебных удостоверений или доверенности).

Оповещение осуществляется любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатом (почтовое отправление, телеграмма, факсограмма, телефонограмма, информационно-телекоммуникационная сеть «Интернет»). При осуществлении проверки состава и свойства сточных вод предварительное уведомление абонента о проверке осуществляется не позднее 15 минут до начала процедуры отбора проб.

Таким образом, суд исходил из обеспеченного права абонента участвовать при отборе проб. Такое право абонент может реализовать только в случае надлежащего извещения его о предстоящем заборе проб, осуществление которого производит организация водопроводно-канализационного хозяйства.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил, что истец в нарушение условий договора не уведомил ответчика о проведении проверки состава и свойств сточных вод. Доказательств обратного в материалы дела не предоставлено.

Ненадлежащее уведомление ответчика о проверке лишило его возможности направить на место отбора проб квалифицированного сотрудника, который имеет познания в данной области и обладает полномочиями по отбору параллельных проб, в связи с чем, суд приходит к выводу о нарушении прав ответчика как абонента по договору.

Более того, отбор проб произведен истцом без надлежащего представителя абонента, что является существенным нарушением.

Акт отбора проб не подписан представителем абонента, незаинтересованные лица при проверке не участвовали, в акте подпись не проставляли, акт является односторонним документом, который не доказывает факт того, что он составлялся в ходе выезда к абоненту, а не в офисе энергоснабжающей организации, в отношении которой ведётся процедура банкротства.

Аналогичная правовая позиция по правовой оценке одностороннего акта отбора в отсутствие извещения абонента изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.02.2017 по делу №А53-2830/2016 и постановлении от 15.07.2016 по делу № А32-13923/2015.

Оценив доводы ответчика о нарушении истцом порядка консервации, перевозки, пломбировки и хранения пробы перед доставкой ее в лабораторию, суд пришел к выводу об их обоснованности по следующим основаниям.

Требования к отбору, транспортированию, консервации и подготовке к хранению проб воды, регламентируются ГОСТ 31861-2012 «Вода общие требования к отбору проб» (далее - ГОСТ 31861-2012).

Однако, представитель истца при отборе проб применял только Постановление Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», а в нем отсутствуют указания по консервации проб, правил отбора и хранения проб, подготовки емкости для отбора проб и т.д. (акты отбора проб № 1-г и № 2-г от 26.01.2016).

В ГОСТе 31861-2012 в таблице 1 в строке по водородному показателю (рН) метод консервации отсутствует, а рекомендуемое место проведения определений показателя указывается - «на месте отбора проб», так как данный показатель очень быстро меняется на воздухе и тем более при добавлении консервирующего реагента.

Как следует из материалов дела, представитель истца отобрал данный показатель рН в 5 литровую пластиковую емкость № 4 вместе с показателями: сульфиды, железо, СПАВ и нефтепродукты, которые выделены скобкой и напротив них отмечено, что они законсервированы (акты отбора проб № 1-г и № 2-г от 26.01.2016), что недопустимо, так как водородный показатель меняет свое значение (на воздухе улетучивается).

В случае, если анализ на показатель рН не выполнен на месте отбора проб, то необходимо организовать правильность хранения проб при перевозке.

В ГОСТе 31861-2012 в таблице № 1 указано «Транспортирование при температуре ниже температуры отбора проб» и максимальный рекомендуемый срок хранения - 6 часов.

Кроме того, согласно п. 7.2 «Методических рекомендаций по применению методики выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом (ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97)» в связи с тем, что на величину рН влияют газы (двуокись углерода, которая дополнительно может абсорбироваться из воздуха; аммиак, сероводород, газы, образующиеся в ходе биологических процессов, связанных с жизнедеятельностью планктонных организмов) пробу анализируют в день отбора проб (не позднее 6 часов с момента отбора пробы в соответствии с ГОСТ 31861-2012 «Вода. Общие требования к отбору проб», для чего в лаборатории должна быть построена логистическая система, позволяющая доставлять образцы в лабораторию в течение нескольких часов, учитывая возможные проблемы на дорогах и при осуществлении проб отбора), с учетом того, что пробы не консервируют. Транспортируют отобранные пробы при температуре ниже температуры отбора проб.

Кроме того, п. 7.3 данных Методических рекомендаций установлено, что определение рН сточных вод рекомендуется проводить как в испытательной лаборатории, так и на месте отбора проб (с использованием калиброванного перед выездом портативного рН-метра, включенного в Госреестр СИ, руководствуясь инструкцией по пользованию) параллельно с измерением температуры воды, окружающего воздуха и визуального осмотра пробы и места ее отбора для выявления нестабильности определяемого показателя.

Из содержания актов отбора проб от 26.01.2016 следует, что пробы перевозили в термоконтейнере, но не указано на наличие охлаждающих вкладышей и температуры перевозки.

Кроме того, из Протоколов лабораторных исследований следует, что начало исследований проб в лаборатории указано 27.01.2016, (пробы отбирались 26.01.2016), что говорит о том, что срок хранения данных проб более 6 часов.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 № 525 «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод» емкости с пробами должны быть промаркированы организацией, осуществляющей водоотведение. Пробы сточных вод должны быть опломбированы одноразовыми пломбами организацией, осуществляющей водоотведение. Ответственность за соблюдение условий транспортировки проб в аккредитованные лаборатории несут организация, осуществляющая водоотведение, или абонент, осуществляющие их транспортировку.

В акте отбора проб по спорной Котельной № 21 указано, что отобранная проба в 5 литровую емкость была законсервирована и не опломбирована, что является нарушением.

В акте отбора проб, где отсутствует номер пломбы, имеется отметка сотрудников лаборатории ООО «НИЦ «ПРОМЭКС» о принятии к исследованию, из чего следует, что отобранная проба не может быть надлежащим доказательством уже в силу того, что с момента отбора проб до поступления в лабораторию на исследование могла подвергнуться воздействию извне, поскольку была не опломбирована.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении истцом порядка отбора, хранения проб с целью получения результатов лабораторных исследований отобранных проб, в том числе на рН показатель.

Более того, материалами дела подтверждается нарушение истцом порядка уведомления ответчика о результатах лабораторных исследований отобранных проб.

Согласно п. 41 Постановления № 525 от 21.06.2013, организация, осуществляющая водоотведение, в течение 3 рабочих дней со дня получения результатов анализов сточных вод направляет абоненту выписку из журнала контроля состава и свойств сточных вод абонентов любым способом, позволяющим подтвердить факт получения выписки адресатом.

Однако истцом не представлены доказательства направления в адрес ответчика выписки из журнала контроля состава и свойств сточных вод, а также протоколов лабораторных исследований, в которых имеются сведения о наличии нарушений.

Согласно п. 33 Постановления № 525 от 21.06.2013 33 параллельная и резервная пробы не могут быть использованы для определения содержания веществ (показателей), которые изменяются при контакте с атмосферным воздухом или в короткие промежутки времени (рН, растворенные газы), а также веществ, не смешивающихся с водой.

В соответствии с п. 7.3 «Методических рекомендаций по применению методики выполнения измерений рН в водах потенциометрическим методом ПНД Ф 14.1:2:3:4.121-97)» при отборе проб составляют сопроводительный документ, в котором указывают цель анализа, предполагаемые загрязнители (необходимые по усмотрению пробоотборщика, примечания); дата, место, время, метод отбора; тип воды (питьевая (не) централизованного водоснабжения), бутиллированная, сточная, техническая и т.д) номер пробы; должность, фамилия отбирающего пробу, температура окружающего воздуха, пробы воды. Необходимо учитывать, что определение рН относится к измерению изменяющейся во времени и при контакте с атмосферным воздухом величины и не подлежит параллельному отбору.

В связи с чем, у ответчика отсутствовало основание для отбора параллельной пробы.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что акты отбора проб сточных вод составлены с нарушением процедуры отбора.

В связи с вышесказанным суд пришел к выводу о нарушении истцом порядка отбора спорных проб, что свидетельствует о недоказанности истцом заявленных требований, и отсутствии оснований для их удовлетворения.

На основании изложенного, суд в удовлетворении заявленных требований правомерно отказал.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11 января 2018 года по делу № А53-17373/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина