Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО2, паспорт серия 6005, номер 487 616, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 20.09.2005г.; ФИО3, паспорт серия 60 03, номер 794 558, выдан ОВД Октябрьского района г. Ростова-на-Дону 24.02.2003г., дов. от 23.12.2006г. ________________________________________________________________

от третьего лица – не явился, извещен__________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПБОЮЛ ФИО2 на решение от 19.10.2006г. по делу № А53-17392/2005-С3-43_________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области ___________________________

принятое в составе судьи _______А.И. Попова___________________________________

по иску ПБОЮЛ ФИО1___________________________________________

к ответчику ПБОЮЛ ФИО2_____________________________________________

о взыскании 15 478 руб. 86 коп.________________________________________________

установил:

ПБОЮЛ ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым требованием к ПБОЮЛ ФИО2 о взыскании 14 250 руб. долга по оплате переданного по договору от 09.10.2004г. товара, 1 228 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.07.2005г., 13 процентов годовых с суммы 14 250 руб. за период с 02.07.2005г. по день надлежащего исполнения обязательства и 4 198 руб. 95 коп. судебных издержек.

Решением суда от 26.10.2005г. с ответчика в пользу истца взыскано 13 800 руб. 75 коп., в том числе: 9 250 руб. задолженности, 813 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 3 737 руб. 17 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.04.2006г. решение суда первой инстанции от 26.10.2005г. отменено в части взыскания судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2006г. решение от 26.10.2005г. и постановление апелляционной инстанции от 03.04.2006г. в части взыскания долга в сумме 9 250 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 813 руб. 58 коп. оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

В данном постановлении указано, что ссылка суда на отсутствие у лица, оказывающего юридическую помощь, статуса предпринимателя или адвоката как на основание отказа в удовлетворении требования о распределении судебных расходов, сделана без указания нормы закона, в которой содержится данное требование. Также при новом рассмотрении необходимо суду дать оценку представленным доказательствам понесенных истцом судебных расходов, распределить судебные расходы в соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ, а также разрешить вопрос о взыскиваемых процентах за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда первой от 19.10.2006г. инстанции с учетом нового рассмотрения дела, взыскано соответчика в пользу истца 8 858 руб. 90 коп., в том числе: 1 242 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 7 616 руб. 32 коп. судебных расходов (частично).

Мотивируя решение, суд указал, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.07.2005г. по 14.07.2006г. при учетной ставке 13 %годовых, действующей на момент предъявления иска в размере 1 242,58 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению. Истец представил расчет судебных расходов в размере 11 704,55 руб., в том числе: за оплату услуг представителя в размере 9 500руб., 130 руб. 20 коп. расходов на оплату почтовых отправлений, 455 руб. 20 коп. расходов истца на оплату проезда в арбитражный суд Северо-Кавказского округа, 1 619 руб. 15 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В подтверждение судебных расходов истцом представлен договор от 25.06.2005г. № 1 и дополнительные соглашения к ним, заключенные истцом и гражданкой ФИО4 на оказание юридических консультаций и составление н6еобходимых документов, расходные кассовые ордера предпринимателя ФИО1 на оплату услуг, квитанции и чеки на оплату почтовых отправлений, кассовыми чеками на оплату проезда.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПБОЮЛ ФИО5 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 19.10.2006г. отменить, ссылаясь на то, что ответчик не согласен с решением суда первой инстанции о взыскании с него расходов на оплату услуг лица, оказывающего юридическую помощь. Истец привлек к оказанию юридической помощи гражданку ФИО4 Расходы по оплате услуг представителя, хотя и отнесены к судебным издержкам, тем не менее не являются абсолютно необходимыми. Сумма в размере 7 616,32 руб. расходов на оплату услуг представителя взыскана не в разумных пределах. Интересы клиента в судах представитель ни разу не представлял. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что гражданка ФИО4 осуществляла юридические консультации. Кроме того, гражданка ФИО4 не имеет юридического образования.

Представитель 3-лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление вручено 18.01.2007г.) явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Истец доложил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить решение от 19.10.2006г. без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционной инстанции ведется аудиозапись истцом.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, ответчика, апелляционная инстанция пришла к выводу, что решение подлежит изменению в части взыскания судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно Федерального Конституционного закона («О конституционном суде РФ» от 07.06.2004г.), возмещаются в порядке и в размерах, установленных Правительством Российской Федерации: 1) уплаченная государственная пошлина; 2) расходы на оплату услуг представителей; 3) расходы на проезд и проживание заявителей и их представителей, понесенные ими в связи с явкой в суд; 4) связанные с рассмотрением дела почтовые расходы; 5) компенсация за фактическую потерю времени.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 3 ст. 59 АПК РФ предусмотрено, что представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

В п. 6 данной статьи указано, что представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 60 АПК РФ.

Для возмещения расходов на адвокатов необходимо доказать сам факт наличия таких затрат.

В целом представительство – это совершение одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) процессуальных действий в интересах последнего с целью создания, изменения, прекращения для последнего прав и обязанностей в рамках полномочий. В арбитражном процессе представитель не полностью замещает собой сторону, не исключено параллельное участие в процессе и представляемого, и его представителя.

Судебные издержки – вторая составляющая судебных расходов. Действующий АПК РФ в перечень судебных издержек включил денежные суммы, подлежащие выплате: расходы на оплату услуг представителей (адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь путем представления интересов лиц, участвующих в деле) в арбитражном суде. Также АПК РФ предусмотрены другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Между действиями (бездействием) и наступившим результатом должна быть установлена причинная связь.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости удовлетворить судебные расходы по оплате почтовых отправлений в размере 130 руб. 20 коп. и 455 руб. 20 коп. судебных расходов, понесенных за проезд в суд Северо-Кавказского округа.

В части взыскания судебных расходов за оказываемую юридическую помощь истцу следует отказать, поскольку полномочия представителей на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом. В доверенности должен быть определен объем полномочий представителя. Однако, судебной коллегии, неизвестно в рассматриваемом случае каким объемом полномочий была наделена гражданка ФИО4 Доверенность на ведение настоящего дела отсутствует в материалах дела.

Так же в материалах дела не имеются доказательства участия в деле гражданки ФИО4 в качестве представителя истца. Кроме того, ни один из документов, представленных истцом, не подписан от ее имени, в связи с чем это свидетельствует об отсутствии доказательств выполненной работы со стороны гражданки ФИО4

Арбитражный суд при взыскании судебных расходов должен проверять полномочия представителя, устанавливать разумные пределы расходов, которые являются оценочной категорией. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.). Разумность пределов в спорном случае означает, что потерпевший вправе рассчитывать на возмещение нормально необходимых расходов, которые должны соответствовать средним расходам, производимым в данной местности при сравнимых обстоятельствах. С учетом изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении судебных расходов на оплату услуг представителя, так как судебные расходы не должны нести на себе функцию дополнительной ответственности, которая обусловлена не гражданско- правовым спором, а судебной процедурой.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма в размере 2 204 руб. 55 коп., из которых: 1 619 руб. 15коп. госпошлины и 585 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате почтовых отправлений, а также расходов, понесенных за проезд.

Поскольку жалоба ПБОЮЛ ФИО2 частично удовлетворена, то расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ, в связи с чем, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 58 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 19.10.2006г. изменить, уменьшить присужденную ко взысканию сумму судебных расходов до 2 204 руб. 55 коп.

В остальной части решение от 19.10.2006г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ПБОЮЛ ФИО1, 28.03.1982г.р., урож. г. Новочеркасска Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 61 № 003156922 выдано межрайонной инспекцией МНС России № 13 по Ростовской области территориальный участок 6150 по г. Новочеркасску 13.09.2004г., проживающий по адресу: г. Новочеркасск, Ростовской области, пл. Троицкая, 1, кв. 16 в пользу ПБОЮЛ ФИО2, 01.09.1985г.р., урож. г. Батайска Ростовской области, свидетельство о государственной регистрации индивидуального предпринимателя серия 61 № 003327745 выдано МНС России по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону 19.02.2004г., проживающего по адресу: <...> судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 58 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл. 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи Н.И. Корнева

ФИО6