Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сальского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 09.10.2023 по делу № А53-17395/2023

по заявлению Сальского городского отделения общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (ОГРН: <***>,
ИНН: <***>)

к Администрации Сальского района (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

при участии третьего лица: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным разрешения на строительство; об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Сальское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее – заявитель, СГО ВОА) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Администрации Сальского района о признании незаконным разрешения на строительство от 07.02.2023 № 61-RU61534101-03-2023, выданное ИП ФИО2; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Сальское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что отсутствие договора технического присоединения не является основанием для утверждения об отсутствии фактического присоединения либо о его незаконности. Отображение ветки водопровода на топографической съемке обязывает учитывать ее наличие при решении вопросов, связанных с владением и пользованием земельным участком, в пределах которого она проложена. Администрацией Сальского района проигнорировано наличие коммуникаций СГО BOA на территории земельного участка <...>. Судом необоснованно не принято во внимание принесение протеста Сальской городской прокуратурой на оспариваемое разрешение на строительство.

В отзывах на апелляционную жалобу Администрация Сальского района и
ИП ФИО2 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители Администрации Сальского района и
ИП ФИО2 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения.

СГО ВОА, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, 03.02.2023 ФИО2 обратился в Администрацию с заявлением от 03.02.2023 № 95-ЗУ/31 о выдаче ему разрешения на строительство пункта технического обслуживания автомобилей на принадлежащем ему на праве аренды земельном участке, расположенном по адресу: <...>
.

По результатам рассмотрения заявления и приложенных к нему документов, руководствуясь частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ и пунктом 6.2.1 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство)», утвержденного постановлением Администрации Сальского района от 01.10.2020 № 897 (в редакции от 30.09.2021 № 1244, далее - Административный регламент), Администрацией Сальского района было выдано разрешение на строительство от 07.02.2023 № 61RU61534101-03-2023.

Полагая, что разрешение на строительство от 07.02.2023 № 61RU61534101-03-2023, выданное ФИО2 нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Сальское городское отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство на земельном участке выдается органом местного самоуправления по месту нахождения такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный на его выдачу орган с приложением документов, в соответствии с требованием вышеназванной части.

Как установлено судом первой инстанции к заявлению ФИО2 о выдаче разрешения на строительство были приложены следующие документы: проектная документация, градостроительный план земельного участка, правоустанавливающие документы на земельный участок.

В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок ФИО2 представил договор аренды земельного участка от 29.10.2029 № 142, заключенный между Администрацией Сальского городского поселения и ФИО2 по результатам проведения торгов на основании протокола рассмотрения заявок от 18.10.2029 № 138.

Согласно договору, земельный участок предоставлен ФИО2 сроком на 10 лет - с 12.11.2019 по 18.10.2029. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке 12.11.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2023 № КУВИ-001/2023-119007364.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое разрешение на строительство было выдано в полном соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации, основания для отказа в выдаче разрешения на строительство ФИО2 у заинтересованного лица отсутствовали.

Доводы заявителя о том, что участок третьего лица входит в водоохранную зону и на нем расположены коммуникации заявителя, в связи с чем, разрешение на строительство является незаконным, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Подпунктом 13 статьи 105 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что водоохранная зона - это один из видов зон с особыми условиями использования территорий.

В соответствии с пунктом 24 статьи 106 Земельного кодекса Российской Федерации зоны с особыми условиями использования территорий, в том числе возникающие в силу закона, ограничения использования земельных участков в таких зонах считаются установленными, измененными со дня внесения сведений о зоне с особыми условиями использования территории, соответствующих изменений в сведения о такой зоне в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно подпункту 5 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации в границах водоохранных зон запрещается строительство и реконструкция автозаправочных станций, складов горюче-смазочных материалов (за исключением случаев, если автозаправочные станции, склады горюче-смазочных материалов размещены на территориях портов, инфраструктуры внутренних водных путей, в том числе баз (сооружений) для стоянки маломерных судов, объектов органов федеральной службы безопасности), станций технического обслуживания, используемых для технического осмотра и ремонта транспортных средств, осуществление мойки транспортных средств.

На дату выдачи оспариваемого разрешения на строительство зона с особыми условиями использования территорий «водоохранная зона» на земельном участке по адресу: <...>, не установлена, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 23.05.2023.

В базе информационной системы градостроительной деятельности (далее - ИСОГД) градостроительный план земельного участка; разрешение на строительство; проект строительства объекта капитального строительства; разрешение на ввод объекта в эксплуатацию; технический план объекта капитального строительства; технический паспорт на объект капитального строительства, расположенный на данном земельном участке; схема, отображающая расположение построенного, реконструированного объекта капитального строительства, расположение сетей инженерно-технического обеспечения в границах земельного участка и планировочную организацию земельного участка с кадастровым номером 61:57:0010414:59, по адресу: <...> отсутствует и в Администрацию Сальского района не передавалась.

Заключение о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Сальского городского поселения на размещение подземных коммуникаций к объекту <...>
, выдавалось за № 24 от 26.04.2023 по заявлению председателя заявителя на кабель электроснабжения. Заключения о возможности размещения объектов без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичного сервитута на территории Сальского городского поселения на размещение подземных коммуникаций в пределах земельного участка по ул. Трактовая, 73-л не выдавались.

Нормативные правовые акты об установлении, изменении, прекращении существования зон с особыми условиями использования территории, иные сведения, документы, материалы об установлении в районе МРЭО ГИБДД - автостоянки «Сайгак» по ул. Трактовая в границах Сальского городского поселения водоохранной зоны отсутствуют и в базу данных ИСОГД не поступали.

На схемах Правил землепользования и застройки Сальского городского поселения, утвержденных решением Собрания депутатов Сальского городского поселения от 31.03.2017 № 52 водоохранная зона в районе МРЭО ГИБДД, автостоянки «Сайгак» по
ул. Трактовая отображена.

В базу ИСОГД направлялась информация о местоположении существующих сетей инженерно-технического обеспечения (топографическая съемка) в районе МРЭО ГИБДД - автостоянки «Сайгак» по ул. Трактовая в границах Сальского городского поселения при вводе в эксплуатацию объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010414:45, по адресу: <...>, которая в дальнейшем была применена при изготовлении градостроительного плана на земельный участок с кадастровым номером 61:57:0010414:143 по адресу: <...>.

В базу ИСОГД сведения, документы, материалы, содержащие информацию о местоположении существующих и проектируемых сетей инженерно-технического обеспечения, электрических сетей, сетей связи, в том числе на основании данных, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, едином государственном реестре заключений на объект, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 61:57:0010414:59 по адресу: <...> не поступали.

Из ответа Администрации Сальского городского поселения (исх. от 19.07.2023
№ 95.31/312) следует, что разрешение на размещение подземных коммуникаций к объекту, расположенному на земельном участке по адресу: <...>, получено только 26.04.2023, то есть после выдачи разрешения на строительство.

Администрацией Сальского района запрошены сведения о земельном участке заявителя. Как следует из выписки из ЕГРН от 18.07.2023 на земельном участке заявителя также отсутствует установленная водоохранная зона.

Таким образом, на момент выдачи оспариваемого разрешения, водоохранная зона в пределах земельного участка по адресу: <...> не установлена, а, следовательно, основания для запрета строительства, изложенного в подпункте 5 пункта 15 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации отсутствуют; сведения об инженерных коммуникациях станции технического обслуживания заявителя в базе ИСОГД имелись частично, имеющаяся информация учтена в градостроительном плане земельного участка № РФ-61-4-34-1-01-2022-0032 с кадастровым номером 61:57:0010414:143 по адресу: <...>.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о незаконности оспариваемого разрешения на строительства в связи с тем, что по спорному участку проходят линии холодного водоснабжения, отсутствие договора технического присоединения не является основанием для утверждения об отсутствии фактического присоединения либо о его незаконности.

Определением суда от 13.09.2023 суд обязал ООО «Сальский Водоканал» представить документы, подтверждающие подключение сетей водоснабжения и водоотведения к объекту, расположенному на земельном участке: <...>, проектную документацию, акты технологического присоединения и подключения сетей, а также техническую документацию, подтверждающую правомерность нахождения указанных коммуникаций на земельном участке по адресу <...> «Л».

25.09.2023 посредством электронного документа оборота в суд поступили запрашиваемые документы (исх. от 22.09.2023 №1107).

Из поступивших от ООО «Сальский Водоканал» документов следует следующее.

Постановлением Администрации Сальского городского поселения от 23.08.2022
№ 393 «Об определении гарантирующих организаций в сфере холодного водоснабжения на территории Сальского городского поселения» ООО «Сальский Водоканал» определено гарантирующей организацией, осуществляющей услуги холодного водоснабжения на территории Сальского городского поселения.

ООО «Сальский Водоканал» технологическое присоединение к сетям холодного водоснабжения объектов недвижимости, принадлежащих СГО BOA, расположенных по адресу: <...> не производилось, договор технологического присоединения с СГО BOA не заключался.

Организация СГО BOA является абонентом гарантирующего поставщика
ООО «Сальский Водоканал» с 23.08.2022, то есть с момента определения гарантирующей организацией ООО «Сальский Водоканал».

В части архивов, переданных ранее действующей организацией АО «Водоканал» в адрес ООО «Сальский Водоканал» найден журнал учета переданных показаний приборов учета холодной воды. Показания прибора учета, расположенного по адресу: <...>
впервые были переданы АО «Водоканал» в декабре 2018 года. Также в архивах найдена проектно-сметная документация № 7625-07-18 для объекта, расположенного по адресу: <...>, которая содержит технические условия для проектирования водопроводной линии к ПТО и ремонта транспортных средств, расположенному по адресу: <...> от 18.07.2018№ 157, а также в электронном журнале учета водомеров и показаний приборов учета, переданных ООО «Сальский Водоканал» ранее действовавшей организацией АО «Водоканал», обнаружены записи о регистрации приборов учета в 2009, 2019 годах по адресу: <...>.

ФИО2 не является абонентом ООО «Сальский Водоканал», технологическое подключение к сетям водоснабжения объекта, расположенного по адресу: <...>
не производилось, договор о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: <...>, между ФИО2 и ООО «Сальский Водоканал» не заключался.

Согласно информации ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (т. 1 л.д. 137),
ПАО «Ростелеком» (т. 1 л.д. 135) на момент выдачи разрешения на земельном участке по адресу г. Сальск 73 л отсутствовали сети, принадлежащие указанным организациям.

Судом первой инстанции верно указано, что заявителем не представлено достоверных сведений о подключении водопроводной, телефонной и электросети, о получении разрешения собственника земельного участка на прокладку коммуникаций по спорному участку. Кроме того, заявителем не представлено доказательств, что коммуникации проложены в соответствии с проектом, не доказан факт принятия коммуникаций к учету. Нахождение инженерных коммуникаций на земельных участках не порождает каких-либо вещных прав в отношении данных земельных участков у собственников инженерных коммуникаций.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод заявителя о том, что судом необоснованно не принято во внимание принесение протеста Сальской городской прокуратурой на оспариваемое разрешение на строительство.

Письмо Сальской городской прокуратуры от 13.04.2023 (л.д. 7), положенное в основу заявленных требований о том, что прокурором принесен протест в части доводов СГО ВОА о незаконной выдаче разрешения на строительство никакими иными доказательствами в обоснование позиции заявителя не подкреплено. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем более никаких доказательств не представлено. В судебных заседаниях представитель заявителя указал, что заявителю о результатах рассмотрения мер прокурорского реагирования неизвестно.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод заявителя о том, что несогласие суда с заключениями специалиста ИП ФИО6 не обоснованно.

Судом первой инстанции указанным заключениям дана надлежащая правовая оценка. Представленные заявителем заключения специалиста ИП ФИО6 не являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку данное лицо об уголовной ответственности не предупреждено, в самом исследовании в большинстве случае указано, что факты установлены со слов заказчика, выполнены они в целях установления сервитута, следовательно, вопросы, рассмотренные в заключениях, не свидетельствуют о незаконности выданного разрешения.

На основании изложенного судом первой инстанции правомерно и обоснованно не установлено, что оспариваемое разрешение на строительство нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не соответствует закону, в связи с чем, требования заявителя являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2023 по делу
№ А53-17395/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи И.Н. Глазунова

О.Ю. Ефимова