Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью "Пульс" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" о возмещении убытков в размере 247 519 рублей 40 копеек.

Истцом заявлялось ходатайство об уменьшении исковых требований до 133 896 рублей 30 копеек.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 25.08.2017 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Пульс" об уменьшении исковых требований о взыскании убытков в размере 133 896 рублей 30 копеек. Исковые требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Горизонт-Энерго" (ИНН 6161031473, ОГРН 1026102902055) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3443124402, ОГРН 1153443020356) взыскано 133 896 рублей 30 копеек убытков в сумме дополнительных затрат истца на оплату потребленной электроэнергии для нагрева горячей воды с помощью электрического котла в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 07.06.2016 N 232 в части централизованной подачи горячей воды для нужд отопления в период с 07.06.2016 по 27.01.2017, 5 017 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. Возвращено обществу с ограниченной ответственностью "Пульс" (ИНН 3443124402, ОГРН 1153443020356) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 700 рублей, уплаченную платежным поручением от 18.05.2017 N 232 на сумму 11 717 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что размер заявленных убытков истцом документально не подтвержден. ООО «Горизонт-Энерго» неоднократно уведомляло ООО «Пульс» об отсутствии возможности использования централизованной системы отопления по независящим от ответчика обстоятельствам. ООО «Пульс» зная о том, что собственником земельного участка произведен демонтаж теплотрасс (письмо № 24/06/16-157 от 26.06.2017г.), в связи с чем, будет отсутствовать возможность использования централизованной системы отопления, продолжало вести предпринимательскую деятельность и не предприняло никаких действий для решения возникшей проблемы, тем самым намеренно увеличило размер убытков, предъявленных ООО «Горизонт-Энерго» в рамках настоящего дела. Вместе с тем, ООО «Горизонт-Энерго», являясь энергоснабжающей организацией, обязалось в рамках заключенного договора
№232 от 07.06.2016 года только подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, но никак не производить установку оборудования - электрического котла, устанавливать отдельный прибор учета электрической энергии, потребленной этим котлом, как указал суд, невозможность использования централизованной системы отопления возникла по независящим от ООО «Горизонт-Энерго» обстоятельствам.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон и п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017г. N10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса РФ об упрощенном производстве".

В силу п. 47 Постановления ВС РФ N 10 от 18.04.2017 г. апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Пульс" (арендатор) с ООО "Юни-Авто-Горизонт" (арендодатель) был заключен договор аренды от 07.06.2016 Nб/н здания расположенного по адресу: город Ростов-на-Дону, Ворошиловский район, пр. М. Нагибина, 32/г/2а, 32/2.

По условиям договора аренды в силу пункта 3.4 арендатор был обязан заключить договор на предоставление коммунальных услуг, в том числе и на отопление, непосредственно с организациями, поставщиками коммунальных услуг.

Организацией, осуществляющей поставку воды, водоотведения и централизованного отопления (тепловая энергия в виде горячей воды для нужд отопления) в арендованное здание, является компания ООО "Горизонт-Энерго" с которой арендатором и был заключен договор от 07.06.2016 N 232.

Предметом договора от 07.06.2016 N 232 являлось обеспечение занимаемого арендатором здания водоснабжением, водоотведением и тепловой энергией в виде горячей воды для нужд отопления.

По условиям договора от 07.06.2016 N232 ООО "Пульс" обязалось производить оплату за отопление в течение 12 месяцев в году. За расчетный период сторонами был определен один календарный месяц (пункт 4.1.1 договора). Стоимость отопления определялась по тарифу: до 01.07.2016 года 26.01 рублей за один квадратный метр отапливаемого здания, после 01.07.2016 года - 23.26 рублей.

В сентябре 2016 года при подготовке к отопительному сезону сотрудниками ООО "Горизонт-Энерго" было установлено, что в занимаемое ООО "Пульс" здание ООО "Горизонт-Энерго" не может централизовано подавать горячую воду для отопления по независящим от ООО "Пульс" причинам.

В связи с выявленным обстоятельством сотрудниками ООО "Горизонт-Энерго" без согласования с ООО "Пульс" в одностороннем порядке был установлен электрический нагревательный котел, с помощью которого здание стало отапливаться вместо централизованной подачи горячей воды.

В связи с тем, что система отопления была изменена с централизованной подачи горячей воды на нагрев воды с помощью электрического котла у ООО "Пульс" резко увеличились расходы на электроэнергию, поставка которой осуществлялась на основании договора от 07.06.2016 N 177/16, заключенного с ООО "Горизонт-Энергосбыт".

ООО "Пульс", указывая, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО "Горизонт-Энерго" обязательств по договору от 07.06.2016 N 232 в части централизованной подачи горячей воды для нужд отопления в период с 07.06.2016 по 27.01.2017, у него за период действия этого договора возникли убытки в сумме дополнительно понесенных затрат на оплату потребленной электроэнергии для нагрева горячей воды с помощью электрического котла, обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом.

Так, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. При этом лицо, требующее возмещения, должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Все участники гражданских правоотношений предполагаются добросовестными исполнителями своих прав и обязанностей, поэтому кредитор (потерпевший) должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения своим должником лежащих на нем обязанностей, а также наличие и размер понесенных убытков и причинную связь между ними и фактом правонарушения. В свою очередь, ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено, что ввиду проведения строительных работ на территории, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. М.Нагибина, 32г/2а,32/2, Литер БА, где находилось арендуемое ООО "Пульс" здание, собственником земельного участка и арендуемого здания в лице ООО "Юни-Авто-Горизонт", было принято решение демонтажа теплотрасс, проложенных на этой территории. О принятом решении демонтажа теплотрасс собственник уведомил ООО "Горизонт-Энерго" и ООО "Пульс". ООО "Горизонт-Энерго" неоднократно уведомляло ООО "Пульс" об отсутствии возможности использования централизованной системы отопления по независящим от ответчика обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2017 по делу
NА53-3246/2017 с ООО "Горизонт-Энерго" в пользу ООО "Пульс" взыскана задолженность в размере 105 547,33 руб. за отопление с июня по август 2016 года по договору N 232 от 07.06.2016, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3518,24 руб. за период с 01.10.2016 по 30.01.2017 и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4272 руб.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные в деле N А53-3246/2017, рассмотренным Арбитражным судом Ростовской области, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Положения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на стабильность правовой ситуации, закрепленной судебным решением.

Вместе с тем, судом установлено, что ООО "Горизонт-Энерго" предприняло все возможные меры для фактического исполнения своих обязательств по договору от 07.06.2016N 232 в преддверии отопительного сезона, в связи с чем, в период с 12 по 14 октября 2016 проведены монтажные работы по установке электрооборудования для нагрева теплоносителя, находящегося в системе отопления арендуемого здания. Данные работы были произведены ООО "Горизонт-Энерго" за свой счет в рамках выполнения обязательств по договору от 07.06.2016N 232. В дальнейшем, в течение отопительного периода 2016-2017 данное оборудование находилось под контролем и бесплатно обслуживалось ООО "Горизонт-Энерго".

Таким образом, установив электрический котел, ООО "Горизонт-Энерго" фактически обеспечило тепловой энергией ООО "Пульс" в полном объеме, в соответствии с условиями договора от 07.06.2016 N232. Принцип работы установленного электрооборудования направлен на нагрев воды в системе отопления арендованного здания, что является, по своей сути, поставкой тепловой энергии, и что не противоречит и соответствует условиям договора от 07.06.2016 N232.

Таким образом, ответчик исполнил обязательства по поставке тепловой энергии по договору от 07.06.2016 N 232 в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Вместе с тем, ООО "Горизонт-Энерго" при установке электрического котла не был установлен отдельный прибор учета электрической энергии, потребленной этим котлом, в связи с чем, расходы по ее оплате легли на ООО "Пульс".

Материалами дела подтверждается факт несения ООО "Пульс" указанных расходов.

Судом обоснованно отмечено, что правомерность отнесения на ООО "Пульс" указанных расходов ООО "Горизонт-Энерго" не обоснована. Дополнительных соглашений к договору от 07.06.2016 N232 с целью распределения между сторонами указанных расходов не заключалось.

Платежи ООО "Пульс" по договору от 07.06.2016 N 232, заключенному между сторонами одновременно с заключением им договора аренды нежилого здания от 07.06.2016, по своей природе носят компенсационный характер фактически понесенных ООО "Горизонт-Энерго" расходов.

В соответствии с утвержденной сметой затрат на теплоснабжение ООО "Горизонт-Энерго" принята равномерная оплата по месяцам за 1 кв.м. отапливаемой площади в течение календарного года. Такая форма оплаты предусмотрена ввиду обеспечения своевременной и равномерной уплаты налогов и сборов в бюджет, проведение капитального и текущего ремонта инженерных сетей в летний период, приобретение материалов и оборудования для осуществления ремонтных работ, а так же выплат заработной платы сотрудникам организации.

Такой способ оплаты не противоречит действующему законодательству.

Так, согласно п. 4.1.1. договора от 07.06.2016 N232 оплата за поставку тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления делится на 12 месяцев. Расчетным периодом является один календарный месяц.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о том, что при надлежащем исполнении сторонами договора от 07.06.2016 N232 за период его действия с 07.06.2016 по дату его прекращения 27.01.2017 ООО "Пульс" оплатило бы ООО "Горизонт-Энерго" 240 964 рубля 38 копеек.

Фактически по договору была оплата за период июнь - август 2016 года, которая впоследствии была взыскана по решению суда обратно с ООО "Горизонт-Энерго" в пользу ООО "Пульс". Таким образом, на момент рассмотрения настоящего спора, расходы на отопление ООО "Пульс" в рамках договора от 07.06.2016 N 232 в виде оплат по нему не понесены.

Истцом произведен расчет суммы переплаты за электроэнергию за указанный период действия договора, размер которой составил 374 860 рублей 68 копеек.

Размер убытков истцом определен как разница между суммой переплаты за электроэнергию и суммой, которая подлежит уплате за отопление за весь период договора, то есть 374 860 рублей 68 копеек - 240 964 рубля 38 копеек = 133 896 рублей 30 копеек.

При этом истцом обоснованно для определения размера переплаты в качестве расчетных взяты показания потребленной электроэнергии за сентябрь 2016 года, так как это месяц, когда электрическая энергия тратилась исключительно только для освещения занимаемого здания. Договор аренды здания был заключен в июне 2016 года. В течение первого месяца аренды в занимаемом здании проводились подготовительные работы и в соответствии с п. 3.13.1 договора аренды арендатор начал коммерческую деятельность в здании 01.07.2016. Июль и август являются самыми жаркими месяцами в году, в связи с чем, в здании постоянно использовались климатические установки для охлаждения воздуха, в связи с чем, брать для расчета убытков эти месяцы было бы не корректно. Сентябрь является единственным месяцем, когда не использовалось оборудование ни для охлаждения здания, ни для его обогрева.

Ответчиком контррасчет не представлен, количество фактически потребленной арендатором электроэнергии подтверждается актами и счетами-фактурами, выставленными ООО "Горизонт-Энергосбыт", в связи с чем, исковые требования о взыскании ущерба в размере 133 896 рублей 30 копеек правомерно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы ответчика подлежат отклонению судом по следующим основаниям.

Пунктом 4.1 Договора № 232 от 07.06.2016 года предусмотрена оплата за тепловую энергию из расчета утвержденного тарифа за каждый квадратный метр общей площади нежилого здания. Размер платы за отопление являлся фиксированным, разделенным на 12 месяцев и подлежал оплате за каждый календарный месяц.

В соответствии с п. 2.1.2 Договора № 232 от 07.06.2016 года Ответчик обязался обеспечивать бесперебойный отпуск тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с договором, поддерживать температуру подающей сетевой воды в соответствии с установленным графиком.

Таким образом, исходя из условий договора № 232 от 07.06.2016 года, сторонами договора была согласована централизованная поставка тепловой энергии в виде горячей воды для нужд отопления через присоединенную тепловую сеть.

Установка Ответчиком в занимаемом Истцом здании электрического котла для нагрева воды в системе отопления здания не может означать поставки тепловой энергии, так как ключевым условием поставки по договору являлась именно централизованная поставка тепловой энергии.

По условиям заключенного договора № 232 от 07.06.2016 года Ответчик обязался передать Истцу горячую воду для нужд отопления, а не обеспечить ее нагрев с помощью электрического котла.

В связи с изложенным, доводы ответчика о надлежащем исполнении договора в части поставки тепловой энергии для нужд отопления путем установки в здании электронагревательного котла не находят своего подтверждения.

Кроме того, исходя из условий договора № 232 от 07.06.2016 года, в части поставки тепловой энергии для нужд отопления, условия об установке электронагревательных нагревательных приборов в здании Истца сторонами не согласовывались и не оговаривались о взаимозаменяемых способах отопления здания. В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об обслуживании данного электрического котла сотрудниками ООО «Горизонт-Энерго», в том числе и на бесплатной основе, как на это указывает Ответчик.

Как уже было указано, факт ненадлежащего исполнения ООО «Горизонт-Энерго» своих обязанностей по договору № 232 от 07.06.2016 года установлен решением суда по делу № А53-3246/2017.

Доводы жалобы о том, что ООО «Пульс» зная, что собственник принял решение о демонтаже теплотрассы продолжал вести предпринимательскую деятельность, тем самым намеренно увеличив размер убытков со ссылкой на письмо № 24/06/16-157 от 26.06.2017 года также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Истец указал, что ему стало известно о невозможности централизованной поставки тепловой энергии для нужд отопления в занимаемое здание только в сентябре 2016 года и только со слов работников ответчика, которые осуществляли мероприятия по подготовке отопительной системы к зимнему периоду. Кроме того, указанное письмо, подписанное техническим директором ООО «Ю-РостСтрой», также адресовано ООО «Юни-Авто-Горизонт», ЗАО «ТК Горизонт» и ОАО «Горизонт». Каких либо доказательств получения данного письма ООО «Пульс» ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на то, что данным письмом стало известно о невозможности использовать централизованную подачу тепловой энергии для нужд отопления является несостоятельной, поскольку в указанном письме ООО «Ю-РостСтрой» указывает на то, что восстановление здания будет выполнено к началу отопительного сезона.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и повторно рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.08.2017 по делу №А53-17435/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Ю.И. Баранова