Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ИП Шило Д. А. – Губенко В.А., уд. адвоката № 2020 от 07.04.2003г., дов. от 16.01.2007г.________________________________________________________________

от 3-лица: Министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций по РО - не явился, уведомлен___________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИП Шило Д.А. на решение от 11.04.2007г. по делу № А53-17466/2006-С2-20_____________________________________

____________________Арбитражного суда Ростовской области_______________________

принятое в составе судьи Корха С.Э.______________________________________________

по иску КУИ г. Волгодонска____________________________________________________

к ИП Шило Д. А.______________________________________________________________

о взыскании 521 061 руб. 45 коп. задолженности, пени______________________________

установил: КУИ г. Волгодонска обратился в арбитражный суд с исковым требованием к ИП Шило Д. А. о взыскании 521 061руб. 45 коп., из которых 443 829 руб. 06 коп.- неосновательного обогащения за период с 1.08.03г. по 28.06.06г., а также 77 232 руб. 39 коп.- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 1.08.03г. по 19.01.07г.

До принятия решения, указанный предмет иска был уточнен истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, КУИ г. Волгодонска просило взыскать 520 723 руб. 79 коп. (456 436 руб. 56 коп.- неосновательное обогащение, 6 428 руб. 23 коп.- проценты).

Решением от 11.04.2007г. суд первой инстанции взыскал с Шило Дарьи Андреевны в консолидированный бюджет Ростовской области 383 265 руб. 65 коп., из которых 324 922 руб. 61коп.- неосновательного обогащения, 58 343 руб. 04 коп.- процентов. В остальной части иска отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что каких-либо доказательств того, что пользование земельным участком производилось в меньшей площади либо принимались меры к внесению соответствующих изменений в условия договоров, в материалах дела не имеется и сторонами не представлено. Факт пользования участком в меньшем объеме, в том числе только под объектом недвижимости, ответчиком не подтвержден документально и является необоснованным, исходя из правовой природы отношений по землепользованию. При формировании земельного участка и проведении его кадастрового учета для целей его последующего выкупа под объектом недвижимости и самим ответчиком и администрацией г.Волгодонска была определена его площадь в размере 800 кв.м.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Шило Д.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая, что истец является ненадлежащим истцом, поскольку ему не принадлежит субъективное право о защите которого он обратился в арбитражный суд. Никакого иного подтверждения или доказательств причинения ущерба ответчиком именно третьему лицу, в чьих интересах выступил истец, и подтверждения своих полномочий по представлению и осуществлению действий в интересах третьего лица суду и ответчику, истец не представил. Суд не вынес надлежащее определение о привлечении третьего лица и не решил вопрос о рассмотрении дела с самого начала в связи с фактическим вступлением в процесс третьего лица. Кроме того, требования истца о взыскании неосновательного обогащения, основанные на неуплате аренды за земельный участок, в период с 2003г. по 2006г., без ранее заключенного с ответчиком договора аренды, необоснованны. Что в свою очередь не может повлечь за собой последствия применения норм предусмотренных в главе 60 ГК РФ. Суд, принимая решение, не оценил и не учел то обстоятельство, что земельный участок 800 кв.м. по которому суд признал наличие арендных отношений был выкуплен и приобретен в собственность ответчиком в 2006г. Данное обстоятельство в силу подпункта 3 пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005г. № 11 свидетельствует о том, что ответчик не вступал в арендные отношения с истцом и действия последнего по продаже земельного участка свидетельствуют об этом. Земельный участок с кадастровым номером № 61:48:04:0219:0064 общей площадью 800 м.кв. образован как отдельный участок и поставлен на отдельный кадастровый учет 19.12.2005г. (выписка из ГЗК от 17.01.2006г.) без установления в п. 14 базовой ставки арендной платы, то есть до начала отчетного периода - 01.01.2006г., указанный земельный участок, как объект земельных отношений, в соответствии с определением норм п. 2 ст. 6 ЗК РФ в природе исковых требований как объект пользования или аренды не существовал. Более того, указанный земельный участок был образован из предыдущего земельного участка с присвоенным кадастровым номером 61:48:04:0219:0007 общей площадью 9358 м.кв., находившегося в аренде у ООО ИПФ «Дон». Соответственно, пользоваться земельным участком площадью 800 кв.м. с кадастровым номером № 61:48:04:0219:0064 с 2003г. по 2006г. ответчик не мог, так как земельный участок 800в.м., как объект пользования или аренды не существовал. Таким образом, установленное судом соотношение доли участка 800 кв.м. в размере 432 кв.м. приходящуюся на отношения по договору № 334 от 19.07.2000г. (Туркан-Суринович О.И.), по которому суд произвел взыскание, при наличии сервитута 456 кв.м., является фактом полной необоснованности выводов суда на фактических обстоятельствах дела.

Представитель 3-лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу в его отсутствие.

Представитель истца доложил возражения на апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что земельный участок, которым пользовалась Шило Д.А. до приобретения в собственность находился в распоряжении органа местного самоуправления города Волгодонска. Согласно п. 10 ФЗ от 25.10.2001г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земелями до разгарничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления. Неправомерность действия Шило Д.А. заключалась в использовании земельного участка без оформления правовых документов и не оплате за его пользование в следствие чего были сбережены денежные средства (неосновательное обогащение), которые бы при обычных условиях гражданского оборота оформлении договора аренды поступили бы в бюджет в виде арендной платы за земельный участок. КУИ г. Волгодонска не является распорядителем денежных средств, оплата за землю поступает в консолидированный бюджет Ростовской области, а именно все региональные и местные налоги и сборы, иные платежи, являющиеся источниками формирования бюджетов Российской Федерации и местных бюджетов, в полном объеме подлежат зачислению на счета территориальных органов Федерального казначейства для последующего перечисления в соответствующие бюджеты бюджетной системы РФ в соответствии со ст. 8 ФЗ № 238 «О Федеральном бюджете». Шило Д.А. считает, что по вине КУИ не был сформирован земельный участок. Вина заключалась в том, что не была своевременно погашена регистрационная запись права аренды предыдущего собственника недвижимости ООО ИПФ «ДОМ» и считает, что именно ей мешало использовать эффективно земельный участок в 2003г.-2006г., факт не снятия регистрационной записи не препятствовал Шило Д.А. в пользовании земельным участком для осуществления предпринимательской деятельности. С доводами Шило Д.А. о применении норм ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ не согласны. Так как у предыдущих собственников были сформированы части земельных участков прошедшие кадастровый учет имеющие кадастровые номера, что подтверждается письмом от 02.03.2007г. № 53/01-12 Территориального отдела по г. Волгодонску, Волгодонскому, Дубовскому, Цимлянскому, Мартыновскому районам Упарвления Роснедвижимости. Постановлением главы города Волгодонска № 875 от 28.06.2002г. «О продлении срока аренды земельного участка ООО «Инженерно подрядная фирма «Дом» под офисом по ул. Гагарина д. 7 е был предоставлен земельный участок площадью 691 кв.м. заключен договор аренды № 407 от 08.08.2002г. заключен в установленном законом порядке, в последствии на основании договора купли-продажи № 2251 от 29.01.2004г., свидетельства о государственной регистрации права от 27.02.2004г. серия 61 АА № 451962 имущество ООО «Инженерно подрядная фирма «Дом» перешло в собственность Шило Д.А. Постановлением главы города Волгодонска № 1071 от 07.07.2000г. «О предоставлении земельного участка в аренду Туркан-Суринович» О.И. для размещения магазина продовольственных товаров по ул. Гагарина был предоставлен земельный участок площадью 825 кв.м., расположенный по адресу в квартале ПТУ по ул. Гагарина 7е, подписан сторонами договор аренды № 334 от 19.07.2000г., договор аренды не был зарегистрирован в установленном законом порядке. Постановлением главы г. Волгодонска № 1198 от 09.06.2001г. «О предоставлении земельного участка в постоянное бессрочное пользование ТСЖ «Молодежное» под размещение жилого дома № 7 «А,Б,В,Г,Д» по ул. Гагарина, п. 5 вышеуказанного постановления была изъята площади 33 кв.м., оставшаяся площадь равна 792 кв.м. Изменения в договор аренды внесены дополнительным соглашением № 1719 от 09.06.2003г. Вышеуказанные изменения внесены в кадастровый план земельного участка под кадастровым номером 61:48:040219:0007 в отделе ФГУ ЗКП г. Волгодонска 12.04.2004г. в последствии на основании договора купли-продажи № 14528 от 03.07.2003г., свидетельства о государственной регистрации права от 01.08.2003г. серия 61 АА № 283788 имущество Туркан –Суринович О.И. перешло в собственность Шило Д.А. На основании заявлений от Туркан-Суринович О.И. от 10.10.2003г. вхд. № 0621 КУИ г. Волгодонска 23.07.2004г. с просьбой расторгнуть договор аренды № 334 от 19.07.2000г. в связи с продажей недвижимости имущества (магазин Санта-Барбара), ООО ИПФ «Дом» вхд. № 0619 КУИ г. Волгодонска от 23.07.2004г. с просьбой расторгнуть договор аренды № 407 от 08.08.2002г., на основании вышеуказанных заявлений договора аренды прекратили свое действие, земельные участки переданы КУИ г. Волгодонска по акту приема - передачи 24.03.2005г. Шило Д.А. в апелляционной жалобе указывает на то, что часть земельного участка не может быть индивидуализирована, поэтому не может быть самостоятельным предметом сделки. Расчет долей спорного земельного участка производился согласно формуле определения долевой площади S испр. S (земельного участка) : S (общая здания) * S (занимаемая доля). Общая площадь здания 285,5 кв.м. S (испр.) = 1541 : 285,5 * 152,9 = 825 кв.м.; S (испр.) = 1541 : 285 * 132,6 = 716 кв.м. так рассчитывалась площадь изначально предоставленная, которая в последствии в связи с изъятием была изменена ООО ИПФ «Дом» и Туркан –Суринович О.И. (копия расчета прилагается). Шило Д.А. обратилось с заявлением от 18.05.2004г. вхд. КУИ г. Волгодонска № 0620 от 23.07.2004г. с просьбой утвердить проект границ земельного участка по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина 7е. Постановлением главы г. Волгодонска № 542 от 24.03.2005г. «Об утверждении проекта границ земельный участков и предоставлении земельного участка по ул. Гагарина 7е в аренду ТСЖ «Электрон-Дон» п. 4 утвержден проект границ вновь образованных земельных участков находящихся по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина 7е, ул. Гагарина д. 7. Пунктом 5 Постановления Шило Д.А. должна обеспечить постановку на кадастровый учет вновь образованного земельного участка и только 19.12.2005г. земельный участок был поставлен на кадастровый учет. 09.03.2006г. Шило Д.А. была подана заявка на приватизацию земельного участка кадастровый номер 61: 48: 040219:0064 площадью 800 кв.м., находящегося по адресу г. Волгодонск ул. Гагарина д. 7е, используемом под бар и магазин. На основании постановления главы города Волгодонска 22.03.2006г. № 607 «О предоставлении в собственность за плату земельного участка по ул. Гагарина д. 7е Шило Д.А.» был подготовлен и подписан сторонами договор купли-продажи № 45 от 28.06.2006г. Так как в данном случае факт использования земельного участка присутствует, то на основании ст. 1 Закона РФ № 11.10.1991г. «О плате за землю», ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Шило Д.А. пользовалась земельным участком, расположенным по адресу г. Волгодонск, ул. Гагарина 7е, кадастровый номер 61:48:040219:0064 с 01.08.2003г. по 28.06.2006г. не производила оплату за пользование. Поскольку ответчик пользовался земельным участком за указанный период не внося за него платежи, он сберег денежные средства (неосновательное обогащение), в размере не полученной арендной платы которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка. Так как изначально Шило Д.А. пользовались 2 земельных участка, то до момента формирования и постановки на кадастровый учет нового земельного участка площадью 800 кв.м. она и должна была оплачивать за фактическое использование 2-х земельных участков, а именно площадью 691 кв.м. который использовался ранее Туркан-Суринович О.И. и площадью 792 кв.м. ранее используемый ООО ИПФ «Дом». Шило Д.А. пользовалась частями земельного участка площадью 691 кв.м. и 792 кв.м. под объектами недвижимости приобретенными у ООО ИПФ «Дом» и Туркан –Суринович О.И. с 01.08.2003г. по 19.12.2005г. (момент поставки на кадастровый учет), с 19.12.2005г. по 28.06.06г. земельным участком площадью 800 кв.м., то обязана оплатить за фактическое использование земельного участка в соответствии со ст. 1, ст. 65 ЗК РФ использование земли в РФ является платным. Поскольку Шило Д.А. пользовалась земельным участком не производя оплату за пользование с 01.08.2003г. по 28.06.2006г., она сберегла свои денежные средства в размере не полученной арендной платы, которая поступила бы в бюджет при обычных условиях гражданского оборота, при заключении договора аренды земельного участка.

Представитель ответчика доложил апелляционную жалобу, просил решение суда от 11.04.2007г. отменить и прекратить производство по делу, оставить исковое заявление без рассмотрения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 Арбитражно-го процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение арбитражного суда от 11.04.2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по договору №2251 от 29.01.04г., заключенному между ООО ИПФ «Дом» (продавец) и Шило Д.А. (покупатель) последним приобретено помещение литер «А», «н/А» общей площадью 132,6 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 691 кв.м. по адресу: г.Волгодонск, ул.Гагарина, 7е, помещение П.

Данный земельный участок площадью 0,0691га находился в пользовании у продавца- ООО «ИПФ Дом» на основании договора №407 от 8.08.2002г. аренды земельного участка кадастровым номером 61:48:040019, заключенного на срок с 8.06.02г. по 1.07.2005г.,

Ответчик приобрел по договору купли-продажи от 3 июля 2003г. у гр. Туркан-Суринович О.И. помещение №1 литер А, А1 общей площадью 152,9 кв.м., расположенное на земельном участке площадью 825 кв.м., находящееся по адресу: г.Волгодонск, ул.Гагарина, 7е.

Между продавцом- гр.Туркан-Суринович О.И. и Администрацией г.Волгодонска был подписан договор №334 от 19.07.2000г., предметом которого был земельный участок площадью 0,0825га, кадастровым номером 0419:30108, предоставленный для размещения продовольственного магазина.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы ответчика о невозможности заключения договоров аренды на часть земельного участка, поскольку предмет договора аренды части неделимого земельного участка соответствует п.1 ст. 607 ГК РФ,пп.3 п.1 ст.6 Земельного кодекса РФ.

1 августа 2003г. произведена регистрация права собственности Шило Д.А. на помещение 1 общей площадью 152,9 кв.м. на первом этаже 2-х-этажного здания литер А, А1 в г.Волгодонске, ул.Гагарина, 7е; выдано свидетельство серии 61 АА №283788.

27.02.2004г. зарегистрировано право собственности Шило Д.А. на помещение П литер А общей площадью 132,6 кв.м. в г.Волгодонске, ул.Гагарина, 7е, о чем выдано свидетельство серии 61 АА №451962.

В соответствии со ст.25 ЗК РФ права на земельные участки возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Как предусмотрено п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимое имущество, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Согласно пункту 2 ст. 609, п.2 ст. 651 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации. Пункт 1 ст. 130 ГК РФ относит к недвижимым вещам в том числе и земельные участки.

Названные договоры аренды земельных участков, как заключенные на срок не менее одного года, подлежали государственной регистрации. В соответствии с п.3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Договор №407 от 8.08.2002г. (арендатор ООО ИПФ «Дом») прошел государственную регистрацию, запись о регистрации №61-01/48-12/2004-112 от 1.03.04г. Ввиду отсутствия государственной регистрации договора аренды №334 от 10.07.2000г. (арендатор Туркан-Суринович), он является незаключенным.

Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения исходят из факта отсутствия правовых оснований землепользования в силу того, что договор аренды между новым собственником объекта недвижимости (ответчиком) и собственником земельного участка не заключался.

В соответствии со ст.552 Гражданского кодекса РФ и ст.35 Земельного кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В соответствии с положениями п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ №11 от 24.03.2005г. «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Вывод суда первой инстанции правомерен, что ИП Шило Д.А. как покупатель недвижимого имущества, находящегося на земельном участке площадью 691 кв.м., предоставленном ООО ИПФ «Дом» в аренду, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобрел право пользования земельным участком на праве аренды и перемена лица в данном обязательстве произошла в силу закона и покупатель недвижимого имущества стал стороной договора аренды земельного участка, заключенного собственником участка с прежним собственником недвижимости. Письмо ООО ИПФ «Дом» в Администрацию г.Волгодонска об изъятии в пользу Шило Д.А. земельного участка в связи с продажей объекта недвижимости, расположенного на нем, поступило арендодателю лишь 23.07.2004г., когда покупатель Шило Д.А. уже стала стороной договора аренды земельного участка.

Поэтому в части землепользования участком площадью 0,691га между сторонами возникли арендные отношения и плату за пользование землей следует квалифицировать не в режиме неосновательного обогащения, а исполнения обязательств по внесению арендных платежей.

Заявленные истцом основания иска возможно применить лишь к договору №334 от 10.06.2000г., не прошедшему государственной регистрации. Отношения же по использованию земельного участка площадью 0,0691га, предоставленному ранее ООО ИПФ «Дон», трансформировались в силу вышеуказанных норм в арендные отношения с покупателем объектов недвижимости- ответчиком по настоящему делу и требования по заявленным основаниям в этой части подлежат отклонению.

Использование земельного участка площадью 0,0825га, предоставленного ранее Туркан-Суринович О.И. по договору №344 от 10.06.00г., который рассматривался судом первой инстанции как незаключенный, осуществлялось истцом без правовых оснований. С учетом принципа платности землепользования требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неоплаченной цены арендной платы являются обоснованными и соответствуют положениям ст. 1102 ГК РФ.

Постановлением №542 от 4.03.05г. Главы г.Волгодонска из ранее предоставленных в аренду земельных участков площадями 0,0691га, 0,0825га, 0,5028га земельного участка общей площадью 0,9358 га произведено частичное изъятие и образованы земельные участки площадью 0,0800га, и площадью 0,8558га. Шило Д.А. предписано обеспечить постановку на государственный кадастровый учет вновь образованного земельного участка площадью 0,0800га.

В соответствии с письмом УФРС по РО от 6.10.06г. №21.10-23/1389 по состоянию на дату его составления, т.е. даже за пределами заявленного истцом периода пользования земельным участком, регистрационная запись об аренде земельного участка кадастровый номер 61:48:04 0219:0007 в связи с преобразованием данного земельного участка не погашалась. Согласно кадастрового плана земельного участка №48-03/06-2492 от 13.07.2006г., он образован из вышеуказанного земельного участка, который обременен арендой на основании договора аренды земельного участка №307 от 8.08.2002г.

Поэтому в течение всего спорного периода одна из указанных сделок (договор №407) являлась действующей в том числе и как титульное основание использования земли в части, соответствующей данному договору, но уже в рамках вновь образованного земельного участка в размере 800 кв.м.

Поскольку новый земельный участок в размере 800 кв.м. был сформирован из одного прежнего, части которого являлись предметом договоров аренды №407 от 8.08.02г., №334 от 19.07.00г., правовой режим его использования в качестве установленных судом титульного и беститульного владения сохранен. Вследствие чего их общая пропорция сохраняется в том числе в рамках вновь образованного земельного участка.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что данное соотношение составляет 432 кв.м. в части договора №334 от 19.07.2000г., не прошедшего госрегистрацию, и 368 кв.м. в части договора №407 от 8.08.2002г., прошедшего госрегистрацию.

Довод ответчика о том, что КУИ не является надлежащим истцом судебной коллегией не принимается во внимание, так как пунктом 3 подпункта 3.1 Положения о Комитете по управлению имуществом города Волгодонска, утвержденного решением Волгодонской городской Думы от 03.09.2003г. № 106 предусмотрено право КУИ г. Волгодонска обращаться в суды с исками от имени муниципального образования в защиту интересов города по вопросам приватизации, управления и распоряжения муниципальной собственностью, земельными участками, находящихся в государственной собственности и муниципальной собственности, в том числе по вопросам признания недействительными сделок по приватизации и распоряжению муниципальным имуществом, взыскания задолженности по арендной плате и расторжения договора аренды имущества и земельных участков, возмещению реального ущерба и иных убытков, причиненных городу неправомерными действиями физических и юридических лиц.

К функциям КУИ г. Волгодонска относится предоставление в установленном порядке земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также муниципальное имущество гражданам и юридическим лицам в аренду, осуществляет контроль за поступлением в городской бюджет средств от продажи и аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Ссылка Шило Д.А., что Арбитражным судом первой инстанции была нарушена норма ч. 3 ст. 51 АПК РФ, а именно не вынесено определение, то определением от 14.03.2007г. отложено судебное заседание и привлечено по ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица МИЗО финансового оздоровления предприятий, организаций по РО. КУИ г. Волгодонска, как предусмотрено определением направлялся пакет документов по делу в подтверждении чего имеется почтовая квитанция о получении. Также несостоятельна ссылка в части рассмотрения дела с самого начала при вступлении в дело третьего лица. В предварительном судебном заседании было вынесено арбитражным судом первой инстанции предложение о переходе к рассмотрению дела по существу, присутствующие стороны, именно КУИ г. Волгодонска, МИЗО финансового оздоровления предприятий, организаций по РО и Шило Д.А. не возражали.

Согласно п. 1 п.п.3 ст. 6 Земельного кодекса РФ объектами земельных отношений являются части земельных участков. Согласно п. 2 ст. 14 ФЗ «О государственном земельном кадастре» № 28-ФЗ в едином государственном реестре земель содержаться следующие сведения о земельных участках: кадастровые номера, местоположение (адрес), площадь, категория земель и разрешенное использование земельных участков, описание границ земельных участков, их отдельных частей, зарегистрированные в установленном законом порядке вещные права и ограничения (обременения), вышеуказанные части, а именно часть земельного участка площадью 792 кв.м. обременение аренда в пользу Туркан –Суринович О.И. с учетным номером 001, кадастровый номер части земельного участка 30109 и часть земельного участка площадью 691 кв.м. с учетным номером 002, кадастровый номер земельного участка 30209 обременение аренда в пользу ООО ИПФ «Дон» в данном случае содержаться сведения в едином государственном реестре.

Пунктом 1 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены основания для государственной регистрации прав и перечень документов и обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой регистрации прав на объект недвижимого имущества, является план данного объекта недвижимого имущества, а к документам, необходимым для такой государственной регистрации прав на земельный участок – кадастровый план данного земельного участка.

Статьей 18 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрены требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав, а п. 4 вышеуказанной статьи предусматривает, что кадастровый план земельного участка должен быть удостоверен органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра. Таким образом, если бы части не состояли на кадастровом учете и каждую из них не возможно было индивидуализировать, то и ООО ИПФ «Дом» не смог бы зарегистрировать право аренды на земельный участок в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Несостоятельны доводы Шило Д.А. и в части того, что при переходе здания в собственность юридического лица оно приобретает на использование соответствующей части земельного участка, а следовательно и приобретает и обязанность по уплате налога на землю. Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. Шило Д.А. приобрела земельный участок площадью 800 кв.м., находящийся по адресу: г. Волгодонск, ул. Гагарина 7е только 28.06.06г. С данного момента она и является плательщиком земельного налога, до 28.06.06г. оплачивать земельный налог оснований у нее нет.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) Шило Д.А. неосновательно пользовалась земельным участком и обязана возвратить в бюджет неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Таким образом, Шило Д.А. фактически пользуясь земельным участком и несвоевременно оплачивая за него, неосновательно сберегла денежные средства в сумме 443 829,06 руб.

Факт пользования участком в меньшем объеме, в том числе только под объектом недвижимости, ответчиком не подтвержден документально и является необоснованным, исходя из правовой природы отношений по землепользованию. При формировании земельного участка и проведении его кадастрового учета для целей его последующего выкупа под объектом недвижимости и самим ответчиком и администрацией г.Волгодонска была определена его площадь в размере 800 кв.м.

Согласно п.2 ст.1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов, соответствующих установленной судом сумме неосновательного обогащения, составляет 58 343 руб. 04 коп., исчисленных по правилам ст.395 ГК РФ из расчета 1/360 ставки рефинансирования 10,5% годовых, действующей на дату рассмотрения спора.

Перечень оснований, указанный статьях 148, 150 АПК РФ является исчерпывающим и не может расширительно толковаться арбитражным судом, либо быть дополненным, поэтому у апелляционной инстанции отсутствуют основания оставить решение суда без рассмотрения, либо прекратить производство по делу.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным кодексом.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана правильная правовая оценка, поэтому основания для отмены или изменения решения суда от 11.04.2007г. отсутствуют.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 11.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке главы 35 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Баранова

Судьи Н.И. Корнева

Т.И. Атрохова