Гражданский кодекс часть 1

от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4: лично ФИО4, удостоверение ТО 527713;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "МТС-Банк"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 20.09.2018 по делу № А53-17573/2018, принятое судьей Пименовым С.В.,

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области

при участии третьих лиц: конкурсного управляющего ООО «Молочный завод «На Лугу» ФИО5, конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО6

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее – заявитель, ПАО "МТС-Банк", общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО4, выразившихся в проведении 24.05.2018 исполнительных действий на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23686/2017, а именно: по устранению препятствий в доступе ООО «Молочный завод "На Лугу"» к принадлежащему имуществу и составлении акта совершения исполнительских действий в рамках исполнительного производства №24824/18/61049-ИП.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.06.2018, от 18.06.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий ООО «Молочный завод «На Лугу» ФИО5, конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "МТС-Банк" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что исполнительные действия проведены судебным приставом-исполнителем с нарушением требований Федерального закона № 229-ФЗ и повлекли нарушение законных прав должника, в том числе права на добровольное исполнение требований исполнительного документа - п. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, права на участие при проведении исполнительных действий – ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ, права на отвод понятых - ч. 4 ст.63 ФЗ № 229-ФЗ, результатом нарушения которых явилось составление перечня имущества, якобы принадлежащего организации-взыскателю без указания идентифицирующих признаков и без приложения документов, подтверждающих право собственности на указанное в приложении к Акту имущество.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебного состава от 10.12.2018 в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске произведена замена на судью Ефимову О.Ю. в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании представители ПАО "МТС-Банк" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании дал пояснения, в удовлетворении жалобы просит отказать. Представитель ООО «Молочный завод «На Лугу» возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Кагальницкий молокозавод» ФИО6.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Молочный завод "На Лугу"» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу об устранении препятствий в доступе и распоряжению имуществом ООО «Молочный завод "На Лугу"», находящемуся на территории имущественного комплекса, принадлежащего ПАО «МТС-Банк», расположенного по адресу: <...>, путём определения порядка, периодичности (дни недели и время начала предоставления доступа и окончания) на указанную территорию.

Определением от 17.08.2017 суд принял заявление ООО «Молочный завод "На Лугу"» и возбудил производство по делу №А53-23686/2017.

Решением от 20.10.2017 суд обязал общество устранить препятствия в доступе ООО «Молочный завод "На Лугу"» к принадлежащему последнему следующего имущества: автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленный, серийный номер 15024/00026; аппликатору трубочки б/у, восстановленный, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленный; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленное, находящемуся по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса
ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего обществу, а также взыскал с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.

Общество обратилось с апелляционной жалобой в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд на решение по делу №А53-23686/2017, который постановлением от 06.04.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу №А53-23686/2017 в части удовлетворения требования об обязании общества устранить препятствия в доступе ООО «Молочный завод "На Лугу"» к принадлежащему последнему автомату розлива ТР А1 ТСА 0300 б/у, восстановленному, серийный номер 15024/00026, находящемуся по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса
ОАО «Кагальницкий молокозавод», принадлежащего обществу отменил, производство по делу в части указанного требования прекратил. В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области оставлено без изменения.

Постановлением от 16.05.2018 судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам ФИО4 на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Ростовской области по делу №А53-23686/2017, возбудил исполнительное производство №24824/18/67984-ИП с предметом исполнения - обязание общества устранить препятствия в доступе ООО «Молочный завод "На Лугу"» к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, конвейеру пакетов б/у, оборудованию SOCO для ручной укладки б/у (всего - 3 единицы), находящемуся по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая, ул. Почтовая, 151.

24.05.2018 постановление о возбуждении вышеуказанного исполнительного производства №24824/18/67984-ИП поступило обществу.

24.05.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО4 в рамках исполнительного производства №24824/18/67984-ИП провёл осмотр территории, по адресу: Ростовская область, Кагальницкий район, ст-ца Кагальницкая,
ул. Почтовая, 151.

По результатам проведённого осмотра составлен акт о совершении исполнительных действий от 24.05.2018, с приложением к акту списка выявленного имущества в количестве 87 единиц.

30.05.2018 общество направило ответ на постановление о возбуждении исполнительного производства №24824/18/67984-ИП, в котором просило назначить датой совместного осмотра территории 04.06.2018. Указанный ответ общество направило факсимильным сообщением (принял судебный пристав-исполнитель ФИО4 лично), а также сдан нарочно в отдел документационного обеспечения Управления ФССП России по Ростовской области.

Общество обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области по делу №А53-23686/2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Постановлением от 31.05.2018 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2018 по делу №А53-23686/2017 в части удовлетворённых исковых требований отменил, дело в указанной части направил на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.10.2017 по делу №А53-23686/2017 в части обязания общества устранить препятствия в доступе ООО «Молочный завод "На Лугу"» к принадлежащему последнему имуществу: аппликатору трубочки б/у, восстановленному, серийный номер 75673/00009; конвейеру пакетов б/у, восстановленному; оборудованию SOCO для ручной укладки б/у, восстановленному, находящемуся по адресу: <...>, на территории принадлежащего обществу имущественного комплекса
ОАО «Кагальницкий молокозавод», и взыскания с общества в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины отменено. Производство по делу в части указанных требований прекращено, обществу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина, уплаченная по платёжному поручению от 18.12.2017 №133259 в сумме 3 000 руб., уплаченная по платёжному поручению от 12.04.2018 № 216946 размере 3 000 рублей.

Общество, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в проведении 24.05.2018 исполнительных действий в рамках исполнительного производства №24824/18/67984-ИП и составлению акта совершения исполнительных действий являются незаконными, общество в соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствия их закону или иным нормативным правовым актам и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В качестве одного из принципов осуществления исполнительного производства статьёй 4 Федерального закона №229-ФЗ установлен принцип законности.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Таким образом, законодательство в сфере исполнительного производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства в ходе его осуществления.

Судебный пристав-исполнитель, как должностное лицо, состоящее на государственной службе и наделенное полномочиями, обязан, соблюдая принцип законности, обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в рамках исполнительного производства.

В соответствии со статьёй 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу положений статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом №229-ФЗ (часть 12 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства обязывает должника предоставить документы, подтверждающие наличие у должника принадлежащих ему имущества, доходов, на которые не может быть обращено взыскание по исполнительным документам, в том числе денежных средств, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, а также имущества, которое является предметом залога (часть 14.1 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днём вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Федерального закона №229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства №24824/18/67984-ИП от 16.05.2018, получено обществом 24.05.2018, о чём общество указывает в заявлении и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

18.05.2018 согласно реестру отправки заказной почты постановление о возбуждении исполнительного производства отправлено должнику заказной почтой.

Так же 18.05.2018 о возбуждении исполнительного производства извещен представитель должника ФИО2.

24.05.2018 судебным приставом совершен выезд по адресу указанному в исполнительном документе с целью совершения исполнительных действий направленных на исполнение решения суда.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона №229-ФЗ установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности; производить розыск должника, его имущества, розыск ребёнка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества и т.д.

Не принимаются доводы апелляционной жалобы о том, что был нарушен срок для добровольного исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, что привело к процессуальному нарушению прав должника права на добровольное исполнение требований исполнительного документа - п. 12 ст. 30 ФЗ № 229-ФЗ, права на участие при проведении исполнительных действий – ч. 1 ст. 24 ФЗ № 229-ФЗ, права на отвод понятых - ч. 4 ст.63 ФЗ № 229-ФЗ, по следующим основаниям.

Согласно п. 5 ст. 64 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником в целях исполнения исполнительных документов.

В силу части 4 пункта 2 статьи 12 Закона N 118 судебный пристав-исполнитель имеет право входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им.

Судом апелляционной инстанции установлено, что судебный пристав-исполнитель осуществлял действия в соответствии с судебным актом.

Судебный пристав- исполнитель обеспечил доступ к осмотру имущества взыскателя согласно исполнительному листу Арбитражного суда Ростовской области, постановлению о возбуждении исполнительного производства, с участием понятых, приложил опись имущества, провел фотосъемку.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод должника о том, что пятидневный срок на добровольное исполнение постановления не был соблюден судебным приставом-исполнителем, однако, свершение исполнительных действий не привело к изъятию собственности должника, доказательств нарушения прав и интересов должника заявителем не представлено за исключением доводов о процессуальных нарушениях со стороны судебного пристава- исполнителя.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что нарушение срока на добровольное исполнение постановления судебного пристава- исполнителя привело к тому, что должник не мог заявить отвод понятым, так как, по мнению должника, ФИО7 является заинтересованным лицом, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 59 Закона N 229-ФЗ в качестве понятых могут быть приглашены любые дееспособные граждане, достигшие возраста восемнадцати лет, не заинтересованные в исходе исполнительного производства, не состоящие с лицами, участвующими в исполнительном производстве, в родстве или свойстве, а также не подчиненные и не подконтрольные указанным лицам. Количество понятых не может быть менее двух.

В апелляционной жалобе должник указал, что ФИО7 является заинтересованным лицом, так как являлся директором ООО «Молочный завод «На лугу» до момента признания общества банкротом, Басс К.А. является представителем ООО «Молочный завод «На лугу», а также представителем должника ФИО7 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что при составлении акта о совершении исполнительных действий присутствовали понятые: ФИО8 и ФИО7, которые были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Закона N 229-ФЗ и подписали этот акт. ФИО9 участвовал при составлении акта, но понятым не был.

Заявитель не представил суду доказательств, к каким отрицательным последствиям привело составление акта совершения исполнительных действий с привлечением при его составлении ФИО7 и Басса К.А.

Судом первой инстанции установлено, что по состоянию на 24.05.2018 обществу было известно о возбуждении 16.05.2018 исполнительного производства №24824/18/67984-ИП.

Письмом от 30.05.2018 общество сообщило о готовности в рамках исполнительного производства №24824/18/67984-ИП предоставить доступ 04.06.2018 на территорию имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молочный завод». Ответ поступил в отдел службы судебных приставов по Зерноградскому и Кагальницкому районам 31.05.2018 (л.д. 64).

Судебным приставом-исполнителем ФИО4 составлен акт совершения исполнительных действий указана дата 24.05.2018.

В материалы дела обществом представлены объяснения лиц, осуществляющих охрану территории 24.05.2018 и 28.05.2018, из которых следует, что 24.05.2018 на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молочный завод» по адресу: <...>, судебный пристав-исполнитель ФИО4 не находился.

Судебный пристав-исполнитель ФИО4, гр. ФИО7 и гр. Басс К.А. находились на территории имущественного комплекса
ОАО «Кагальницкий молочный завод» по адресу: <...>, 28.05.2018.

Доводы судебного пристава-исполнителя ФИО4, представителя конкурсного управляющего ФИО5 - Басса К.А., о фактическом их нахождении 24.05.2018 по адресу: <...>, на территории имущественного комплекса ОАО «Кагальницкий молокозавод», обоснованно отклонены судом первой инстанции, как документально не подтверждённые.

Не принимаются доводы судебного пристава- исполнителя о том, что фактическое исполнение проводилось 24.05.2018. Подтверждением проведения исполнительных действий, как указывает пристав-исполнитель, является фотосъемка. В материалы дела представлены фотографии, на которых дата совершения фотосъемки не указана. Дата 24.05.2018 указана путем проставления надписи авторучкой на листе, на котором наклеены фотографии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что судебным приставом- исполнителем на акте о совершении исполнительных действий указана неправильно дата 24.04.2018. Фактически действия были совершены 28.04.2015,что подтверждается материалами дела.

Не принимается довод апелляционной жалобы о том, что судебный пристав- исполнитель вышел за пределы требования исполнительного листа, так как осмотру подверглось оборудование не поименованное в судебном акт, что нарушило права и законные интересы должника в сфере управления непрофильными активами, по следующим основаниям.

Доказательства ограничения права общества на пользование принадлежащим ему имуществом, либо доказательства нанесения какого-либо ущерба в результате совершённых судебным приставом-исполнителем ФИО4 действий, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что не представлены доказательства нарушения прав общества фактом составления судебным приставом-исполнителем ФИО4 акта о совершении исполнительных действий с указанием даты 24.05.2018 с приложением к нему списка имущества.

Судом первой инстанции установлено, что судебные акты на основании которых возбуждено исполнительное производства №24824/18/67984-ИП, отменны.

24.05.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №24824/18/67984-ИП в связи с его фактическим исполнением.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что исполнительное производство подлежало прекращению в связи с отменой судебного акта.

Основания прекращения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем закреплены частью 2 статьи 43 Закона N 229-ФЗ, в числе которых отмена судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ (пункт 4).

Нормой пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона об исполнительном производстве).

Судом апелляционной инстанции установлено, что фактически судебный пристав-исполнитель обеспечил проведения осмотра согласно исполнительному листу. Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по делу вынесено 16.07.2018.

Заявитель не представил суду доказательств того, что постановление об окончании исполнительного производства ограничило права и законные интересы общества как должника, доказательства наличия негативных последствий также отсутствуют.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что совершённые судебным приставом-исполнителем ФИО4 исполнительные действия в части фактического обеспечения совершения исполнительских действий в не надлежащую дату, не соответствуют нормам Федерального закона №229-ФЗ, но при этом, не привели к нарушению прав взыскателя при осуществлении им своей деятельности и не ограничили его объёма имущественных прав.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что требования общества не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.09.2018 по делу
№ А53-17573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи О.Ю. Ефимова

Н.Н. Смотрова