Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сороколетовой Н.А., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куц С.О., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Ростовской области и веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание), при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 26 по Ростовской области – Караевой Ю.В. (доверенность от 25.04.2022), в отсутствие Герасименко Алексея Юрьевича (ИНН 615412488340, ОГРНИП 306615410400152), Сенчук Оксаны Александровны, финансового управляющего Герасименко Алексея Юрьевича – Тиунова Романа Юрьевича, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Сенчук Оксаны Александровны и Герасименко Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-1762/2021, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Герасименко Алексея Юрьевича (далее – Герасименко А.Ю., должник) Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным заключенного Герасименко А.Ю. с Сенчук Оксаной Александровной (далее – Сенчук О.А., ответчик) договора купли-продажи от 16.03.2018 транспортного средства – ГАЗ 330202, VIN X9633020262129481 (далее – транспортное средство), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 тыс. рублей.

Определением от 12.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.04.2022, признан недействительным договор купли-продажи от 16.03.2018, заключенный между Герасименко А.Ю. и Сенчук О.А.; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Сенчук О.А. 300 тыс. рублей в конкурсную массу должника. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе Герасименко А.Ю. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности на дату совершения оспариваемой сделки, что является, по его мнению, основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В кассационной жалобе Сенчук О.А. просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает на недоказанность признаков неплатежеспособности должника на дату совершения оспариваемой сделки, наличие финансовой возможности совершения сделки, реальность сделки.

В отзыве на кассационные жалобы уполномоченный орган возразил относительно приведенных в них доводов, просил определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа придерживался позиции изложенной в отзыве.

Кассационные жалобы рассмотрены на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), в отсутствие их заявителей, финансового управляющего должника, иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 35 вышеназванного Кодекса.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационных жалобах, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, определением от 15.04.2021 (резолютивная часть объявлена 07.04.2021) в отношении Герасименко А.Ю. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждён Тиунов Р.Ю. Сведения о введении процедуры опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 24.04.2021 № 73(7035).

Решением от 17.12.2021 (резолютивная часть объявлена 15.12.2021) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Тиунов Р.Ю. Сведения о введении процедуры опубликованы на ЕФРСБ, сообщение от 16.12.2021 № 7885555.

В ходе процедуры реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 1 514 849 рублей 39 копеек, из которых вторая очередь – 198 222 рубля 21 копейка, третья очередь – 1 316 627 рублей 18 копеек, из них основной долг – 1 004 595 рублей 94 копейки, что составляет 41,97% голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

Суды установили, что 16.03.2018 Герасименко А.Ю. (продавец) и Сенчук О.А. (покупатель) заключили договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому в собственность покупателя переходит автомобиль – ГАЗ 330202, VIN X9633020262129481, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак К129КС177, продажная цена транспортного средства составила 100 тыс. рублей.

Полагая, что указанная сделка совершена с целью вывода активов и причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, в отсутствие у ответчика финансовой возможности совершения сделки, в результате чего уменьшилась конкурсная масса, за счет которой должны удовлетворяться требования кредиторов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи от 16.03.2018 недействительной сделкой по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71 и 223 Кодекса, статьями 19, 61.2, 61.6, 213.32 Закона о банкротстве, статьями 10, 167, 170 Гражданского кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”» (далее – постановление Пленума № 63), пришел к выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по основаниям статьи 10, 170 Гражданского кодекса.

Пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 указанного Закона может быть подано, в том числе конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина (пункт 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса (пункт 4 постановления Пленума № 63, пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"»).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

К числу ничтожных относятся мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения. Действительный смысл мнимой сделки суд устанавливает путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Принимая во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству 25.02.2021, суды обоснованно указали, что оспариваемый договор купли-продажи от 16.03.2018 заключен в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По результатам исследования доказательств суды установили, что спорная сделка совершена в условиях неплатежеспособности должника, при наличии неисполненных обязательств, подтвержденных судебными актами и впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника. Так, на дату заключения спорного договора у Герасименко А.Ю. сформировалась задолженность перед бюджетом по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2016 год, что обусловлено результатами проведенных в отношении него мероприятий налогового контроля. По результатам камеральной проверки принято решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 51596, согласно которому должнику доначислено 735 750 рублей налога, 44 341 рубль 90 копеек пени, 135 854 рубля 70 копеек штрафа за неуплату или неполную уплату налога. Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.06.2018 по делу № А53-6875/2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 16.08.2018 и кассационной инстанции от 27.12.2018, в удовлетворении заявления должника о признании незаконным решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области отказано. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2019 по делу № 308-ЭС19-1610 должнику отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На момент заключения сделки Сенчук О.А. была осведомлена о наличии у должника задолженности перед бюджетом, поскольку представляла интересы должника при рассмотрении арбитражным судом дела об оспаривании решения налогового органа. Оспариваемая сделка совершена после вступления решения налогового органа в законную силу и непосредственно перед обращением должника в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области.

Суды установили наличие признаков фактической аффилированности сторон сделки. Согласно информации, размещенной на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», Сенчук О.А. с 2014 года неоднократно представляла интересы должника при рассмотрении споров по следующим делам: № А53-23764/2014 по исковому заявлению ООО «Кристал» о взыскании с ООО «Визит» задолженности в сумме 306 901 рубля 72 копеек. Из данных, содержащихся в ЕГРЮЛ, усматривается, что должник является участником ООО «Кристал» с долей участия в размере 50%, номинальной стоимостью 5 тыс. рублей и генеральным директором общества. Сенчук О.А. является работником ООО «Кристал», что подтверждается представленными в налоговый орган персонифицированными сведениями из расчета по страховым взносам; № А53-6876/2018, № А53-6208/2019, № А53-6211/2019 по заявлениям должника о признании незаконными решений ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 23.11.2017 № 11603, от 31.10.2018 № 65347, от 31.10.2018 № 13412. Сенчук О.А. являлась представителем должника на основании доверенностей от 10.04.2018 и 26.04.2019 соответственно; № А53-9701/2018 по заявлению о включении требований должника в реестр требований кредиторов ООО «Бином Д».

Дополнительно суды приняли во внимание представленные сведения о страховых полисах в отношении транспортных средств, зарегистрированных за Сенчук А.О. и к управлению которых допущен должник. Суды установили, что в страховом полисе, выданном ПАО «АСКО-Страхование» о допуске Герасименко А.Ю. к управлению автомобилем Hyundai Grand Starex, право собственности на которое зарегистрировано Сенчук О.А. В страховых полисах от 20.03.2018 ЕЕЕ № 2005174089, сроком действия по 19.03.2019 и от 16.03.2018 ЕЕЕ № 1029428326 сроком действия по 15.03.2019, выданных ООО «НСР-РОСЭНЕРГО» собственником и страхователем указана Сенчук О.А. без допуска к управлению транспортным средством, тогда как Герасименко А.Ю. допущен к управлению автомобилем.

Суды также отметили, что в заявлении - анкете при заключении кредитного договора в АО КБ «Пойдем!», Герасименко А.Ю. в графе «близкие родственники», указал, что Синчук О.А. является супругой, в графе «семейное положение» - гражданский брак. При этом, судами принято во внимание, совпадение номера телефона, обозначенного в анкете Синчук О.А. и ответчика Сенчук О.А., который указывается последней при авторизации в системе «Мой арбитр».

Одновременно с этим суды указали, что Герасименко А.Ю. в марте 2018 года заключил ряд сделок по отчуждению в пользу Сенчук О.А., имевшегося у него недвижимого имущества и транспортных средств на которые могло быть обращено взыскание по обязательствам должника.

Исследовав фактические обстоятельства, связанные с оплатой по договору купли-продажи, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства наличия у ответчика финансовой возможности произвести оплату за спорное транспортное средство. При этом, суды отметили, что доказательства фактической передачи Сенчук О.А. заемных средств от матери – Артынской Н.А. в материалы обособленного спора не представлены, равно как и не представлены доказательства наличия у последней финансовой возможности.

Ввиду изложенного суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью вывода ликвидного актива от возможного обращения на него взыскания для погашения просроченных обязательств должника перед кредиторами (уполномоченным органом), в результате сделки произошло уменьшение конкурсной массы без снижения размера долговых обязательств, что свидетельствует о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Довод ответчика об оплате налогов в отношении спорного транспортного средства как основание для вывода о реальности заключения сделки отклонен судом апелляционной инстанции со ссылкой на абзац 2 пункта 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

При изложенных обстоятельствах, установив, что оспариваемая сделка совершена в период неплатежеспособности должника, в отношении заинтересованного лица, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, в результате которой из владения должника в отсутствие бесспорных доказательств встречного предоставления выбыло ликвидное имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, что причинило вред кредиторам должника, суды пришли к правомерному выводу о наличии совокупности оснований для признания сделки недействительной по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отклоняя доводы об устойчивом финансовом положении должника, ввиду наличия у последнего дебиторской задолженности к ООО «Бином Д», суды отметили об отсутствии оснований полагать о ее ликвидности, поскольку на дату совершения сделки на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение от 02.03.2018 № 02984252 о намерении ООО «ТД Гефест» обратиться в суд с заявлением о признании ООО «Бином Д» несостоятельным (банкротом), что свидетельствует о высоком риске ее невозвратности.

Установив, что спорое транспортное средство по договору от 28.02.2020 отчуждено Сенчук О.А. в пользу Герданяна О.Х., учитывая положения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса, в отсутствие доказательств встречного предоставления, суды применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 300 тыс. рублей в конкурсную массу должника.

При этом, суды установили, что Герасименко А.Ю. указал данную стоимость транспортного средства в анкете на получение кредита в банке ВТБ 24 (ПАО).

Приведенный уполномоченным органом расчет стоимости отчужденного имущества, также основан на данных анализа объявлений, размещенных на сайтах в сети «Интернет» на аналогичные транспортные средства, находящиеся в рабочем состоянии, который судами исследован и принят во внимание.

Доказательств в подтверждение иной стоимости транспортного средства, в материалы дела не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Кодекса, риск наступления соответствующих последствий процессуального бездействия возлагается на ответчика.

Судом первой инстанции предлагалось сторонам провести экспертизу по определению рыночной стоимости спорного имущества, однако соответствующего ходатайства не поступило, равно как и не было заявлено в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции, с которым в последующем согласился апелляционный суд, не установил оснований для взыскания с ответчика указанной в договоре цены сделки в размере 100 тыс. рублей, поскольку доказательства его исполнения в части оплаты отсутствуют. При этом как указали суды, последующее отчуждение Сенчук О.А. в 2020 году транспортного средства за 160 тыс. рублей также не может обуславливать необходимость применения последствий недействительности сделки в виде взыскания указанной суммы с ответчика, так как указанная сделка совершена спустя два года после оспариваемой, и в предмет исследования не входит.

Суды отметили, что цена транспортного средства, определенная путем исследования рынка при сопоставлении с указанной должником информацией, признается наиболее объективной.

Ссылка должника на то, что уполномоченном органом довод о ничтожности спорного договора купли-продажи на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса не заявлялся, его требования мотивированы пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, подлежит отклонению. В силу абзаца четвертого пункта 9.1 постановления Пленума № 63 суд не связан правовой квалификацией заявленных требований, и был вправе самостоятельно определить норму, подлежащую применению к сложившимся между сторонами спора правоотношениям. Вместе с тем в рассматриваемом случае совокупность установленных обстоятельств полностью укладывается в диспозицию статьи 61.2 Закона о банкротстве. При этом квалификация спорной сделки, мнимой на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса не привела к принятию незаконного судебного акта.

Доводы заявителей жалоб о наличии финансовой возможности Сенчук О.А. приобрести спорное транспортное средство, об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения сделки направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу положений статей 286, 287 Кодекса.

Как верно отмечено судами доказательств фактической передачи Сенчук О.А. заемных средств от матери – Артынской Н.А. в материалы обособленного спора не представлено. При этом, копия нотариально заверенного заявления, на которое ссылается податель жалобы, не свидетельствует о факте передачи денежных средств, поскольку нотариус не удостоверяет факт передачи и получения денег, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Суд округа также считает необходимым отметить, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 постановления Пленума № 63 обстоятельства наличия у должника задолженности перед кредитором, требования которого в последующем включены в реестр требований кредиторов, с более ранним сроком исполнения, в том числе наступившим к моменту заключения оспариваемой сделки, подтверждают факт неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Таким образом, вопреки доводам подателей кассационных жалоб размер указанной кредиторской задолженности Герасименко А.Ю. свидетельствует о том, что при совершении спорной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Указанные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным ранее при рассмотрении обособленного спора № А53-1762/2021-1(постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.01.2022), что следует из общедоступных сведений, размещенных в автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Доводы ответчика о том, что совокупная стоимость имущества, которое уполномоченный орган намеревается вернуть в конкурсную массу путем оспаривания сделок должника по его отчуждению, превышает размер требований, находящихся в реестре требований кредиторов должника не имеют правового значения при возврате спорного имущества в конкурсную массу, поскольку соответствующий правовой подход, изложенный в пункте 29.4 постановления Пленума № 63, закреплен в отношении признания сделок недействительными в порядке статьи 61.3 Закона о банкротстве как сделок, совершенных с предпочтением по отношению к другим кредиторам должника, в то время как в данном случае сделка признана недействительной в порядке пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенная в целях причинения вреда кредиторам должника.

Суд кассационной инстанции, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанции и признает, что ими установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов.

В связи с предоставлением подателям кассационных жалоб отсрочки по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей подлежит взысканию с должника и ответчика соответственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2022 по делу № А53-1762/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с Герасименко Алексея Юрьевича 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Взыскать с Сенчук Оксаны Александровны 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Сороколетова

Судьи

С.М. Илюшников

М.Г. Калашникова