Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: гл. спец – Эксп. ФИО4 по дов №81-03-209 от 10.01.07г., гл. госналогинспектор ФИО5 по дов №81-03-22/1157 от 19.01.07г., нач. юр. отд. ФИО6 по дов №81-03-01/12622 от 08.06.07г. ___________________

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом ___________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МИФНС РФ №11 по РО ____________

на решение от 09.04.2007г. по делу № А53-17653/2006-С5-34 _____________________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое _ в составе судьи Стрекачева А.Н. ____________________________________

по заявлению ООО «Кагальницкий кирпичный завод» ____________________________

к МИФНС РФ №11 по РО ____________________________________________________

третье лицо: ЗАО «ТЭК «Эртан» _______________________________________________

о признании решения частично незаконным ____________________________________

установил: ООО «Кагальницкий кирпичный завод» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС РФ №11 по РО №455 от 04.09.06г.

Заявитель в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил предмет заявленных требований, просил признать незаконным решение инспекции от 04.09.06 г. № 455 в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 879 руб. 18 коп., в том числе: за 2002 г.- 60 526 руб. 11 коп., за 2003 г. - 24 787 руб. 15 коп., за 2004 г. – 75 565 руб. 18 коп.; НДС в сумме 99 316 руб. 24 коп., в том числе: за 2002 г. – 24 059 руб. 23 коп., за 2003 г. – 44 781 руб. 81 коп., за 2004 г. – 30 475 руб. 20 коп.; налога на пользователей автодорог в сумме 878 руб. 88 коп. (т. 16 л.д. 104-119)

Определением от 22.01.07г. суд по собственной инициативе привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ЗАО «ТЭК «Эртан».

Решением арбитражного суда от 09.04.2007г. с учетом определения об исправлении опечатки от 16.07.07г. признано незаконным решение МИФНС РФ № 11 по РО от 04.09.06 г. № 455 в части доначисления ООО «Кагальницкий кирпичный завод» 160 879 руб. 18 коп. – налога на прибыль, 71 727 руб. 87 коп. – НДС, 878 руб. 88 коп. – налога на пользователей автодорог, в остальной части заявления отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что по налогу на прибыль инспекцией не обоснованно включены в выручку дважды сумы без представления первичных документов, подтверждающих получение дохода. Предварительная плата за электроэнергию, отраженная в качестве дебиторской задолженности не является выручкой и не облагается налогом на пользователей автодорог. Обществом правомерно отнесены в состав расходов затраты на приобретение ГСМ, материалов, запасных частей. Доначислен6ие НДС в оспариваемой инспекцией части мотивировано соответствием счетов – фактур требованиям ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 09.04.2007г., МИФНС РФ №11 по РО подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт в части признания незаконным решения МИФНС РФ № 11 по РО от 04.09.06 г. № 455 в части доначисления ООО «Кагальницкий кирпичный завод» 160 879 руб. 18 коп. – налога на прибыль, 71 727 руб. 87 коп. – НДС, 878 руб. 88 коп. – налога на пользователей автодорог.

Представитель ООО «Кагальницкий кирпичный завод» доводы жалобы оспорил по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

09.07.07г. судебной коллегией вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 16.07.07г. до 16 час. 05 мин. После перерыва 16.07.07г. судебное заседание было продолжено.

МИФНС РФ №11 по РО представила дополнение к апелляционной жалобе, в которой уточнила спорные эпизоды доначисления НДС и налога на прибыль.

ЗАО «ТЭК «Эртан» заявило о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Заявление принято судебной коллегией.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке пункта 5 ст. 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что МИФНС РФ №11 по РО на основании решения №356 от 19.12.2005г. в порядке статьи 87, 89 Налогового кодекса РФ была проведена выездная налоговая проверка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.02г. по 31.12.04г.

По итогам проверки составлен акт выездной налоговой проверки №432 от 11.08.06г. По итогам рассмотрения материалов проверки, заместителем руководителя инспекции вынесено решение №455 от 04.09.06г., которым ООО «Кагальницкий кирпичный завод» произведены доначисления по налогу на прибыль, НДС, налогу на пользователей автодорог, НДФЛ, налогу с продаж, транспортному налогу и налогу с продаж в общей сумме 393 521 руб. 06 коп., исчислены пени и штрафные санкции по ст. ст. 122 и 123 НК РФ.

ООО «Кагальницкий кирпичный завод», считая решение налогового органа не соответствующим действующему законодательству и нарушающим его права и интересы в части доначисления налога на прибыль в сумме 160 879 руб. 18 коп., НДС в сумме 99 316 руб. 24 коп., налога на пользователей автодорог в сумме 878 руб. 88 коп., подало в арбитражный суд заявление о признании указанного ненормативного акта незаконным.

Принимая решение, суд первой инстанции всесторонне, полно, объективно исследовал все обстоятельства по делу, представленные первичные документы и правомерно признал требование ООО «Кагальницкий кирпичный завод» подлежащим частичному удовлетворению.

Правомерно признав незаконным решение инспекции в части доначисления налога на прибыль и налога на пользователей автодорог, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пп.1 п.1 ст. 253 НК РФ расходы, связанные с изготовлением (производством), хранением и доставкой товаров, выполнением работ, оказанием услуг, приобретением и (или) реализацией товаров (работ, услуг, имущественных прав) относятся к расходам, связанным с производством и реализацией.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Налогоплательщик при отнесении расходов, связанных с оплатой товара, в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должен представить доказательства факта приобретения товаров, связи их с производственной деятельностью, а также подтвердить затраты надлежащим образом оформленными первичными бухгалтерскими документами.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» объектом налогообложения налогом на пользователей автомобильных дорог является выручка, полученная от реализации продукции (работ, услуг).

При рассмотрении эпизода доначисления налога на прибыль в сумме 8 146 руб. 59 коп. судом первой инстанции правомерно установлено, что согласно данных главной книги за 2 квартал 2002 г. (т.8 л.д. 95-159), а также данных первичных учетных документов по сч. Дт.50 Кт.62 -418300,00 , Дт.50 Кт.68 нал.прод. 18693,00, Дт.51 Кт.62 321945,00 руб. Дт.51 Кт.60 81 000,00 руб. доход от реализации без НДС и налога с продаж за 2 квартал составил 684 370,83 руб. Анализ приведенных регистров бухгалтерского учета показывает, что при определении выручки за 2 квартал 2002 г. инспекцией дважды была включена в выручку сумма 81 000 руб., поступившая за реализацию материалов (Дт.51 Кт 60).

Каких-либо первичных документов подтверждающих получение Обществом во 2 квартале 2002 г. дважды суммы 81 000 руб. инспекцией в материалы дела не представлено. Получение такого дохода отрицается Обществом.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно признал не доказанным получение Обществом выручки в сумме 81 000 руб.

Всего за 2002 г. согласно первичным бухгалтерским документам Общества выручка от реализации продукции без НДС и налога с продаж составила 2 432 896 руб. 97 коп., проверкой определена в размере 2 500 785 руб. 20 коп. в связи с двойным включением в оборот суммы 81 000 руб., а согласно строке 010 налоговой декларации по налогу на прибыль за 2002 г. доход отражен в сумме 2 425 052 руб. Следовательно, в декларации доходы занижены на 7 845 руб. (данное обстоятельство не оспаривается Обществом), в то время как доначисление Обществу налога на прибыль в сумме 8 146 руб. 59 коп. (67 888 руб. 23 коп. х 12%) и налога на пользователей автодорог в сумме 678 руб. 88 коп. ( 67 888 руб. 23 коп. х 1%) правомерно признаны судом не законным.

По аналогичным основаниям (в виду недоказанности) судом первой инстанции правомерно не признано законным доначисление Обществу за 2004 г. налога на прибыль в сумме 6 213 руб. 84 коп. (25 891 х 24%)

Выручка общества за период 2004г. согласно первичных бухгалтерских документов составляет 3 710 104 руб. (3 667 731 + 42 373) - по декларации налога на прибыль в графе доходы от реализации сумма – 3 667 731 руб., внереализационные доходы за период 2004 г. составили 42 373 руб. В акте проверки и решении Инспекция указала на получение Обществом в 2004 г. выручки в сумме 3 693 622,00 руб. При этом доказательств получения Обществом выручки на сумму 25 891 руб. инспекцией не представлено.

Доначисление налога на пользователей автодорог в сумме 200 руб. (20 000 руб. х 1%) за 2002 г. правомерно признано судом первой инстанции необоснованным, поскольку произведенная Обществом предварительная оплата за электроэнергию в размере 20 000 руб., отраженная им на 01.01.03 г. в качестве дебиторской задолженности не является выручкой от реализации продукции (работ, услуг) и в силу п. 2 ст. 5 Закона РФ от 18.10.91 г. № 1759-1 «О дорожных фондах в Российской Федерации» и не может быть обложена налогом на пользователей автодорог.

Обществом оспорено доначисление налога на прибыль в сумме 146 518 руб. 75 коп., в том числе за 2002 г. - 52 379 руб. 52 коп., за 2003 г. – 24 787 руб. 15 коп., за 2004 г. – 69 352 руб. 08 коп. Доначисление налога на прибыль связано с выводом Инспекции о не подтверждении Обществом обоснованности отнесения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, материалов и запасных частей.

Из материалов дела следует, что Общество в производственных целях арендовало у ООО «Универсал» грузовые автомобили МАЗ -5549 гос. № 86-24 РДШ и МАЗ 5549 гос. № В 453 PC. Автомобили МАЗ 5549 гос. № 86-24 РДШ и МАЗ 5549 гос. № В 453 PC эксплуатируются Обществом согласно путевым листам только по маршруту карьер - база кирпичный завод.

Для использования в производственных целях (добыча глины для производства кирпича) Общество арендовало у ООО «Универсал» экскаватор ЭО -3323 гос. № 09-40 РВ.

Судом установлено, что Общество не имеет емкостей для хранения ГСМ и в связи с этим, по мере необходимости, получает автомобильное топливо по заборным ведомостям у ЗАО «ТЭК «Эртан». Доставка топлива производится арендованным у ООО «Монтажгазспецстрой» по договору аренды от 15.01.02 г. КАМАЗом -53213 гос. № У 548 ВУ 61, на котором установлен топливный бак увеличенной емкости объемом 900 литров. Оборудование КАМАЗа 900 литровым топливным баком отражено в свидетельстве о регистрации транспортного средства (т. 16 л.д. 162). Поскольку получение топлива у ЗАО «ТЭК «Эртан» производилось по заборным ведомостям непосредственно в топливный бак а/м КАМАЗ, что подтверждено ЗАО «ТЭК «Эртан» (3-е лицо) представленным в материалы дела отзывом, доводы Инспекции о том, что в данном случае факт транспортировки топлива в 900 литровом топливном баке а/м КАМАЗ должен быть оформлен товарно-транспортной накладной правомерно не принят судом.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, и объективно исследованы обстоятельства использования указанных грузовых автомобилей, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о подтверждении Обществом обоснованности отнесения в состав расходов затрат на приобретение ГСМ, материалов и запасных частей.

Судом первой инстанции исследован договор поставки от 03.02.02г. заключенный Обществом с ЗАО «ТЭК «Эртан» и правильно установлено, что в нем отражены все существенные условия и он является заключенным. Общество представило акты на списание израсходованных материалов легшие в основу сводных актов, акты на списание ГСМ, которые не вошли в сводные акты, акты на списание израсходованных материалов, акты на списание ГСМ, платежные документы, договора аренды: с ООО «Монтажгазспецстрой» на ТС ГАЗ 53 гос. № Т 755МВ 61 от 15.01.04 г., с ИП ФИО7 на ТС УАЗ 3741 гос. № Е 156 РС 61 от 15.01.04 г., с ООО «Монтажгазспецстрой» на ТС МТЗ 82/2 гос. № 77-47 РА 61 от 15.01.04 г. , товарные чеки, авансовые отчеты, лимитно-заборные карты и др.

Доводы инспекции о том, что обществом не списывалось дизтопливо судом первой инстанции проверены и правомерно признаны несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Согласно пояснениям общества дизтопливо было списано по сушильному цеху на сушку кирпича в калькуляции в составе прочих затрат и это обстоятельство не опровергнуто инспекцией.

Судебной коллегии обществом представлена схема технологического процесса производства кирпича полусухого прессования, из которой следует, что в технологическом процессе кирпич проходит сушку в соответствующем цехе, в котором и используется дизильное топливо.

Судом первой инстанции правомерно не приняты во внимание ссылки инспекции на списание обществом на собственные нужды тротуарной плитки «Рокко шагрень» и «Квадрат», поскольку для собственных нужд в связи с передачей в производство списывалась не тротуарная плитка, а формы для ее производства, что в частности подтверждено представленными в материалы дела платежными документами, в которых прямо указано назначение платежа – оплата счета – за формы для тротуарной плитки, что соответствует фактически обстоятельствам финансово-хозяйственной деятельности Общества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Общество документально подтвердило спорные расходы и их связь с производственной деятельностью. Размер потраченных средств является разумным, сами расходы характерны для производственной деятельности кирпичного завода. В связи с этим произведенное Инспекцией доначисление налога на прибыль является незаконным.

Согласно ст. 89 НК РФ срок проведения проверки включает в себя время фактического нахождения проверяющих на территории проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента. При необходимости уполномоченные должностные лица налоговых органов, осуществляющие выездную налоговую проверку, могут проводить инвентаризацию имущества налогоплательщика, а также производить осмотр (обследование) производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода, либо связанных с содержанием объектов налогообложения, в порядке, установленном ст. 92 НК РФ.

Инспектор ФИО8, проводившая выездную налоговую проверку пояснила судебной коллегии, что выездная проверка ООО «Кагальницкий кирпичный завод» происходила без выхода на территорию налогоплательщика. Инспекция не производила осмотра производственных и складских помещений, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода и, следовательно, все изложенные в жалобе доводы о не использовании дизильного топлива при производстве кирпича являются вымышленными и не подтвержденными доказательствами.

Согласно ст. ст. 153, 154, 166 НК РФ налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 Кодекса в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг). При определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя их всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами (ст. 153 Кодекса). В зависимости от особенностей реализации товаров (работ, услуг) налоговая база определяется в соответствии со ст. ст. 155 - 162 гл. 21 Кодекса (ст. 154 Кодекса). Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 Кодекса.

Налогоплательщик, согласно ст. 171 НК РФ имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные указанной статьей налоговые вычеты.

Согласно п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Статьей 172 НК РФ установлено, что вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных Кодексом.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п.п. 1-2 п. 1 ст. 146 НК РФ, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями указанной статьи.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Как следует из материалов дела Обществу доначислен НДС за июнь 2002 г. в сумме 2 680 руб., за декабрь 2002 г. в сумме 2 808 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 680 руб., июнь 2004 г. в сумме 2 325 руб. 60 коп. в связи с нарушением им положений ст. ст. 153 и 159 НК РФ.

Доначисляя НДС, Инспекция исходила из вывода о том, что Обществом согласно актам списания списывало на собственные нужды тротуарную плитку, тогда как согласно первичным учетным документам для собственных нужд в связи с передачей в производство списывалась не плитка, а формы для производства тротуарной плитки и изделий из бетона, в том числе: Рокко, Бардюр, Квадрат, и др.; пушка воздушная (июнь 2004 г. НДС) передана и установлена для сушки изделий из бетона в плиточный цех.

Данные обстоятельства подтверждены первичными бухгалтерскими документами Общества.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерном доначисление НДС в общей сумме 8 493 руб. 60 коп.

Проверкой восстановлен, принятый к вычету Обществом НДС по счет-фактурам ЗАО «ТЭК «Эртан» № 918 от 02.07.02 г., НДС 6 857 руб. 42 коп., и № 919 от 02.07.02 г., НДС 1 371 руб. 48 коп., № 256 от 26.03.03 г., НДС 7 739 руб. 55 коп. в виду того, что представленные к проверке счета-фактуры не идентичны счетам-фактурам, представленным в материалы дела, а также в виду отсутствия ТТН, подтверждающих перевозку ГСМ, незаключенности договора поставки, виду отсутствия в нем, по мнению Инспекции, существенных условий; подписание счета-фактуры неустановленными лицами.

Доводы инспекции о незаключенности договора поставки ГСМ судом первой инстанции были признаны необоснованными. Судом первой инстанции также были рассмотрены и правильно отклонены доводы Инспекции о необходимости наличия ТТН при доставке ГСМ с нефтебазы ЗАО «ТЭК «Эртан» расположенной в станице Кировской. ЗАО «ТЭК «Эртан» подтвердило отзывом, что названные счета-фактуры подписаны директором нефтебазы ФИО9 и бухгалтером нефтебазы ФИО10 В материалы дела представлен приказ от 10.01.02 г. № 2-к согласно которому на бухгалтера ФИО10 на Кировской нефтебазе возложены обязанности по подписанию счетов-фактур.

Суд первой инстанции, исследовав имеющийся у Общества счет-фактуру ООО «Дубовое-Белогорье» установил, что последний отвечает требованиям ст. 169 НК РФ. Груз передан по товарной накладной и был доставлен Обществом собственным транспортом согласно путевого листа.

При таких обстоятельствах у Общества имелись законные основания для производства вычета по НДС в сумме 24 781 руб. 17 коп.

Инспекцией по итогам проверки сделан вывод о необоснованном применении Обществом вычета по НДС в сумме 18 579 руб. 66 коп. по счету-фактуре ООО «Югнефтепродукт» № 1155 от 03.11.04 г. в связи с тем, что Общество не представило ТТН на перевозку ГСМ. Суд первой инстанции правильно признал данный вывод Инспекции ошибочным в виду того, что при получении ГСМ у ООО «Югнефтепродукт» производилось Обществом по заборным ведомостям. В данном случае также отсутствовали перевозочные отношения, которые необходимо оформлять товарно-транспортной накладной по форме № Т-1. ГСМ Общество заправляло в топливный бак а/м КАМАЗ гос. № У 548 ВУ 61 арендованной у ООО «Монтажгазспецстрой» по договору аренды от 15.01.02 г. и с него (топливного бака) сливало ГСМ на другой автотранспорт.

Спорным решением Обществу доначислен НДС в сумме 1 915 руб. 87 коп. по счету-фактуре ООО «Монтажгазспецстрой» № 431 от 18.09.03 г., отраженному в книге покупок за сентябрь 2003 г.

Данное доначисление суд первой инстанции правомерно признал незаконным, поскольку в графе «к платежно-расчетному документу» указано каким платежным документом оплачен счет-фактура, т.е., указан, отраженный в бухгалтерском учете, приходно-кассовый ордер (ПКО) от № 184 от 03.07.05 г. Кроме того, спорный счет-фактура выписан ООО «Монтажгазспецстрой» в связи с установкой и монтажом ГРПШ 13 У НУ 1 и именно данное назначение платежа указано в квитанции к ПКО № 184 от 03.07.05 г.

Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы инспекции о взаимозависимости Общества с ООО «Монтажгазспецстрой», поскольку сам по себе факт взаимозависимости обществ не может являться основанием для отказа применении налогового вычета.

Судом первой инстанции правомерно признано незаконным доначисление НДС в сумме 1989,12 руб. по счет – фактуре ГУП РО «Донэнерго» №211 от 21.03.03г., поскольку данная счет – фактура соответствует требованиям ст. 169 НК РФ, подписана уполномоченным лицом. Обществом представлен в материалы дела приказ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего счет – фактуру.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами и должностными лицами оспариваемых актов и решений, возлагаются на соответствующие орган или должностное лицо.

Инспекцией не представлено доказательств подписания указанной счет – фактуры неуполномоченным лицом.

Судебной коллегией не принимается довод инспекции, изложенный в дополнении к апелляционной жалобе о том, что в нарушение п. 4 ст. 170 АПК РФ в оспариваемом решении судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым судом не приняты доводы инспекции о неправомерности доначисления налоговым органом НДС в размере 1992,12 руб. по счет – фактуре №16 от 01.11.04г., выставленной ООО «Росстройпроект», поскольку доначисление НДС по данной счет – фактуре не оспаривалось налогоплательщиком и не было предметом судебного рассмотрения.

Таким образом, суд первой инстанции на основании анализа представленных сторонами доказательств вынес законное и обоснованное решение.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.07 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 09.04.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС РФ №11 по РО в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Винокур И.Г.

Судьи: Захарова Л.А.

ФИО1