Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа –представителей ФИО1 по доверенности № 74.05-4222 от 10.01.07, ФИО2 по доверенности № 74.05-42/27 от 10.01.07, ФИО3 по доверенности от 31.01.07 № 74.05-42/104, ФИО4 по доверенности от 12.03.07 № 74.05-42/177.

от общества –представителя ФИО5 по доверенности от 9.01.2007г.

установил: МИФНС РФ № 4 по Ростовской области обратилась в суд с заявлением к ООО ПКФ «НОРД» (далее – общество) о взыскании штрафа в сумме 1 863 842 руб. 80 коп., в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в сумме 1 460 990 руб., по статье 123 Налогового кодекса РФ – в сумме 402 852 руб. 80 коп.

До вынесения решения по делу ООО ПКФ «НОРД» обратилось в суд со встречным заявлением об оспаривании решения МИФНС РФ № 4 по Ростовской области № 61 от 18.08.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» Встречное заявление судом принято.

Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило предмет требования, просит признать незаконным решение МИФНС РФ № 4 по Ростовской области № 61 от 18.08.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 896 212 руб. 57 коп., НДС в сумме 627 368 руб., штрафа по ст. 123 НК РФ в сумме 402 923 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 481 061 руб., НДС в сумме 3 386 845 руб., НДФЛ в сумме 2 014 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 970 180 руб., НДС в сумме 1 230 856 руб., ЕСН в сумме 65 191 руб. 34 коп. НДФЛ в сумме 721 744 руб. 24 коп. Уточнение предмета требования судом принято.

Налоговый орган требования поддержал, требования общества не признал, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, так как общество неправомерно отнесло на расходы затраты в части работ по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов, износа по легковому автомобилю Мерседес Бенц, стоимости товарно-материальных ценностей, поскольку данные затраты не подтверждены соответствующими документами. Обществом было допущено неправомерное предъявление сумм НДС к налоговому вычету на основании счетов-фактур, составленных с нарушениями статьи 169 НК РФ. Все контрагенты общества не доступны для налогового контроля, большинство из них, ранее состоящих на налоговом учете, практически сразу по прекращению или в период торговых отношений с обществом, изменили юридические адреса. Необоснованные налоговые вычеты привели к неуплате налога, в связи, с чем налогоплательщик был законно и обоснованно привлечен к налоговой ответственности. Общество не полностью перечислило в бюджет сумму исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц за 2004-2005г.

Общество заявленное требование поддержало, требование налогового органа не признало, полагает, что решение налогового органа не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы общества. Налоговый орган не обоснованно привлек его к ответственности и доначислил налог на прибыль, поскольку общество понесло обоснованные расходы и отразило их в учете, оформило документы первичного бухгалтерского и налогового учета в соответствии с требованиями закона. Общество правомерно произвело вычеты по НДС, так как налогоплательщиком представлены все необходимые для налогового вычета документы. Обязанность по проверке налогоплательщиком законности регистрации контрагентов и уплате ими налогов законом не предусмотрена.

Исследовав представленные документы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил.

На основании решения руководителя МИФНС РФ № 4 по Ростовской области от 08.06.2005г. № 322 проведена выездная налоговая проверка ООО ПКФ «НОРД» по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.05.2005г. Проверка приостанавливалась решениями № 388 от 07.07.05, № 438 от 08.09.2005г., № 518 от 08.09.05, № 573 от 10.10.05, № 342 от 10.11.05, № 720 от 12.12.05, № 04 от 10.01.06, № 60 от 13.02.06.

Фактически в проверяемом периоде общество занималось проведением ремонтно-строительных, строительно-монтажных работ, в том числе по монтажу и ремонту оборудования АЭС.

В ходе проведения выездной налоговой проверки установлена неуплата налога на прибыль в сумме – 4 550 354руб., в том числе за 2003год в сумме 3 117 914 руб., за 2004год в сумме 1 432 440 руб., в результате занижения налоговой базы. Обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения в нарушение п.1 ст. 272 НК РФ неправомерно включены выполненные работы по разработке проекта нормативов предельно допустимых выбросов за 2003г. в сумме 23 852 руб., за 2004г. в сумме 9 563 руб. В нарушение п.9 ст. 259 НК РФ обществом неправомерно включен в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения износ по легковому автомобилю Мерседес Бенц за 2003г. в сумме 75 091 руб., за 2004г. в сумме 180 218 руб. В нарушение п.1 ст. 252 НК РФ обществом неправомерно включена в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения стоимость товарно-материальных ценностей за 2003г., полученных от ООО «Эйджи» в сумме 12 892 364 руб., за 2004г., полученных от ООО «Эдельвейс» в сумме 2 733 021 руб., от ООО «РОССНО» в сумме 3 045 698 руб. Проверкой правильности исчисления и своевременности уплаты НДС установлено, что в нарушение п.1 ст. 146, п.1 ст. 153, п.1 ст. 154 НК РФ обществом при исчислении НДС за сентябрь 2004г. не включена в налоговую базу реализация транспортных услуг в адрес ФГУП Концерн «Росэнергоатом» и не предъявлена к оплате покупателю, в связи с чем обществом не уплачен НДС в сумме 35 802 руб. Проверкой установлено завышение сумм налоговых вычетов по поставщику ООО «Эйджи» за июль 2003г. в сумме 416 667 руб. по счетам-фактурам: №66 от 14.04.03 г. в сумме – 336826 руб., в т.ч. НДС – 56138 руб., № 71 от 24.04.03 г. на сумму – 219617 руб., в т.ч. НДС – 36 603 руб., № 65 от 02.05.03 г. на сумму - 251 218 руб., в т.ч. НДС – 41 870 руб., №66 от 05.05.03 г. на сумму – 242 230 руб., в т.ч. НДС – 403 72 руб., №70 от 07.05.03 г. на сумму – 200 479 руб., в т.ч. НДС – 33 413 руб., № 71/1 от 08.05.03 г. на сумму – 550 800 руб., в т.ч. НДС – 91 800 руб., частично по счету-фактуре. №72 от 12.05.03 г. в сумме – 369 167 руб., в т.ч. НДС – 61 527 руб., частично по счету-фактуре №60 от 03.04.03 г. в сумме -329 664 руб., в т.ч. НДС – 54 944 руб.; за август 2003г. в сумме 333 233 руб. по счетам-фактурам: №72 от 12.05.03 г. на сумму 32 533 руб., в т.ч. НДС – 54 22 руб., №73 от 14.05.03 г. на сумму-547 406 руб., в т.ч. НДС – 91 234 руб., №74 от 15.05.03 г. на сумму – 250 498 руб., в т.ч. НДС – 41 750 руб., №76 от 19.05.03 г. на сумму - 221 184 руб., в т.ч. НДС – 36 864 руб., №77 от 21.05.03 г. на сумму – 127 858 руб., в т.ч. НДС – 21 310 руб., №78 от 23.05.03 г. на сумму 495 342 руб., в т.ч. НДС – 82 557 руб.; №79 от 27.05.03 г. на сумму 293 767 руб., в т.ч. НДС – 48 961 руб., №80 от 29.05.03 г. на сумму 31 412 руб., в т.ч. НДС – 5 135 руб.; за сентябрь 2003г. частично по счету-фактуре № 80 от 29.05.03г. в сумме 200 000 руб., в т.ч. НДС в сумме 33 333 руб.; за октябрь 2003г. в сумме 278 362 руб. по счетам-фактурам: № 82 от 03.06.03 г. на сумму 422 187.60 руб., в т.ч. НДС – 70 365 руб., №83 от 05.06.03 г. на сумму 466 386 руб., в т.ч. НДС – 77 731 руб., №84 от 11.06.03 г. на сумму 375 468 руб., в т.ч. НДС – 62 578 руб., №87 от 16.06.03 г. на сумму 130 827 руб., в т.ч. НДС – 21 805 руб., частично по сч-ф.№80 от 29.05.03 г. в сумме 275 300 руб., в т.ч. НДС – 45 883 руб.; за ноябрь 2003г. в сумме 161 667 руб. по счетам-фактурам: №87 от 16.06.03 г. на сумму – 247 734 руб., в т.ч. НДС – 41 289 руб., №88 от 18.06.03 г. на сумму – 454 367 руб., в т.ч. НДС – 75 728 руб., №90 от 20.06.03 г. на сумму – 267 899 руб., в т.ч. НДС – 44 650 руб.; за декабрь 2003г. в сумме 674 999 руб. по счетам-фактурам: №90 от 20.06.03 г. на сумму 165 595 руб. , в т.ч. НДС – 27 599 руб., №94 от 23.06.03 г. на сумму 422 188 руб., в т.ч. НДС – 70 365 руб., №96 от 25.06.03 г. на сумму 410 226 руб. , в т.ч. НДС – 68 371 руб., №100 от 27.06.03 г. на сумму 390 890 руб., в т.ч. НДС – 65 148 руб., №104 от 30.06.03 г. на сумму 355 250 руб., в т.ч. НДС – 59 208 руб., №108 от 02.07.03 г. на сумму 509 400 руб., в т.ч. НДС – 84 900 руб., №113 от 07.07.03 г. на сумму 449 104 руб., в т.ч. НДС – 74 851 руб., №115 от 10.07.03 г. на сумму 474 072 руб., в т.ч. НДС – 79 012 руб., №119 от 14.07.03 г. на сумму 473 196 руб., в т.ч. НДС – 78 866 руб., №125 от 18.07.03 г. на сумму 296 144 руб., в т.ч. НДС – 49 357 руб., №127 от 21.07.03 г. на сумму 103 935 руб., в т.ч. НДС – 17 322 руб.; за апрель 2004г. в сумме 283 333 руб. по счетам-фактурам: №127 от 21.07.03 г. на сумму 192 235 руб. . в т.ч. НДС – 32 039 руб., №133 от 04.08.03 г. на сумму – 181 239 руб., в т.ч. НДС – 30 206 руб., №138 от 11.08.03 г. на сумму 304 524 руб., в т.ч. НДС – 50 754 руб., №142 от 15.08.03 г. на сумму – 312 487 руб., в т.ч. НДС – 52 081 руб., №143 от 18.08.03 г. на сумму 226 692 руб., в т.ч. НДС – 37 782 руб., частично по счету-фактуре №145 от 21.08.03 г. на сумму – 482 823 руб., в т.ч. НДС – 80 471 руб. Оплата покупателем в адрес поставщика ООО «Эйджи» произведена векселями. Как установлено проверкой, в данных счетах-фактурах отсутствуют адреса грузоотправителя и грузополучателя, отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Обществом завышены суммы налоговых вычетов по поставщику ЗАО «Атомэнергомаш» за апрель 2003г. в сумме 250 000 руб. по счетам-фактурам: №00000009/1 от 26.03.03 г. на сумму 482 957 руб., в т.ч. НДС – 80 493 руб., №00000009/2 от 26.03.03 г. на сумму 458 640 руб., в т.ч. НДС – 76 440 руб. , частично по счету-фактуре №0000009/3 от 26.03.03 г. на сумму 558 403 руб., в т.ч. НДС – 93 067 руб. Оплата покупателем в адрес поставщика ЗАО «Атомэнергомаш» произведена векселями. Как установлено проверкой, в данных счетах-фактурах отсутствуют расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера. Обществом завышены суммы налоговых вычетов по поставщику ООО «РОССНО» за июль 2004г. в сумме 91 525 руб. по счетам-фактурам: №10 от 03.05.04 г. в сумме 600 000 руб., в т.ч. НДС – 91 525 руб., сентябрь 2004г. в сумме 404 237 руб., частично по счету-фактуре №10 от 03.05.04 г. в сумме – 2 501 628 руб., в т.ч. НДС – 381 604 руб., частично по счету-фактуре №11 от 02.06.04 г. в сумме - 148 372 руб., в т.ч. НДС – 22 633 руб. , за октябрь 2004г.в сумме 45 763 руб., частично по счету-фактуре №11 от 02.06.04 г. в сумме - 300 000 руб., в т.ч. НДС – 45 763 руб. , за ноябрь 2004г. в сумме 6 700 руб., частично по счету-фактуре №10 от 03.05.04 г. в сумме 43 923 руб., в т.ч. НДС – 6 700 руб., оплачено взаиморасчетом. Как установлено проверкой, в данных счетах-фактурах отсутствует адрес грузоотправителя. В нарушение ст.ст. 171, 172 НК РФ обществом неправомерно применялись налоговые вычеты по товарно-материальным ценностям, услугам, приобретенным у поставщика ООО «Евразия» за октябрь 2004г. в сумме 4 509 руб. частично по счету-фактуре № 103 от 30.07.04 сумме 29 557 руб., в т.ч. НДС – 4 509 руб., оплачено взаиморасчетом; за декабрь 2004г. в суме 167 797 руб. по счетам-фактурам: №102 от 30.07.04 г. на сумму – 479 741 руб., в т.ч. НДС – 73 180 руб., №104 от 30.07.04 г. на сумму – 113 714 руб., в т.ч. НДС – 17 346 руб., №112 от 30.09.04 г. на сумму - 456 146 руб., в т.ч. НДС – 69 582 руб., частично по счету-фактуре №103 от 30 .07.04 г.(за выполненные работы) в сумме 50 399 руб., в т.ч. НДС – 7 688 руб.; оплата покупателем в адрес поставщика ООО «Эдельвейс» произведена векселями и взаиморасчетом; у поставщика ООО «Эдельвейс» за ноябрь 2004г. в сумме 50 685 руб. частично по счету-фактуре №122 от 08.09.04 г. в сумме 332 269 руб., в т.ч. НДС – 50 685 руб., за декабрь 2004г. в сумме 160 169 руб., частично по счетам-фактурам: №113 от 06.08.04 г. в сумме 107 934 руб., в т.ч. НДС – 16 464 руб. , №115 от 11.08.04 г. в сумме 942 066 руб., в т.ч. НДС – 143 705 руб., за март 2005г. в сумме 23 866 руб. частично по счету-фактуре в сумме 156 452 руб., в т.ч. НДС – 23 866 руб. оплата покупателем в адрес поставщика ООО «Эдельвейс» произведена векселями. Товарно-транспортные накладные, подтверждающие доставку груза от поставщиков ООО «Эйджи», ООО «РОССНО», ООО «Эдельвейс», обществом не представлены. Всего проверкой установлена неуплата НДС в сумме 3 429 307 руб., в том числе за 2003г. в сумме 2 148 261 руб., за 2004г. в сумме 1 257 180 руб., за март 2005г. в сумме 23 866 руб. Общество не полностью перечислило в бюджет исчисленный и удержанный налогов на доходы физических лиц в сумме 2 014 186 руб., в том числе: за 2004г. - в сумме 1 139 144 руб., за 2005г.- в сумме 875 042 руб., пени по ЕСН в сумме 65 191 руб. 34 коп..

В ходе выездной налоговой проверки проведены встречные проверки поставщиков ООО «ЭЙДЖИ», ООО «Эдельвейс», ООО «РОССНО», ООО «Мегион», ООО «Евразия», ЗАО «Атомэнергомаш». Проверками установлено, что ООО «ЭЙДЖИ» на учете в ИФНС РФ № 1 по г. Москве состоит с 27.12.2002года. С момента постановки на налоговый учет налоговая и бухгалтерская отчетность не представлялась, по требованию о представлении документов для проведения встречной проверки направленному в адрес организации документы представлены не были. (т.1, л.д. 124). ООО « Мегион» в проверяемом периоде состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области, предприятием по месту регистрации регулярно представлялись налоговые декларации, свидетельствующие о наличии финансово-хозяйственной деятельности и исчислении налогов в бюджет. С 01.07.2005г. ООО « Мегион» снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России №4 по Ростовской области и переведено в ИФНС России №36 по г. Москве. С момента постановки на налоговый учет в ИФНС РФ №36 по г. Москве налоговая и бухгалтерская отчетность не предоставлялась, по требованию о представлении документов для проведения встречной проверки, направленному в адрес организации документы представлены не были (т.1, л.д.135, 136, 138). ООО « Эдельвейс» 28.09.2004г. снято с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону и переведено в ИФНС России №28 по Юго-Западному округу г. Москвы, единственная декларация по НДС за июнь 2004г. была представлена в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, организация с 28.09.2004г. состоит на налоговом учете в ИФНС РФ №28 по Юго-Западному округу г. Москвы, с момента постановки на учет бухгалтерскую и налоговую отчетность не представляет, провести встречную проверку не представляется возможным, в виду проведения розыскных мероприятий с привлечением УВД ЮЗАО г. Москвы (т.1, л.д.159, 160, 163). ООО «РОССНО» с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону снято 28.06.2004г. и переведено в ИФНС России №28 по Юго-Западному округу г. Москвы, единственная декларация по НДС была представлена за 1 квартал 2004г. в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, организация на учете в ИФНС РФ №28 по Юго-Западному округу г. Москвы не состоит (т.1, л.д.166, 167, 168). ООО «Евразия» с налогового учета в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону снято 15.12.2004г. и переведено в ИФНС России №22 по Юго-Восточному округу г. Москвы, единственная декларация по НДС была представлена за сентябрь 2004г. в ИФНС РФ по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (т.1, л.д.170, 172). Организация на учете в ИФНС РФ №22 по Юго-Восточному округу г. Москвы не состоит. ЗАО «Атомэнергомаш» с налогового учёта в ИФНС РФ №10 г. Москвы снято 20.01.2000 г., переведено в ИФНС РФ № 9 по г.Москве. ИФНС РФ № 9 по г. Москве сообщает о невозможности проведения встречной проверки ЗАО «Атомэнергомаш»,организация по адресу местонахождения не значится, требования, направленные в адрес предприятия не исполнены, проводятся розыскные мероприятия.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 06.06.2006г. № 349 (т.1, л.д. 38-64). Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило 4.07.06 в налоговый орган свои возражения (т.1, л.д. 65-69). Рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, возражения налогоплательщика, руководитель МИФНС РФ № 4 по Ростовской области вынес решение от 18.08.2006г. № 61 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым общество привлечено к налоговой ответственности: предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2003г. в сумме 623 583 руб., за 2004г. в сумме 286 488 руб., за неуплату НДС за июль 2003 г. в сумме 83 333 руб., за август 2003 г. в сумме 66 647 руб., за сентябрь 2003 г. в сумме 6 667 руб., за октябрь 2003 г. в сумме 55 672 руб., за ноябрь 2003 г. –в сумме 32 333 руб., за декабрь 2003 г. в сумме 135 000 руб., за апрель 2004 г. в сумме 56 667 руб., за июль 2004 г. в сумме 18 305 руб., за сентябрь 2004 г. в сумме 80 847 руб., за октябрь 2004 г. – в сумме 10 054 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 11 477 руб., за декабрь 2004 г. в сумме 65 593 руб., за март 2005 г. - в сумме 4 773 руб.; по статье 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в сумме 402 923 руб., в том числе за 2003г. в сумме 70 руб. 20 коп., за 2004г. в сумме 227 844 руб. 40 коп., за 2005г. в сумме 175 008 руб. 40 коп. Данным решением обществу предложено уплатить налог на прибыль в сумме 4 550 354 руб., в том числе за 2003год в сумме 3 117 914 руб., за 2004год в сумме 1 432 440 руб.; НДС в сумме 3 429 307 руб., в том числе: за апрель 2003г. в сумме 250 000 руб., за июль 2003г. в сумме 416 667 руб., за август 2003г. в сумме 333 233 руб., за сентябрь 2003г. в сумме 33 333 руб., за октябрь 2003г. в сумме 278 362 руб., за ноябрь 2003г. в сумме 161 667 руб., за декабрь 2003г. в сумме 674 999 руб., за апрель 2004г. в сумме 283 333 руб., за июль 2004г. в сумме 98 185 руб., за сентябрь 2004г. в сумме 440 039 руб., за октябрь 2004г. в сумме 50 272 руб., за ноябрь 2004 г. в сумме 57 385 руб., за декабрь 2004г. в сумме 327 966 руб., за март 2005 г. в сумме 23 866 руб.; НДФЛ в сумме 2 014 186 руб. пени за несвоевременную уплату налога на прибыль организаций в сумме 1 970 180 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 1 230 856 руб., единого социального налога в сумме 65 191 руб. 34 коп., налога на доходы физических лиц в сумме 721 744 руб.24 коп. Решение было направлено в адрес общества по почте.

МИФНС РФ № 4 по Ростовской области были выставлены требования об уплате налоговой санкции № 1782 от 24.08.2006г., № 1865 от 29.08.2006г.

Требования МИФНС РФ № 4 по Ростовской области об уплате налоговых санкций оставлены обществом без исполнения, в связи, с чем налоговый орган обратился с заявлением о взыскании с общества штрафа в сумме 1 863 824 руб. 80 коп. Налогоплательщик с решением не согласился и обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения МИФНС РФ № 4 по Ростовской области № 61 от 18.08.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль в сумме 896 212 руб. 57 коп., НДС в сумме 627 368 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 402 923 руб., предложения уплатить налог на прибыль в сумме 4 481 061 руб., НДС в сумме 3 386 845 руб., НДФЛ в сумме 2 014 186 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 1 970 180 руб., НДС в сумме 1 230 856 руб., ЕСН в сумме 65 191 руб. 34 коп. НДФЛ в сумме 721 744 руб. 24 коп.

Требования налогового органа и общества являются частично обоснованными в виду следующего.

Налоговый орган доначислил обществу НДС в сумме 3 429 307 руб.по неправомерно произведенным налоговым вычетам по поставщикам ООО»Эйджи» (2 181 594 руб.), ЗАО «Атомэнергомаш» (250 000 руб.), ООО «РОССНО» (548 225 руб.), ООО «Эдельвейс» (234 720 руб.), ООО «Евразия» (172 306 руб.).

Согласно статье 166 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога при определении налоговой базы исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

При этом согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса (в редакции, действующей в проверяемом периоде)налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов и после принятия на учет товаров (работ, услуг).

Для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 2 181 594 руб.по поставщику ООО «Эйджи», общество представило договор от 20.02.03 « 12 (т.6, л.д. 103); счета-фактуры: ООО «Эйджи» № 57 от 14.03.03, №60 от 03.04.03 г., №66 от 14.04.03 г., № 71 от 24.04.03 г., № 65 от 02.05.03 г., №66 от 05.05.03 г., , №70 от 07.05.03 г, № 71/1 от 08.05.03 г., №72 от 12.05.03 г., №73 от 14.05.03 г., №74 от 15.05.03 г., №76 от 19.05.03 г., №77 от 21.05.03 г., №78 от 23.05.03 г., №79 от 27.05.03 г., №80 от 29.05.03 г., № 82 от 03.06.03 г., №83 от 05.06.03 г., №84 от 11.06.03 г., №87 от 16.06.03 г., №88 от 18.06.03 г., №90 от 20.06.03 г. , №94 от 23.06.03 г., №96 от 25.06.03 г. , №100 от 27.06.03 г., №104 от 30.06.03 г., №108 от 02.07.03 г., №113 от 07.07.03 г., №115 от 10.07.03 г., №119 от 14.07.03 г., №125 от 18.07.03 г., №127 от 21.07.03 г., №133 от 04.08.03 г., №138 от 11.08.03 г., №142 от 15.08.03 г., №143 от 18.08.03 г., №145 от 21.08.03 г.(т.2, л.д. 18-61); накладные ООО «Эйджи» № 57 от 14.03.03, №60 от 03.04.03 г., №66 от 14.04.03 г., № 71 от 24.04.03 г., № 65 от 02.05.03 г., №66 от 05.05.03 г., , №70 от 07.05.03 г, № 71/1 от 08.05.03 г., №72 от 12.05.03 г., №73 от 14.05.03 г., №74 от 15.05.03 г., №76 от 19.05.03 г., №77 от 21.05.03 г., №78 от 23.05.03 г., №79 от 27.05.03 г., №80 от 29.05.03 г., № 82 от 03.06.03 г., №83 от 05.06.03 г., №84 от 11.06.03 г., №87 от 16.06.03 г., №88 от 18.06.03 г., №90 от 20.06.03 г. , №94 от 23.06.03 г., №96 от 25.06.03 г. , №100 от 27.06.03 г., №104 от 30.06.03 г., №108 от 02.07.03 г., №113 от 07.07.03 г., №115 от 10.07.03 г., №119 от 14.07.03 г., №125 от 18.07.03 г., №127 от 21.07.03 г., №133 от 04.08.03 г., №138 от 11.08.03 г., №142 от 15.08.03 г., №143 от 18.08.03 г., №145 от 21.08.03 г (т.2, л.д. 62-99); акты на списание материалов (т.7, л.д. 1-46);акты приемо-передачи векселей ООО «Эйджи», простые векселя ОАО Банк «Павелецкий» на сумму 1 3070 000 руб., простые векселя ЗАО «Расчетный центр атомной энергетики» на сумму 2 400 000 руб., договоры на приобретения векселей у ОАО Банк «Павелецкий», акты приема-передачи векселей от ОАО Банк «Павелецкий»,платежное поручене от 9.12.03 № 276 об уплате 3 000 000 руб. ОАО Банк «Павелецкий» за векселя, договор №45-004/2002 от 25.12.2002 г. с Концерном «Росэнергоатом» «Волгодонская Атомная Станция», акт приема-передачи векселей (т.7, л.д. 47-138).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество право на налоговый вычет в сумме 2 181 594 руб. не имеет в виду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса РФ счет -фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что счета - фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что в счете-фактуре должен быть указан адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры ООО «Эйджи» № 57 от 14.03.03, №60 от 03.04.03 г., №66 от 14.04.03 г., № 71 от 24.04.03 г., № 65 от 02.05.03 г., №66 от 05.05.03 г., , №70 от 07.05.03 г, № 71/1 от 08.05.03 г., №72 от 12.05.03 г., №73 от 14.05.03 г., №74 от 15.05.03 г., №76 от 19.05.03 г., №77 от 21.05.03 г., №78 от 23.05.03 г., №79 от 27.05.03 г., №80 от 29.05.03 г., № 82 от 03.06.03 г., №83 от 05.06.03 г., №84 от 11.06.03 г., №87 от 16.06.03 г., №88 от 18.06.03 г., №90 от 20.06.03 г. , №94 от 23.06.03 г., №96 от 25.06.03 г. , №100 от 27.06.03 г., №104 от 30.06.03 г., №108 от 02.07.03 г., №113 от 07.07.03 г., №115 от 10.07.03 г., №119 от 14.07.03 г., №125 от 18.07.03 г., №127 от 21.07.03 г., №133 от 04.08.03 г., №138 от 11.08.03 г., №142 от 15.08.03 г., №143 от 18.08.03 г., №145 от 21.08.03 г.(т.2, л.д. 18-61)не содержат адресов грузоотправителя и грузополучателя, подписаны не установленными лицами, поскольку расшифровки подписей руководителя и главного бухгалтера отсутствуют.

Указанные счета-фактуры не могут являться основанием для налоговых вычетов.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно - материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно - материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Накладные ООО «Эйджи» № 57 от 14.03.03, №60 от 03.04.03 г., №66 от 14.04.03 г., № 71 от 24.04.03 г., № 65 от 02.05.03 г., №66 от 05.05.03 г., , №70 от 07.05.03 г, № 71/1 от 08.05.03 г., №72 от 12.05.03 г., №73 от 14.05.03 г., №74 от 15.05.03 г., №76 от 19.05.03 г., №77 от 21.05.03 г., №78 от 23.05.03 г., №79 от 27.05.03 г., №80 от 29.05.03 г., № 82 от 03.06.03 г., №83 от 05.06.03 г., №84 от 11.06.03 г., №87 от 16.06.03 г., №88 от 18.06.03 г., №90 от 20.06.03 г. , №94 от 23.06.03 г., №96 от 25.06.03 г. , №100 от 27.06.03 г., №104 от 30.06.03 г., №108 от 02.07.03 г., №113 от 07.07.03 г., №115 от 10.07.03 г., №119 от 14.07.03 г., №125 от 18.07.03 г., №127 от 21.07.03 г., №133 от 04.08.03 г., №138 от 11.08.03 г., №142 от 15.08.03 г., №143 от 18.08.03 г., №145 от 21.08.03 г (т.2, л.д. 62-99) составлены по неустановленной форме, не содержат всех необходимых реквизитов и подписаны не установленными лицами, так как расшифровка подписей отсутствует.

Указанные накладные не могут являться основанием для оприходования товаров.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49). Общество не представило товаро-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Москвы до г. Волгодонска.

Кроме того, на представленных налоговым органом полученных от Третьего отдела внутренних дел Второго УВД МВД России заверенных копиях векселей ЗАО «Расчетный центр атомной энергетики» серии РЭВ №№ 0001519, 0001520, 00015-21, 0001522,0001525, 0001526, 0001527, серии ТРВ №№ 0001483, 0001484, 0001487, 0003437, 0010014 на общую сумму 2 400 000 руб. в передаточной надписи отсутствует указание на ООО «Эйджи», а указаны иные организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял налоговый вычет по ООО «Эйджи» и доначислил обществу НДС в сумме в сумме 2 181 594 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 250 000 руб. общество представило договор на выполнение комплекса работ по обслуживанию вентиляционного оборудования на объектах блока № 3 Калининской АЭС от 5.01.03 № 52-06/01-03 (т.8, л.д. 100-102); счета-фактуры ЗАО «Атомэнергомаш» №00000009/2 от 26.03.03 г., №00000009/1 от 26.03.03 г., №0000009/3 от 26.03.03 г. (т.8, л.д. 103, 106, 109); акты о приемке выполненных работ; простые веселя Сбербанка России на сумму 1 500 000 руб., платежное поручение №277 от 20.05.2003 г., договоры на приобретение векселей), акты приема-передачи векселей, платежные поручения в оплату векселей № 198 от 8.04.03, № 255 от 24.04.03.

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 250 000 руб. не имеет.

Счета-фактуры ЗАО «Атомэнергомаш» №00000009/2 от 26.03.03 г., №00000009/1 от 26.03.03 г., №0000009/3 от 26.03.03 г.за главного бухгалтера подписаны не установленным лицом, поскольку перед подписью имеется черточка.

Указанные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса РФ не могут являться основанием для налогового вычета.

Суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 250 000 руб. К ответственности в виде штрафа общество не привлекалось в связи с истечением срока для привлечения к ответственности.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 548 225 руб. общество представило договор купли-продажи товара от 23.04.04 № 7-03 (т. 9, л.д. 1,2; счета-фактуры ООО «РОССНО» №10 от 03.05.04 г., №11 от 02.06.04 г.(т.9, л.д. 40, 44); накладные на отпуск материалов на сторону ООО «РОССНО» №10 от 03.05.04 г., №11 от 02.06.04 (т.9, л.д. 42,46); акты на списание ТМЦ (т.9, л.д.27- 39); простые векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» на сумму 3 550 000 руб., акты приема-передачи векселей (т.9, л.д. 12-26); акт зачета взаимных требований от 30.11.04 на сумму 43 922 руб. 76 коп., в том числе НДС – 6 700 руб. 08 коп. (т.9, л.д. 11).

В счету-фактуре ООО «РОССНО» №10 от 03.05.04 г в нарушение требований статьи 169 НК РФ отсутствует адрес грузоотправителя и в соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ указанный счет-фактура не может являться основанием для налогового вычета.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 г. N 71а
"Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве" накладная на отпуск материалов на сторону применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

Накладную выписывает работник структурного подразделения в двух экземплярах на основании договоров (контрактов), нарядов и других соответствующих документов и предъявлении получателем доверенности на получение ценностей, заполненной в установленном порядке.

Первый экземпляр передают складу как основание для отпуска материалов, второй - получателю материалов.

Накладная на отпуск материалов на сторону не является основанием для оприходования товара.

Кроме того, накладные на отпуск материалов на сторону ООО «РОССНО» №10 от 03.05.04 г., №11 от 02.06.04 (т.9, л.д. 42,46) не соответствуют формам, утвержденным Постановлением Госкомстата РФ от 30.10.97 г. N 71а. В них не указано, через кого передан товар. Из указанных накладных нельзя установить, кто получил товар, поскольку должность получившего товар лица не указана и подпись не расшифрована.

Товарные накладные и товарно-транспортные накладные у общества отсутствуют, Таким образом, у общество отсутствовали основания для оприходования товара и, следовательно, право на налоговый вычет.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 548 225 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 234 720 руб. общество представило договор поставки от 10.06.04 № 122/04 (т.8, л.д. 1-4); счета-фактуры ООО «Эдельвейс» № 110 от 9.07.04, №113 от 06.08.04 г., №115 от 11.08.04 г., №122 от 08.09.04 г, № 126 от 14.09.04 (т.8, л.д. 5, 11, 20, 38, 61); товарные накладные № 110 от 9.07.04, №113 от 06.08.04 г., №115 от 11.08.04 г., №122 от 08.09.04 г, № 126 от 14.09.04 (т.8, л.д. 6, 13, 21,39,62); акты на списание материалов; простые векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики», акты приема-передачи векселей (т.8, л.д. 77-94), уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, платежные поручения об уплате сумм ООО «Фаворит» (т.8, л.д.95-99).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 234 720 руб. не имеет.

Из товарные накладные № 110 от 9.07.04, №113 от 06.08.04 г., №115 от 11.08.04 г., №122 от 08.09.04 г, № 126 от 14.09.04 (т.8, л.д. 6, 13, 21,39,62) нельзя установить, кто получил груз в ООО «Эдельвейс»,так как не указана должность получившего груз лица. Не указана доверенность, по которой получен груз. Отсутствует подпись лица, получившего груз. Указанные товарные накладные не могут являться основанием для оприходования товара.

Товарно-транспортные накладные, железнодорожные квитанции, либо иные документы, подтверждающие перевозку товаров из г.Ростова-на-Дону до г. Волгодонска, у общества отсутствуют. Таким образом, у общества отсутствует основание для оприходования товаров, а следовательно и право на налоговый вычет.

При таких основаниях, налоговый орган обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 234 720 руб.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 172 306 руб. общество представило договор на выполнение пуско-наладочных работ от 1.07.04 № 35-06/04 (т.8, л.д. 130-134); счета-фактуры ООО «Евразия» №104 от 30.07.04 г., №102 от 30.07.04 г. , № 103 от 30.07.04. , №112 от 30.09.04 г. (т.8, л.д. 135, 139, 141, 143); акты выполненных работ; векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» на сумму 1 100 000 руб., акты приема-передачи векселей (т.8, л.д. 149-152); акт зачета взаимных требований на сумму 29 557руб.43 коп. от 31.10.2004 г.(т.9, л.д. 153); уведомления об уступке права требования, договор уступки права требования, платежное поручение№546 от 29.12.2005 о перечислении 52 739 руб. 79 коп. на расчетный счет ООО «Торговый Дом СЛАВЯНКА»(т.8, л.д.149-158).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество подтвердило право на налоговый вычет в сумме 167 797 руб. и налоговый орган не обоснованно доначислил обществу НДС в сумме 167 797 руб.

Суд не принял в качестве доказательства уплаты НДС в сумме 4 508 руб. 76 коп. акт зачета взаимных требований на сумму 29 557руб.43 коп. от 31.10.2004 г.(т.9, л.д. 153) поскольку общество не представило доказательств наличия взаимных требований.

Не обоснованные налоговые вычеты привели к неуплате налога.

В соответствии со ст.122 НК РФ, неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

В части доначисления НДС в сумме 42 462 руб.общество в ходе судебного разбирательства письменно признало и не оспаривает (т.9, л.д. 108).

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 8 019 руб. и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 1 603 руб 52 коп. по выполненным работам по разработке проекта норматива предельно-допустимых выбросов ООО «Циклон» за 2003, 2004 гг. Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 61 274 руб. и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 12 254 руб. 80 коп. по неправомерному включению в состав расходов износа по легковому автомобилю «Мерседес БЕНЦ». Общество доначисление налога и привлечения к ответственности в этой части решения в ходе судебного разбирательства письменно признало и не оспаривает (т.9, л.д. 108).

Налоговый орган признал не правомерным списание на расходы стоимости товаро - материальных ценностей , поступивших в адрес общества по документам которые не подтверждают правомерность их принятия к учёту: в 2003 г. в сумме 12 892 364 руб. по поставщику ООО«Эйджи»; в 2004 г. в сумме 5 778 719 руб. в том числе : 2 733 021 руб. по ООО «Эдельвейс», 3 045 698 руб., по ООО «РОССНО». Причиной признания неправомерным списания явилось отсутствие первичных бухгалтерских документов являющихся основанием для оприходования товара от поставщиков, а именно: товарных накладных формы ТОРГ- 12 , товарно - транспортных документов на товар. При этом факт оприходования товаров налоговый орган признает.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Для отнесения затрат на результаты деятельности предприятия и уменьшения налогооблагаемой прибыли необходимо соблюдение требований статьи 9 Федерального закона от 21.11.96 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" о том, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Кодекса предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении (выданы несуществующими юридическими лицами, легитимность органов управления юридического лица вызывает сомнения).

Недостоверность первичных документов является основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара (работ, услуг), но не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара (работ, услуг), если этот товар (работы, услуги) принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 3 094 167 руб. 36 коп. и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 618 833 руб. 47 коп. по расходам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Эйджи».

В подтверждение понесенный расходов общество представило договор от 20.02.03 № 12 (т.6, л.д. 103); накладные ООО «Эйджи» № 57 от 14.03.03, №60 от 03.04.03 г., №66 от 14.04.03 г., № 71 от 24.04.03 г., № 65 от 02.05.03 г., №66 от 05.05.03 г., , №70 от 07.05.03 г, № 71/1 от 08.05.03 г., №72 от 12.05.03 г., №73 от 14.05.03 г., №74 от 15.05.03 г., №76 от 19.05.03 г., №77 от 21.05.03 г., №78 от 23.05.03 г., №79 от 27.05.03 г., №80 от 29.05.03 г., № 82 от 03.06.03 г., №83 от 05.06.03 г., №84 от 11.06.03 г., №87 от 16.06.03 г., №88 от 18.06.03 г., №90 от 20.06.03 г. , №94 от 23.06.03 г., №96 от 25.06.03 г. , №100 от 27.06.03 г., №104 от 30.06.03 г., №108 от 02.07.03 г., №113 от 07.07.03 г., №115 от 10.07.03 г., №119 от 14.07.03 г., №125 от 18.07.03 г., №127 от 21.07.03 г., №133 от 04.08.03 г., №138 от 11.08.03 г., №142 от 15.08.03 г., №143 от 18.08.03 г., №145 от 21.08.03 г (т.2, л.д. 62-99); акты на списание материалов (т.7, л.д. 1-46);акты приемо-передачи векселей ООО «Эйджи», простые векселя ОАО Банк «Павелецкий» на сумму 1 3070 000 руб., простые векселя ЗАО «Расчетный центр атомной энергетики» на сумму 2 400 000 руб., договоры на приобретения векселей у ОАО Банк «Павелецкий», акты приема-передачи векселей от ОАО Банк «Павелецкий»,платежное поручене от 9.12.03 № 276 об уплате 3 000 000 руб. ОАО Банк «Павелецкий» за векселя, договор №45-004/2002 от 25.12.2002 г. с Концерном «Росэнергоатом» «Волгодонская Атомная Станция», акт приема-передачи векселей (т.7, л.д. 47-138).

Как следует из представленных документов, за поставленные по договору от 20.02.03 № 12 товары общество передало ООО «Эйджи» простые векселя ОАО Банк «Павелецкий» на сумму 1 3070 000 рублей и простые векселя ЗАО «Расчетный центр атомной энергетики» на сумму 2 400 000 руб. Векселя приобретенны у ОАО Банк «Павелецкий» по договорам на приобретение векселей от 12.11.03 № <...>/2003, от 3.11.03 № <...>/2003, от 24.12.03 № <...>/2003, от 29.12.03 № <...>/2003, от 8.10.03 № <...>/2003, от 27.10.03 № <...>/2003, от 29.05.03 № <...>/2003, от 8.05.03 № <...>/2003, от 16.07.03 № <...>/2003, от 31.07.03 № <...>/2003, от 9.12.03 № <...>/2003 (т.7, л.д. 102, 105, 109, 112, 115, 118, 121, 123, 127, 129, 133) на основании актов приема-передачи векселей (т.7, л.д. 10, 106, 110, 113, 116, 119, 122, 124, 128, 130, 134). Денежные средства в оплату векселей перечислены на расчетный счет ОАО Банк «Павелецкий» платежными поручениями от 12.11.03 № 202, от 3.11.03 № 191, от 24.12.03 № 304, от 29.12.03 № 308, от 8.10.03 № 143, от 27.10.03 № 164, от 8.05.03 № 279, от 29.05.03 № 316, от 16.07.03 № 5, от 31.07.03 № 38, от 9.12.03 № 276 (т.7, л.д. 104, 107, 111, 114, 120, 118, 125, 126, 131, 132, 135). Полученные товары оприходованы и списаны в производство по актам на списание материалов (т.7, л.д. 1-46).

Суд пришел к выводу, что общество расходы в сумме 10 492 364 руб. подтвердило и налоговый орган не обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 2 518 167 руб. 36 коп., начислил пени и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 503 633 руб. 48 коп.

Векселя ЗАО «Расчетный центр атомной энергетики», полученные обществом в счет выполненных ремонтных работ по договору №45-004/2002 от 25.12.2002 г. (т.7, л.д. 136) с Концерном «Росэнергоатом» «Волгодонская Атомная Станция» по акт приема-передачи векселей на сумму 2 400 000 руб., представленные в материалы дела, не могут подтвердить понесенные обществом расходы по сделкам с ООО «Эйджи», поскольку на представленных налоговым органом полученных от Третьего отдела внутренних дел Второго УВД МВД России заверенных копиях векселей ЗАО «Расчетный центр атомной энергетики» серии РЭВ №№ 0001519, 0001520, 00015-21, 0001522,0001525, 0001526, 0001527, серии ТРВ №№ 0001483, 0001484, 0001487, 0003437, 0010014 на общую сумму 2 400 000 руб. в передаточной надписи отсутствует указание на ООО «Эйджи», а указаны иные организации.

При таких обстоятельствах, налоговый орган правомерно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 576 000 руб., начислил пеню и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 115 200 руб.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 655 925 руб. и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 131 185 руб. по расходам, связанным с взаимоотношениями с ООО «Эдельвейс».

В подтверждение понесенный расходов общество представило договор поставки от 10.06.04 № 122/04 (т.8, л.д. 1-4); товарные накладные № 110 от 9.07.04, №113 от 06.08.04 г., №115 от 11.08.04 г., №122 от 08.09.04 г, № 126 от 14.09.04 (т.8, л.д. 6, 13, 21,39,62); акты на списание материалов; простые векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики», акты приема-передачи векселей (т.8, л.д. 77-94), уведомление об уступке права требования, договор уступки права требования, платежные поручения об уплате сумм ООО «Фаворит» (т.8, л.д.95-99).

Как следует из представленных документов, по договору поставки №122/04 от 10.06.2004 г. ООО «Эдельвейс» поставлены товары, которые

использованы в производственной деятельности при выполнении ремонтных работ по договору №12.06/04-2 от 07.04.2004 г. (т.9, л.д. 63-67) на объекте Блока №1 РДЭС-2 Волгодонской АЭС, что подтверждается актами на списание материалов. За поставленные товары общество передало ООО «Эдельвейс» простые векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» на сумму 1 538 721 рублей, на основании актов приема-передачи векселей. Задолженность в сумме 1 686 243-40 рублей переуступлена ООО «Эдельвейс» ООО «Фаворит» по договору №01/05 от 01.04.2005 г. (т.8, л.д. 95,96). Денежные средства перечислены на расчетный счет ООО «Фаворит» платежными поручениями от 5.07.05 № 530, от 6.07.05 № 351, от 11.10.05 № 164 (т.8, л.д. 97-99).

Векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» получены обществом в счет выполненных ремонтных работ на объектах Калининской и Волгодонской атомных станций. Суд пришел к выводу, что расходы в сумме 1 538 721 рублей общество подтвердило.

Суд пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Фаворит» платежными поручениями от 5.07.05 № 530, от 6.07.05 № 351, от 11.10.05 № 164 (т.8, л.д. 97-99) не могут подтвердить расходы 2004 г., поскольку произведены в 2005 г.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 374 785 руб., начислил пеню и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 74 957 руб.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в сумме 730 967 руб. 52 коп. и привлек к ответственности в виде штрафа в сумме 146 193 руб. 40 коп. по расходам, связанным с взаимоотношениями с ООО «РОССНО».

В подтверждение понесенный расходов общество представило договор купли-продажи товара от 23.04.04 № 7-03 (т. 9, л.д. 1,2); накладные на отпуск материалов на сторону ООО «РОССНО» №10 от 03.05.04 г., №11 от 02.06.04 (т.9, л.д. 42,46); акты на списание ТМЦ (т.9, л.д.27- 39); простые векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» на сумму 3 550 000 руб., акты приема-передачи векселей (т.9, л.д. 12-26); акт зачета взаимных требований от 30.11.04 на сумму 43 922 руб. 76 коп. (т.9, л.д. 11).

Как следует из представленных документов, товары, полученные по договору №7-03 от 23.04.2004 г. использованы в производственной деятельности при выполнении ремонтных работ оборудования Блока №3 Калининской АЭС, что подтверждается актами на списание ТМЦ. За поставленные товары общество передало ООО «РОССНО» простые векселя ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» на сумму 3 550 000 рублей, на основании актов приема-передачи векселей Векселя получены ООО ПКФ «Норд» от ЗАО «Расчетный Центр атомной энергетики» в счет выполненных работ по ремонту оборудования на объектах, Волгодонской АЭС по договорам 12-06/04-2 от 07.04.2004 г.; №03-06/04 от 15.01.2004 г. (т.9, л.д.52- 67); в счет выполнения работ на объектах Калининская АЭС – ремонт оборудования. Суд пришел к выводу, что общество доказало понесенные расходы в сумме 2 999 874 руб. 24 коп.

Судом не принимается в качестве доказательства понесенных расходов акт зачета взаимных требований от 30.11.04 на сумму 43 922 руб. 76 коп. (т.9, л.д. 11) поскольку общество не представило доказательства наличия взаимных требований.

При таких обстоятельствах, налоговый орган обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 10 542 руб. и привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 2 108 руб. 40 коп.

Общество оспаривает привлечение к ответственности по ст. 123 НК РФ в в виде штрафа в сумме 402 923 руб., предложения уплатить НДФЛ в сумме 2 014 186 руб., пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 721 744 руб. 24 коп. на том основании, что до вынесения решения уплатило НДФЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 226 Налогового кодекса РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных статьей 226 НК РФ.

Как следует из акта выездной налоговой проверки от 6.06.06 № 349 и решения налогового органа от 18.08.06 № 61 о бществом допущено неполное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 2 014 186 руб., В том числе: за 2004г. – в сумме 1 139 144 руб.; за 2005г. – в сумме 875 042 руб.

Платежными поручениями № 2049 от 01.08.05г на сумму 11 752 руб.22 коп., № 90 от 03.08.05г. на сумму 600 руб., № 294 от 08.08.05г. на сумму 554 881 руб. 78 коп., № 1942 от 08.08.05г. на сумму 121 118 руб. 68 коп., № 293 от 19.08.05г. на сумму 1 018 025 руб. 32 коп. общество до вынесения решения уплатило задолженность за 2004- 2005 гг в сумме 1 706 378 руб.

В соответствии со статьей 123 Налогового кодекса РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.

Согласно статье 75 Налогового кодекса РФ пеней признается установленная статьей денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов. Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц привлек общество к ответственности в виде штрафа в сумме 402 923 руб., и предложенил уплатить пеню за несвоевременную уплату НДФЛ в сумме 721 744 руб. 24 коп.

В части предложения уплатить уже уплаченный налог в сумме 1 706 378 руб. решение не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Обществом оспаривается начисление налоговым органом пени по ЕСН в сумме 65 191 руб. 34 коп.

На основании ст.75 НК РФ обществу за несвоевременную уплату авансовых платежей по ЕСН в части уплаты в федеральный бюджет начислена пеня за 2002 г. в сумме 65 191 руб. 34 коп. (4, л.д. 181).

Частью 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. N 2203/03 указал, что из содержания нормы ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, налоговый орган проводил проверку общества в 2006 г., поэтому проверкой могли быть охвачены только 2005, 2004 и 2003 годы и, следовательно, пеня может доначисляться по налогам за 2003- 2005 гг.

При таких обстоятельствах доначисление пени по авансовым платежам по ЕСН за 2002 год в сумме 65 191 руб. 34 коп. не соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации

С учётом изложенного суд пришел к выводу, что решение МИФНС РФ № 4 по Ростовской области № 61 от 18.08.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 33 559 руб. 40 коп., по налогу на прибыль – в сумме 703 946 руб. 58 коп. предложения уплатить НДС в сумме 167 797 руб. и соответствующей пени по НДС, налог на прибыль в сумме 3 519 732 руб. 88 коп. и соответствующей пени по налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 1 706 378 руб., пени по ЕСН в сумме 65 191 руб. 34 коп. В остальной части решение законно и обоснованно. Заявленный налоговым органом штраф подлежит взысканию в сумме 1 126 336 руб. 82 коп. Требования лиц, участвующих в деле, подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом встречного заявления.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение МИФНС РФ № 4 по Ростовской области № 61 от 18.08.2006г. «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по НДС в сумме 33 559 руб. 40 коп., по налогу на прибыль – в сумме 703 946 руб. 58 коп. предложения уплатить НДС в сумме 167 797 руб. и соответствующей пени по НДС, налог на прибыль в сумме 3 519 732 руб. 88 коп. и соответствующей пени по налогу на прибыль, НДФЛ в сумме 1 706 378 руб., пени по ЕСН в сумме 65 191 руб. 34 коп.

В остальной части требования ООО ПКФ «НОРД» отказать.

Взыскать с ООО Производственно- коммерческая фирма «НОРД», зарегистрированного Администрацией г.Волгодонска 20.03.92 за № 451 000, местонахождение: <...>, в доход бюджета штраф в сумме 1 126 336 руб. 82 коп.

В остальной части требований налогового органа отказать.

Взыскать с ООО Производственно- коммерческая фирма «НОРД в доход федерального бюджета госпошлину – 16 391 руб. 69 коп.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Судья Волова Н.И.