Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Алексеева Р.А. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 17.11.2011), в отсутствие ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2, индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Азовский завод “Экран”» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: администрации г. Азова, муниципального предприятия «Азовское бюро технической инвентаризации», Департамента имущественных отношений, потребительского рынка и малого бизнеса администрации
г. Азова, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 (судья Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012
(судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А53-17684/2011, установил следующее.

ООО «Сервис» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее − ФИО2), ООО «Азовский завод “Экран”» (далее − завод), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее − ФИО3) об истребовании у ФИО2 комнаты № 104 площадью 85,10 кв. м, расположенной в здании дома быта «Юбилейный» по адресу: <...> (далее − комната № 104), о признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2006 названной комнаты ФИО3 (уточненные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования).

Иск мотивирован тем, что общество, являясь правопреемником ТОО «Сервис», приобрело комнату 104 в числе иных помещений в здании по указанному адресу по договору от 23.05.1994 № 54 и является законным его владельцем, однако в настоящее время этим помещением незаконно владеют ФИО2 и ФИО3, последнему данное помещение продано заводом.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012, в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о чем заявлено ответчиками.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 16.12.2011 и постановление от 19.03.2012, иск удовлетворить. По мнению заявителя, суды не учли, что завод не представил суду акт, в котором перечислялись объекты, выкупаемые у Фонда имущества г. Азова. Истец приобрел право на спорный объект в установленном законом порядке. Завод арендовал большую площадь, чем выкупил. Разделительный акт без даты не подтверждает право завода на комнаты № 104 и 105. Судом не выяснен вопрос о том, какую площадь арендовал завод, кем комнаты № 104 и 105 были перепланированы и объединены в комнату № 104. Судом сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности. Факт нахождения комнаты № 104 с 1993 года во владении истца не доказан. Общество по договору выкупило комнату № 104 в 1994 году, завод не доказал, что арендовал комнаты № 104 и 105 и затем их выкупил. Спорное имущество находится на втором этаже. Регистрационное удостоверение № 27 не свидетельствует о возникновении права собственности завода на комнату № 104. В нарушение норм процессуального права суды не указали, по каким мотивам ими не принята во внимание статья 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Завод представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, жалобу − без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец считает себя собственником комнат № 104 и 105 на основании договора выкупа арендованного имущества от 23.05.1994 № 54, заключенного Фондом имущества г. Азова и
ТОО «Сервис» на долю арендованного имущества Азовского ГПО БОН, находящегося по адресу: <...> (т. 1, л. д. 15 − 17).

Согласно акту приема-передачи к названному договору, ТОО «Сервис» приняло долю в здании дома быта «Юбилейный» в <...>, а именно на втором этаже комнаты № 103, 104, 105, 106, 107, 108, производственная площадь – 187,2 кв. м, общая площадью 331,8 кв. м, в том числе коллективного пользования – 144,6 кв. м (т. 1, л. д. 18).

Согласно представленным МП «Азовское бюро технической инвентаризации» материалам инвентарного дела в части технической и правовой документации на встроенные нежилые помещения в здании дома быта «Юбилейный», расположенном по ул. Чехова, 28 в г. Азове, по договору аренды от 27.08.1993 № 127/93 Комитет по управлению имуществом города Азова предоставил ТОО «Экран» в пользование в спорном здании часть нежилого помещения площадью 411 кв. м, вспомогательной площадью 146 кв. м. Согласно раздельному акту пользования помещениями второго этажа дома быта (т. 1, л. д. 105), подписанному как ТОО «Сервис», так и Азовским заводом «Экран», последний пользовался помещениями № 104 площадью 48,1 кв. м и № 105 площадью 37 кв. м, итого общей площадью 85,1 кв. м.

Доказательств, свидетельствующих об изъятии спорного помещения из владения завода в период с августа 1993 года по декабрь 1994 года в материалы дела не представлено.

По договору купли-продажи от 21.12.1994 № 64ВП (т. 2, л. д. 15), заключенному Фондом имущества г. Азова, ТОО «Азовский завод Экран» в процессе приватизации приобрело в собственность встроенные помещения площадью 557 кв. м в здании дома быта «Юбилейный», соответствующей занимаемой площади по договору аренды, о чем Фондом имущества выдано свидетельство. 18 января 2006 года завод продал
ФИО3 комнату № 104 (т. 2, л. д. 28).

Общество, считая, что комната № 104 является его собственностью, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации к заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения применяется общий трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 названного Кодекса).

Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, приняв во внимание пропуск истцом срока исковой давности, пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в иске, поскольку, как установлено судами и не оспаривается истцом, к ФИО3 и ФИО2 владение перешло 18.01.2006 в связи с заключением договора купли-продажи с заводом, иск заявлен в 2011 году, то есть с пропуском срока исковой давности. Судами правильно применены правила исчисления сроков исковой давности по требованиям об истребовании спорного помещения и признании недействительным договора купли-продажи от 18.01.2006, о пропуске которой ответчики заявили в первой инстанции.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, в связи с чем аргументы кассационной жалобы о наличии права у общества в отношении спорного объекта, отсутствии прав у завода, не могут служить основанием для отмены решения от 16.12.2011 и постановления от 19.03.2012.

Ссылка общества на статью 208 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, так как в данном случае заявлено виндикационное требование, на которое срок исковой давности распространяется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, им дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.12.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2012 по делу № А53-17684/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.В. Аваряскин

Судьи Р.А. Алексеев

О.Л. Рассказов