Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Чесняк Н.В., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотовское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 24.01.2017), в отсутствие истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотовское» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2016 (судья Казаченко Г.Б.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.) по делу № А53‑17690/2016, установил следующее.

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Золотовское» (далее – общество) о взыскании 123 547 рублей 47 копеек задолженности и 53 368 рублей 80 копеек неустойки, начисленной с 22.04.2015 по 30.04.2016. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязанность по внесению двух авансовых платежей (15% и 30% от суммы договора), предусмотренных договором об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 06.04.2015 № 61-1-15-00191623 (далее – договор технологического присоединения).

Решением от 29.12.2016 иск удовлетворен. Суд исходил из того, что ответчик не внес в срок два платежа по договору технологического присоединения. Договор не может быть квалифицирован ни как договор на оказание услуг, ни как подрядный договор, в связи с чем ответчик не может в одностороннем порядке заявлять отказ от его исполнения, а доказательства нарушения истцом своих обязательств не представлены.

Постановлением апелляционного суда от 13.05.2017 решение от 29.12.2016 отменено в части, с общества в пользу компании взыскано 53 368 рублей 80 копеек неустойки, в остальной части в иске отказано. Договор технологического присоединения прекратил свое действие с 27.07.2016 в связи с односторонним отказом общества от его исполнения, поэтому основания для удовлетворения иска в части взыскании авансовых платежей отсутствуют. Вместе с тем действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязательства по оплате уже сформировавшейся штрафной санкции за неисполнение договора до момента прекращения сделки.

В кассационной жалобе, поддержанной представителем в судебном заседании, общество просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что договор расторгнут в одностороннем порядке, поэтому неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств, взыскана быть не может. Истец имеет право на возмещение понесенных убытков, которые им не доказаны. Требование компании о выплате неустойки, как меры ответственности по расторгнутому договору, является злоупотреблением права.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, 06.04.2015 компания (сетевая организация) и общество (заявитель) заключили договор технологического присоединения, по условиям которого сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее – технологическое присоединение) ТП-10/0,4 кВ к электрическим сетям с классом напряжения 10 кВ в соответствии с предусмотренными договором характеристиками, а заявитель – оплатить расходы на технологическое присоединение, следуя положениям договора. Согласно пункту 2 договора технологическое присоединение необходимо для электроснабжения капельного орошения, которое будет располагаться по адресу: Ростовская область, Семикаракорский район, ст-ца Новозолотовская, 61:35:000000:0203, (пункт 1 договора). Пунктами 4, 5 договора закреплено, что технические условия для присоединения к электрическим сетям являются неотъемлемой частью договора, срок их действия составляет 2 года со дня заключения договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 12 месяцев со дня заключения договора. В соответствии с пунктом 10 договора плата за технологическое присоединение составляет 274 549 рублей 94 копейки. В силу пункта 11 договора внесение платы за технологическое присоединение осуществляется заявителем в следующем порядке: 15 процентов платы вносятся в течение 15 дней со дня заключения договора; 30 процентов – в течение 60 дней со дня заключения договора, но не позже дня фактического присоединения; 45 процентов – в течение 15 дней со дня фактического присоединения; 10 процентов – в течение 15 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения. В пункте 17 договора предусмотрено, что в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает за каждый день просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по договору.

С учетом условий договора ответчик обязался произвести первый авансовый платеж в размере 41 182 рублей 49 копеек не позднее 22.04.2015, второй платеж в размере 82 364 рублей 98 копеек – не позднее 04.06.2015.

06 апреля 2015 года компания выдала ответчику технические условия для присоединения к электрическим сетям объекта общества, в которых определены технические характеристики энергопринимающих устройств заявителя, а также весь комплекс мероприятий, необходимых для выполнения в рамках реализации спорного договора.

Свою обязанность по внесению 123 547 рублей 47 копеек авансовых платежей в установленные договором сроки общество не исполнило.

16 марта 2016 года истец направил в адрес ответчика претензионное письмо от 09.03.2016 № МР5/6210/230 с требованием выплатить сумму задолженности и неустойки.

Поскольку требование сетевой организации оставлено заявителем без удовлетворения, компания обратилась в арбитражный суд с иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции общество 25.07.2016 направило компании односторонний отказ от исполнения договора технологического присоединения. Уведомление получено истцом 27.07.2016.

Удовлетворяя иск в части взыскания авансовых платежей в сумме 123 547 рублей 47 копеек, суд первой инстанции указал на то, что договор технологического присоединения является сделкой особого вида, к которой не подлежат применению нормы статей 717, 782 Кодекса, в связи с чем общество в одностороннем порядке не вправе отказываться от ее исполнения. Суд апелляционной инстанции в этой части отменил решение и отказал в иске. В указанной части постановление не обжаловано и судом кассационной инстанции в силу норм статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется.

Кроме того, компания заявила требование о взыскании с ответчика 53 368 рублей 80 копеек неустойки за несвоевременное внесение двух авансовых платежей, начисленной с 22.04.2015 по 30.04.2016.

В силу пункта 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проанализировав условия пункта 17 договора технологического присоединения, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стороны распространили правило о начислении неустойки на случаи нарушения всех без исключения сроков исполнения своих обязательств, в том числе за несоблюдение обществом сроков внесения авансовых платежей. Данное условие договора соответствует принципу свободы гражданско-правового договора (статья 421 Кодекса).

Удовлетворяя иск в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что неустойка за нарушение сроков внесения ответчиком оплаты по договору подлежала начислению на следующий день после установленного договором срока внесения соответствующего платежа.

Отклоняя доводы ответчика о неправомерности начисления неустойки, суды верно указали на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности прекращения обязательства по оплате уже сформировавшейся штрафной санкции за неисполнение договора до момента прекращения спорной сделки. В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т. п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании заявителем положений гражданского законодательства и правильности выводов суда не опровергают.

Основания для отмены или изменения постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2017 по делу № А53-17690/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Ю.В. Рыжков

Судьи Л.А. Трифонова

Н.В. Чесняк