Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Посаженникова М.В., без участия в судебном заседании финансового управляющего должника – ФИО1 (ИНН <***>) – ФИО2 (ИНН <***>), кредитора – ФИО3 (ИНН <***>), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,
в том числе путем размещения информации о движении дела на официальном сайте суда в в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу № А53-17721/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) ФИО3 (далее – кредитор) 06.07.2023 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса залогового кредитора. В обоснование заявления указано, что требования кредитора, вытекающие из договора займа, в общем размере 21 315 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (далее – реестр) определением суда от 15.02.2021 по данному делу. Заявитель указывает, что он является залогодержателем имущества должника (жилое помещение с кадастровым номером 61:44:0031907:261 и нежилое помещение с кадастровым номером 61:44:0032221:51) по договорам займа и залога от 16.07.2016 на 1 100 тыс. рублей и от 11.12.2015 на 910 тыс. рублей (всего на 2 000 010 рублей). Однако его первоначальные требования в указанном размере определением суда от 15.02.2021 ошибочно не были включены в реестр как обеспеченные залогом имущества. По мнению заявителя, он вправе обратиться с дополнительным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.10.2023, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реестр закрыт 19.05.2022. Заявление об установлении требований как обеспеченных залогом имущества должника предъявлено кредитором 06.07.2023, т. е. с пропуском срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, и отсутствуют доказательства того, что у кредитора имелись объективные препятствия для обращения с требованием залогового кредитора в установленный Законом срок.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что он, как кредитор обеспеченный залогом, не имел возможности изначально ссылаться на обеспечение имущества залогом по причине отсутствия какого-либо подтверждения его существования в натуре. По мнению заявителя, факт включения его требования в реестр позволяет впоследствии изменить его статус на требование, обеспеченное залогом. Суды неправомерно пришли к выводу о том, что проведение описи имущества должника лишь в 2023 году и получение доступа к имуществу не имеет правового значения. В то время как исполнение судебного акта об удовлетворении требований в условиях отсутствия имущества у должника в натуре невозможно.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, дело о банкротстве должника возбуждено по заявлению ФИО3 Определением суда от 15.02.2021 требования ФИО3 в размере 21 315 тыс. рублей, из которых 7 520 тыс. рублей основная задолженность по договорам займа, 10 295 тыс. рублей проценты за пользование денежными средствами, 3 500 тыс. рублей неустойка за просрочку платежа, 60 тыс. рублей судебные расходы, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Судебный акт вступил в законную силу.

Решением суда 10.03.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о признании должника банкротом и о введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 19.03.2022 № 47(7248).

6 июля 2023 года ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором просит:

– учесть требование в размере 1 100 тыс. рублей, возникшее на основании договора займа и залога от 16.07.2016 и включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2021, как обеспеченные залогом имущества: жилое помещение, расположенное по адресу Ростовская обл., г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. 14-я Линия, д. 14,
кв. 13, площадью 31.3 кв. м, кадастровый номер 61:44:0031907:261 и произвести изменения статуса требования в реестре требований кредиторов должника;

– учесть требование в размере 910 тыс. рублей, возникшее на основании договора займа и залога от 11.12.2015 и включенное в реестр требований кредиторов должника в третью очередь на основании определения Арбитражного суда Ростовской области
от 15.02.2021, как обеспеченные залогом имущества: нежилое помещение (комнаты на 1-м этаже № 3, 4, 4а, 46) общей площадью 32,6 кв. м 8-ми этажного дома, литера В, расположенное по адресу г. Ростов-на-Дону, Пролетарский район, ул. Комсомольская, 82
с кадастровым номером 61:44:0032221:51 и произвести изменения статуса требования в реестре требований кредиторов должника.

Заявление мотивировано тем, что ФИО3 является залогодержателем указанного имущества должника, требования в размере 2 000 010 рублей обеспечены залогом имущества. Кредитор вправе обратиться с дополнительным заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды сослались на то, что оно подано 06.07.2023, т. е. после закрытия реестра (19.05.2022) и отсутствуют основания для восстановления пропущенного более чем на 13 месяцев срока.

В силу пункта 6 статьи 16 и статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражный судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов.

Суды учли соответствующие разъяснения по применению данной правовой нормы. Так, в соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» (далее – постановление Пленума № 58), если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений пункта 4 постановления Пленума № 58 следует: если залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).

Аналогичные разъяснения даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума № 45). Так, в пункте 24 данного постановления разъяснено: по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 25 постановления Пленума № 45 при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения. Таким образом, по смыслу указанных правовых норм и разъяснений, данных в постановлениях Пленума № 58 и № 45, заявление о признании статуса залогового кредитора должно быть подано заявителем в срок, установленный Законом о банкротстве для предъявления требований кредиторов, то есть с учетом требований пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве: в пределах двухмесячного срока с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

По общему правилу, предусмотренному в пункте 1 статьи 142 Закона о банкротстве, реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Требования конкурсных кредиторов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника (пункт 4 статьи 142 Закона о банкротстве).

Исходя из материалов данного дела, ФИО3 является инициатором дела о банкротстве должника, его требования в общей сумме 21 315 тыс. рублей определением от 15.02.2021 признаны судом обоснованными и включены в третью очередь реестра (не залоговые). Решением от 10.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина. Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 47(7248) от 19.03.2022. Соответственно, срок для заявления требований в деле о банкротстве должника истек 19.05.2022.

Из содержания определения от 15.02.2021 видно, что требование инициатора дела о банкротстве признано обоснованным без установления статуса залогового. ФИО3 указанное определение в этой части не обжаловал. Реестр закрыт 19.05.2022. С заявлением о признании включенного в реестр требования как обеспеченного залогом имущества должника кредитор обратился 06.07.2023, т. е. с пропуском установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. Просрочка в данном случае составила более 13 месяцев. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредитора объективной невозможности заявить о признании за ним статуса залогового кредитора до закрытия реестра, в материалы дела не представлено.

Действительно, положения пункта 4 постановления Пленума № 58 сами по себе не исключают возможности включения залоговых требований за реестр, если кредитор обратился с соответствующим заявлением после закрытия реестра. В таком случае кредитор утрачивает специальные права, принадлежащие ему как залогодержателю, однако его требование удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть преимущественно перед иными зареестровыми требованиями. Однако в рассматриваемом случае само требование кредитора включено в третью очередь реестра, в связи с чем целесообразность учета за реестром залогового статуса данных требований отсутствует.

Суды обосновано пришли к выводу о том, что факт проведения финансовым управляющим описи имущества должника только в июне 2023 года не имеет правового значения, поскольку обязанность кредитора доказать наличие предмета залога не связана с обязанностью финансового управляющего провести опись имеющегося имущества должника. Кредитор имел возможность осуществить свои права залогодержателя до закрытия реестра и своевременно обратиться с заявлением об изменении своего статуса. Кроме того, суды отметили, что по условиям договоров об ипотеке действия обременения установлен с 20.07.2016 по 11.09.2016 и с 24.12.2025 по 11.05.2016.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку кредитор обратился с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, основания для восстановления пропущенного срока не установлены, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления.

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права, учли судебную практику по спорам с аналогичными обстоятельствами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2020 № 308-ЭС19-27893, постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 23.10.2019 по делу № А53-16207/2013, от 10.08.2021 по делу № А53-8407/2020, от 09.03.2022 по делу № А32-17736/2021, от 16.10.2023 по делу № А53-20955/2021).

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, послужившие основанием для принятия обжалуемых судебных актов, а лишь выражают несогласие подателя жалобы с оценкой судами доказательств, имеющихся в материалах настоящего обособленного спора. Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. При таких обстоятельствах суд округа не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 31.08.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу
№ А53-17721/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.В. Посаженников