Гражданский кодекс часть 1

от заявителя – начальник отдела правового обеспечения ФИО1, доверенность № 124 от 22.09.2006 г.________________________________________________________

от Администрации г. Новочеркасска – главный специалист юротдела ФИО2, удостоверение № 140_________________________________________________________

от 3-х лиц: МУП «Горводоканал» - представитель ФИО3, доверенность № 6 от 20.01.2006 г., Региональная служба по тарифам, Министерство топлива и энергетики администрации РО, Министерство архитектуры, ЖКХ и строительства администрации РО – представители не явились, извещены надлежащим образом (уведомления от 06.12.2006 г., 07.12.2006 г.)____________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации г. Новочеркасска______________________________________________________________

на определение от 16.11.2006 г. по делу № А53-1775/2006-С5-19______

______________________Арбитражного суда Ростовской области,__________________

принятое в составе председательствующего И.В. Колесник, судей С.В. Гришко, Г.Б. Казаченко__________________________________________________________________

по заявлению ОАО «Новочеркасская ГРЭС»_____________________________________

к главе Администрации г. Новочеркасска________________________________________

3-и лица: МУП «Горводоканал», Региональная служба по тарифам, Министерство топлива и энергетики администрации РО, Министерство архитектуры, ЖКХ и строительства администрации РО______________________________________________

о признании недействующим постановления Главы администрации г. Новочеркасска от 10.01.2006 г. № 7____________________________________________________________

установил: Открытое акционерное общество «Новочеркасская ГРЭС» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействующим постановления Главы Администрации (Мэра) г. Новочеркасска № 7 от 10.01.2006 г. «О тарифах на услуги водоснабжения и водоотведения, оказываемые 2-й группе потребителей».

Определением арбитражного суда от 10.11.2006 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал».

Определением арбитражного суда от 11.05.2006 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Региональная служба по тарифам, Министерство топлива и энергетики Администрации РО, Министерство архитектуры, ЖКХ и строительства Администрации Ростовской области.

20.10.2006 г. заявитель по делу обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке ст. 48 АПК РФ о процессуальном правопреемстве, которым просил произвести замену на стороне заявителя ОАО «Новочеркасская ГРЭС» на ОАО «Шестая генерирующая компания оптового рынка электроэнергии» (ОАО «ОГК-6») в связи с реорганизацией ОАО «Новочеркасская ГРЭС» в форме присоединения к ОАО «ОГК-6».

Определением арбитражного суда от 16.11.2006 г. (л.д. 86, т. 2) произведена замена заявителя на ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС.

Администрация г. Новочеркасска обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, направить вопрос о замене заявителя по делу на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы Администрация ссылается на то, что суд в нарушение ст. 58, 59 ГК РФ произвел замену заявителя по делу без исследования передаточного акта, а также нарушил нормы процессуального права, не указав в определении порядок и сроки его обжалования.

Представитель МУП «Водоканал» в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

ОАО «ОГК-6» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы заявителя, считая определение суда законным и обоснованным. Представитель общество одновременно пояснил, что подлинный передаточный акт был предметом исследования суда первой инстанции в судебном заседании.

Региональная служба по тарифам, Министерство топлива и энергетики администрации РО, Министерство архитектуры, ЖКХ и строительства администрации РО явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Региональная служба по тарифам направила суду ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.

Указанные обстоятельства не являются в силу ст. 156 АПК РФ препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителей указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебном порядке актом арбитражного суда правоотношении (реорганизации юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с п.1, 4 ст. 57 ГК РФ реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) либо органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

Во исполнение указанных норм Кодекса в материалы дела заявителем представлены: копия протокола совместного собрания акционеров № 1 от 22.06.2006 г. «О внесении изменений и дополнений в статью 1 Устава ОАО «ОГК-6», согласно которому ОАО «ОГК-6» является правопреемником ОАО «Новочеркасская ГРЭС» в отношении всех прав и обязанностей с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности общества.

Из материалов дела следует, что указанные изменения зарегистрированы в установленном порядке 29.09.2006 г. (л.д. 69, т. 2).

Указанный факт также подтверждается свидетельством от 29.09.2006 г. серия 61 № 00518 7253 о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ОАО «ОГК-6».

Согласно свидетельству серия 61 № 005187188 от 29.09.2006 г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ОАО «Новочеркасская ГРЭС» путем реорганизации в форме присоединения.

В соответствии со свидетельством от 29.09.2006 г. серия 61 № 005187252 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о реорганизации ОАО «ОГК-6» в форме присоединения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт реорганизации является подтвержденным.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции в нарушение статей 58, 59 ГК РФ произведена замена заявителя без исследования передаточного акта. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Согласно п. 1 ст. 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 17 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица в регистрирующий орган по месту нахождения юридического лица, к которому осуществляется присоединение, представляются заявление о внесении записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации, решение о реорганизации юридического лица, договор о присоединении и передаточный акт.

То есть передаточный акт совместно с иными необходимыми документами должен представляться в регистрирующий орган по месту регистрации реорганизуемого юридического лица.

Ввиду изложенного, без передаточного акта Инспекцией ФНС РФ по Ленинскому району не могла быть произведена государственная регистрация ОАО «ОГК-6» путем присоединения к нему ОАО «Новочеркасская ГРЭС» и прекращения его деятельности. У суда отсутствуют основания ставить под сомнение правомерность или подлинность выданных регистрирующим органом свидетельств о государственной регистрации перехода прав и обязанностей от ОАО «Новочеркасская ГРЭС» к ОАО «ЮГК-6».

Кроме того, суду апелляционной инстанции представлен на обозрение подлинный передаточный акт. Представитель ОАО «ОГК-6» пояснил, что указанный передаточный акт был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка при вынесении определения о процессуальном правопреемстве.

В соответствии с 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Ввиду того, что передаточный акт представляет собой перечень имущества и обязательств реорганизуемой организации, их оценку, последний не является правоустанавливающим документом, свидетельствующим о проведении реорганизации, как о результате, а является необходимой процедурой для получения свидетельства о прекращении деятельности в связи с реорганизацией. Таким образом, приобщение его к материалам дела не является обязательным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом определении арбитражного суда в нарушение п. 8 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указан порядок и срок его обжалования не является основанием к отмене судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение повлекло или могло привести к принятию неправильного решения.

Неуказание порядка и срока обжалования определения суда не привело к принятию неправильного судебного акта, и не является безусловным основанием к отмене в силу п. 4 ст. 270 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом первой инстанции определения о замене заявителя по делу на ОАО «ОГК-6» в лице филиала Новочеркасская ГРЭС.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271, 272 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение арбитражного суда от 16.11.2006 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ

Председательствующий: О.В. Никонова

Судьи Н.В. Баранова

ФИО4