Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу УФНС России по Ростовской области на решение от 20.04.07 г. по делу № А53-1784/07-С5-22 Арбитражного суда Ростовской области, принятое судьей Зинченко Т.В. по заявлению ООО «Золотая Семечка» (далее – заявитель, Общество) о признании незаконным решения УФНС России по Ростовской области (далее – УФНС, Управление) от 30.01.2007г., установил:

Решением арбитражного суда от 1.11.2006 г. исковые требования удовлетворены полностью. Судебный акт мотивирован тем, что полученные обществом кредитные средства направлены на финансирование основной деятельности общества, передача кредитных средств по договорам займа налоговым органом не доказана. Суд пришел к выводу о том, что заявленные обществом затраты в виде процентов, уплаченных банку за пользование кредитом, отвечают критериям экономической обоснованности и документальной доказанности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации .

В апелляционной жалобе управление просит отменить судебный акт, ссылаясь на то, что судом дана неправильная оценка обстоятельствам, значимым для разрешения спора. Налоговый орган полагает, что при наличии собственных оборотных средств, достаточных для выдачи займов, привлечение кредитов и отнесение процентов по ним на затраты является экономически не обоснованным, а потому требование общества о признании недействительным акта управления о привлечении общества к налоговой ответственности является неправомерным.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Золотая Семечка» просит решение суда оставить без изменения, мотивируя тем, что все кредитные средства направлены на финансирование основной деятельности общества, а потому затраты, уменьшающие прибыль, определены им в этой части в соответствии с законом.

В судебном заседании, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная коллегия установила следующее.

УФНС России по Ростовской области проведена повторная выездная налоговая проверка ООО «Золотая Семечка» по вопросу соблюдения налогового законодательства при исчислении и уплате налога на прибыль за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.

По результатам проверки составлен акт, в котором указано на нарушение обществом налогового законодательства. Налоговый орган пришел к выводу о том, что в связи с использованием кредитных средств обществом были необоснованно отнесены на внереализационные расходы затраты по оплате процентов по краткосрочным кредитам, поскольку в привлечении кредитов отсутствовала экономическая необходимость. На основании акта заместителем руководителя УФНС России по Ростовской области было вынесено решение от 30.01.2007г. «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Золотая Семечка», которым УФНС доначислило ООО «Золотая Семечка» налог на прибыль за 2003 г. в сумме 812390 рублей, за 2004 г. в сумме 3449422 рубля, начислило соответствующие пени и привлекло Общество к ответственности за неуплату этого налога по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 689884 рубля 40 копеек.

Оспаривая решение, ООО «Золотая Семечка» настаивает на том, что затраты понесены им в связи с осуществлением основной хозяйственной деятельности по закупке сельскохозяйственной продукции и имеют прямую направленность на получение прибыли.

Разрешая спор, суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства хозяйственной деятельности общества, связанные с движением кредитных средств, и установил, что все они направлены поставщикам в качестве оплаты за товар. Это явилось основанием для вывода о соответствии этих затрат критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации – они признаны документально подтвержденными и экономически обоснованными.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает, что считает эти затраты необоснованными, поскольку в привлечении кредитов не было необходимости так как общество располагало собственными оборотными средствами. Так, в 2003 году общество привлекло кредитные ресурсы в сумме 916 200 879 рублей и одновременно предоставило займы в сумме 11 716 849 513 рублей, а в 2004 году было привлечено 1 602 423 045 рублей кредитов и выдано в заем 18 707 735 773 рублей. При этом налоговый орган указывает на низкую доходность размещения займов, сравнимую с безвозмездным предоставлением в пользование денежных средств.

Управление полагает, что в привлечении кредитных средств не было необходимости при направлении собственных средств на расчеты с кредиторами и настаивает на их достаточности для обеспечения основной деятельности общества.

Обсудив этот довод, апелляционная коллегия пришла к следующим выводам. Спор между налоговым органом и налогоплательщиком фактически возник по поводу эффективности использования собственных денежных средств, поскольку, как полагает управление, необходимость привлечения кредитов вызвана нерациональным размещением обществом своих оборотных активов. Этот вопрос разрешен судебной коллегии на основании правовых позиций высших судебных инстанций, изложенных в изданных ими актах.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12 октября 2006 г. N 53 «Об оценке арбитражными суда ми обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» разъяснил, что обоснованность получения налоговой выгоды не может быть поставлена в зависимость от способов привлечения капитала для осуществления экономической деятельности (использование собственных, заемных средств, эмиссия ценных бумаг, увеличение уставного капитала и т.п.) или от эффективности использования капитала.

Судамследует также учитывать, что возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Подтверждая правильность такого толкования закона, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 июня 2007 г. N 320-О-П «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса группы депутатов Государственной Думы о проверке конституционности абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации», указал следующее.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1, Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Апелляционная коллегия полагает, что такие подходы к оценке понятия экономической обоснованности исключают возможность указания хозяйствующему субъекту на способ использования собственных или привлеченных оборотных средств. Следовательно, при решении вопроса о допустимости отнесения на затраты расходов, возникших в процессе хозяйственной деятельности, необходимо исходить только из направленности именно этих расходов на достижение экономического результата, соответствующего предмету деятельности общества, безотносительно к тому, как были использованы налогоплательщиком иные ресурсы.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 20.04.07 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Пипник Т.Д.

Судьи Захарова Л.А.

Атрохова Т.И.