Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: ОАО «Ростоврыба» - ген. директор ФИО3 (паспорт <...> выдан ОВД Советского района г.Ростова-на-Дону), предст. ФИО4 по дов. от 18.04.2006г. (паспорт <...> выдан 1-ым отделом милиции Адмиралтейского района г.Санкт-Петербурга);

ООО «Ростов-Недвижимость» - предст. ФИО4 по довер-ти от 07.04.2006г. № 292771 ___________________________________________________________________

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Ростоврыба» (ответчик)

(наименование лица, подавшего апелляционную жалобу и его процессуальное положение)

на решение от 25.04.2007 года по делу № А53-18050/2006-С1-52__________________

Арбитражного суда Ростовской области _____________________________________

Принятое в составе судьи: Т.К. Григорьевой___________________________________

по иску: ФИО1 ________________________________________

к 1). ОАО «Ростоврыба», 2). ООО «Ростов-Недвижимость» _______________________

о признании сделки недействительной, применении последствий ничтожной сделки__

установил: ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к о признании недействительной сделки по внесению ОАО «Ростоврыба» в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» недвижимого имущества (склад площадью 730,1 кв.м, литер А, склад площадью 1048,1 кв.м, литер В, холодильник площадью 832,7 кв.м, литер С, склад площадью 372,4 кв.м, литер Т), совершенной на основании решения Совета директоров ОАО «Ростоврыба» (протокол от 07.12.2005г.), и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права собственности ОАО «Ростоврыба» на указанное имущество.

Решением арбитражного суда от 25.04.2007г. исковые требования удовлетворены.

Мотивируя решение, суд указал на несоответствие сделки по внесению ОАО «Ростоврыба» в уставной капитал ОАО «Ростов-Недвижимость» недвижимого имущества требованиям статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», признав акционера ОАО «Ростоврыба» ФИО1 заинтересованным лицом, которое вправе обратиться в суд с заявлением о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Ростоврыба» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными. Заявитель жалобы считает, что сделка по передаче имущества в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» не может быть признана недействительной по основаниям статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как она совершена с соблюдением требований статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью». Кроме того, истицей не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделки её прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения требования о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

ФИО1 с доводами заявителя жалобы не согласилась по основаниям, приведенным в отзыве.

В судебном заседании, состоявшемся 07.06.2007г. объявлялся перерыв до 15.06.2007г. в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после чего рассмотрение апелляционной жалобы было продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция установила следующее.

На заседании Совета директоров ОАО «Ростоврыба» от 07.12.2005г. было принято решение об учреждении ООО «Ростов-Недвижимость», а также решение о передаче обществу в качестве вклада в уставной капитал имущества ОАО «Ростоврыба», а именно склад площадью 730,1 кв.м, литер А, склад площадью 1048,1 кв.м, литер В, холодильник площадью 832,7 кв.м, литер С, склад площадью 372,4 кв.м, литер Т. Этим же решением Совета диреткоров ОАО «Ростоврыба» была утверждена денежная оценка неденежного вклада в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» в размере 1 416 453 руб. 82 коп. В связи с тем, что номинальная стоимость доли ОАО «Ростоврыба» в уставном капитале ООО «Ростов-Недвижимость», оплачиваемая неденежным вкладом составила более двухсот минимальных размеров оплаты труда, этот вклад был оценен независимым оценщиком. Согласно отчету № 601к/05 от 22.11.2005г. рыночная стоимость заявленного к оценке имущества составляет 8 745 000 руб.

Полагая, что сделка по внесению ОАО «Ростоврыба» в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» недвижимого имущества не соответствует требованиям статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», гр. ФИО1, являющаяся акционером ОАО «Ростоврыба», обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления №6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Таким образом, исходя из общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации требование о признании сделки ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть заявлено только заинтересованным лицом.

Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Обосновывая своё право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском ФИО1 указывает на то, что она является акционером ОАО «Ростоврыба» и совершенной сделкой нарушаются её права, поскольку в результате отчуждения недвижимого имущества ОАО «Ростоврыба» лишилось возможности извлечения значительной части дохода, а истец, как следствие, - получение дивидендов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» денежная оценка неденежных вкладов в уставный капитал общества, вносимых участниками общества и принимаемыми в общество третьими лицами, утверждается решением общего собрания участников общества, принимаемым всеми участниками общества единогласно.

Если номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества в уставном капитале общества, оплачиваемой неденежным вкладом, составляет более двухсот минимальных размеров оплаты труда, установленных федеральным законом на дату представления документов для государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества, такой вклад должен оцениваться независимым оценщиком. Номинальная стоимость (увеличение номинальной стоимости) доли участника общества, оплачиваемой таким неденежным вкладом, не может превышать сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком.

В случае внесения в уставный капитал общества неденежных вкладов участники общества и независимый оценщик в течение трех лет с момента государственной регистрации общества или соответствующих изменений в уставе общества солидарно несут при недостаточности имущества общества субсидиарную ответственность по его обязательствам в размере завышения стоимости неденежных вкладов.

По смыслу указанной нормы требование по оценке неденежного вклада в уставной капитал создаваемого общества с ограниченной ответственностью (не выше суммы оценки указанного вклада, определенной независимым оценщиком) направлено на защиту прав самого создаваемого общества в целях обеспечения формирования его имущественной базы и интересов кредиторов этого общества.

Из материалов дела видно, что в качестве вклада в уставной капитал обществу с ограниченной ответственностью «Ростов-Недвижимость» было передано недвижимое имущество, общей стоимостью 1 416 453 руб. 82 коп.

Согласно отчету № 601к/05 от 22.11.2005г. рыночная стоимость имущества, заявленного к оценке, составляет 8 745 000 руб. Таким образом, номинальная стоимость доли ОАО «Ростоврыба», оплачиваемая неденежным вкладом, не превышает сумму оценки указанного вклада, определенную независимым оценщиком, и не противоречит требованиям, установленным статьей 15 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Следовательно, совершение сделки по внесению указанного вклада в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» никоим образом не влияет на права и законные интересы учредителя создаваемого общества, то есть ОАО «Ростоврыба» и, соответственно, истца – ФИО1, как акционера этого общества, тем более, что правомерность передачи имущества ОАО «Ростоврыба» в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» была предметом оценки по делу №А53-3563/2006-С4-11. Решением арбитражного суда по указанному делу от 03.07.2006г., оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006г. в удовлетворении иска ФИО1 о признании незаконной передачи имущества ОАО «Ростоврыба» в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» было отказано.

Ссылка истца на то, что внесение вклада в уставной капитал ООО «Ростов-Недвижимость» нарушает его право, как акционера, на получение дивидендов не принимается судом во внимание, поскольку неполучение акционером ожидаемого им дохода, иных благ от участия в акционерном обществе, само по себе, не может рассматриваться как нарушение прав акционера ввиду того, что такое участие предопределено рисковым характером предпринимательской деятельности общества (абзац 3 пункта 1 статьи 3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Более того, возможность получения дивидендов от деятельности общества не ставится в прямую зависимость от наличия у общества имущества и даже прибыли, и, соответственно, решение о выплате дивидендов общество может не принимать, даже при наличии прибыли и при возврате обществу имущества, утраченного в результате совершения недействительной сделки.

Невыплата дивидендов в связи с совершением сделки по внесению в уставной капитал созданного общества недвижимого имущества должна быть доказана.

Таких доказательств истцом не представлено.

Не соответствует материалам дела и утверждение ФИО1 о том, что исполнение оспариваемой сделки оказало негативное влияние на хозяйственную деятельность ОАО «Ростоврыба», поскольку последнее лишилось своих основных средств и привело к уменьшению активов акционерного общества, что свидетельствует о нарушении интересов акционера.

Так, согласно имеющегося в материалах дела бухгалтерского баланса ОАО «Ростоврыба» на 01.10.2005г. (до совершения сделки) сумма активов общества составила 7 447 тыс. руб. В соответствии с данными бухгалтерской отчетности по состоянию на 30.09.2006г. (после отчуждения имущества) сумма активов ОАО «Ростоврыба» составила 19 427 тыс. руб.

Из отчета о прибылях и убытках ОАО «Ростоврыба» за период с 01.01 по 30.09.2006г. видно, что чистая прибыль, являющаяся источником выплаты дивидендов (часть 2 статьи 42 ФЗ «Об акционерных обществах») составила 48 тыс. руб., тогда как за аналогичный период предыдущего года – 30 тыс. руб.

Таким образом, данными бухгалтерской отчетности подтверждается факт осуществления ОАО «Ростоврыба» хозяйственной деятельности и получения от неё прибыли.

В соответствии со статьями 65, 69 ФЗ «Об акционерных обществах» приоритетные направления развития общества определяются советом директоров общества, а руководство текущей деятельностью осуществляется генеральным директором. В этой связи, изменение качества и объема хозяйственной деятельности совершенное легитимными органами управления ОАО «Ростоврыба», не может рассматриваться как нарушение прав акционеров.

Не подтверждено документально и утверждение ФИО1 о том, что отчуждение основных средств ОАО «Ростоврыба» повлияло на стоимость пакета акций, ей принадлежащего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы ФИО1 не доказала, что оспариваемой сделкой были нарушены её права как акционера и данная сделка повлекла для неё какие-либо негативные последствия, что исключает возможность удовлетворения требований о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.

Следовательно, правом собственности на имущество обладает не акционер, а общество и возврат отчужденного имущества, в порядке реституции не повлечет восстановления прав акционера на это имущество, в случае их нарушения.

При таких обстоятельствах, обжалуемое решение суда подлежит отмене ввиду недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Госпошлина по делу по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 25.04.2007 года отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: <...>, в доход Федерального бюджета 4 000 руб. – госпошлины по иску; в пользу ОАО «Ростоврыба» 1 000 руб. – госпошлины по апелляционной жалобе.

Возвратить ОАО «Ростоврыба» из Федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.И. Корнева

Судьи С.И. Золотухина

С.С. Филимонова