Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – адвокат Соломенников И.В. по доверенности от 02.07.2007г. удостоверение № 2217 от 10.12.2003 г., адвокат Амбарян А.М. по доверенности от 02.07.2007 г., удостоверение № 2893 от 16.02.2006 г.

от третьего лица – инженер ФИО1 по доверенности от 12.09.2007г. паспорт <...>, выдан ОВД Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу __ООО «Афина-Пак»__

на решение от 10.07.2007 г. по делу № А53-18052/2006-С3-13 Арбитражного суда Ростовской области, принятое в составе судьи Рогожиной Т.А._________________

по иску ООО «Капиталинвест» к ООО «Афина-Пак»__________________________

третье лицо ООО «Ростов-Тара»____________________________________________

о взыскании 227 835 рублей 00 копеек,______________________________________

и встречному иску ООО «Афина-Пак» к ООО «Капиталинвест»_________________

третье лицо ООО «Ростов-Тара» ___________________________________________

о взыскании 233001,75 рублей

установил: Общество с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Афина-Пак» о взыскании суммы аванса в размере 225 000 рублей, перечисленного платежным поручением № 017 от 17.05.2005 г. по договору б/н от 12.05.2005 г. за Мультиблок ТМ-4, не соответствующий техническим требованиям, а также неустойки за нарушение сроков поставки по договору 2 835 рублей. Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Ростов-Тара»

Общество с ограниченной ответственностью «Афина-Пак» заявило встречный иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Капиталинвест» о взыскании 225 000 рублей задолженности по оплате поставленного ФИО2-4, 8 002 рублей 75 копеек штрафа за нарушение сроков оплаты.

Решением арбитражного суда от 10.07.2007 г. с ООО «Афина-Пак» в пользу ООО «Капиталинвест» взыскано 225 000 рублей 00 копеек - суммы аванса, уплаченного за недоброкачественный товар, 2 835 рублей копеек – штрафа за недопоставку, 6 057 рублей 33 копейки – расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ООО «Афина-Пак» к ООО «Капиталинвест» отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что требования истца о взыскании 225 000 рублей 00 копеек – суммы аванса, уплаченной ответчику за товар по договору б/н от 12.05.2005 г. правомерны и документально обоснованы, неустойка рассчитана истцом в соответствии с правилами статьи 330 Гражданского кодекса РФ, заявленные истцом судебные расходы подтверждены и соответствуют принципу разумности.

Не согласившись с принятым решением ООО «Афина-Пак» подало апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, считая его незаконным. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что истец не доказал наличие в поставленном оборудовании неустранимых недостатков, тем более, что в материалы дела предоставлен акт о вводе оборудования в эксплуатацию от 13.03.2006 г., что подтверждает принятие оборудования в эксплуатацию и отсутствие у истца претензий по качеству оборудования. Кроме того, ответчик указывает на то, что суд не дал возможности получить повторное заключение эксперта, основанного на проверке настроенного оборудования.

ООО «Капиталинвест» в отзыве на апелляционную жалобу просит судебный акт оставить без изменения, указывая на несостоятельность доводов заявителя.

Третье лицо ООО «Ростов-Тара» в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просит решение оставить без изменения.

В судебном заседании ответчиком ООО «Афина-Пак» заявлено устное ходатайство о проведении повторной экспертизы. Представитель истца и третьего лица возражал против удовлетворения ходатайства о проведении повторной экспертизы, считает, что все вопросы были выяснены при проведении экспертизы и отражены в вынесенном судом судебном акте.

Выслушав мнения сторон, изучив материалы дела апелляционная инстанция считает ходатайство о проведении повторной экспертизы подлежащим отклонению в виду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или коммисии экспертов по тем же вопрсам. Судом апелляционной инстанции не установлено каких либо противоречий или сомнений в проведенной экспертизе, ответчиком доказательств таких сомнений или противоречий суду не представлено.

Вместе с тем, данное ходатайство заявлялось в суде первой инстанции, который оценив представленные сторонами доказательства не установил необходимости в проведении повторной экспертизы.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 10.07.2007 г. отмене не подлежит ввиду следующего.

Как видно из материалов дела между ООО «Афина-Пак» и ООО «Капиталинвест» был заключен договор б/н от 12.05.2005 г.

В соответствии с п. 1.1 указанного договора ООО «Афина-Пак» (продавец) поставляет, а ООО «Капиталинвест» (покупатель) принимает и оплачивает продукцию в следующем порядке: 50% в течение пяти банковских дней с момента подписания договора, 40% - на момент готовности к отгрузке со склада «продавца» и 10% - в течение трех банковских дней после проведения пуско-наладочных работ.

ООО «Капиталинвест» свои договорные обязательства исполнило, оплатив в порядке предоплаты 50% цены Договора в размере 225 000 рублей 00 копеек. Ответчик же свои обязательства по поставке ФИО2 - 4 выполнил с нарушением обусловленного срока на 63 дня.

Во время проведения, с участием представителей ответчика и третьего лица, пусконаладочных работ, при частичной нагрузке оборудования 27.10.2005 г., 08.12.2005 г., 15.12.2005 г., 16.12.2005 г. установлено, что оборудование не соответствует техническим требованиям производственного процесса: происходит приводящее к значительному браку заминание банок пластинами конвейера, повышенный шум от трения пластин цепи конвейера, повышенный шум от трения пластин конвейера о каркас, деформация и выпадение пластин конвейера повышенный износ крепления пластин.

Согласно акта о вводе оборудования в эксплуатацию от 13.03.2006 года упаковочный узел ТМ-4 «Мультиблок» для двухрядной автоматической предварительной упаковки пустых металлических банок в термоусадочную ПЭ пленку был принят в пользование покупателя без претензий по пусконаладочным работам и к работе оборудования.

При последующей работе оборудования при полной загрузке 21.03.2007 года были выявлены недостатки оборудования, а именно сбои в работе оборудования, которые приводят к возникновению брака готовой прдукции, оборудование не выдерживает темпа и полной нагрузки, следовательно не соответствует требованиям указанным в техническом задании, о чем 24.03.2006 года ООО «Капиталинвест» был составлен акт испытания ФИО2-4 при полной нагрузке. В связи с повторениями дефектов, установленных при пуско-наладочных работах, большим выходом брака, а также несоответствием требованиям правил технической безопасности работа Мультиблока была прекращена приказом директора ООО «Ростов-Тара» № 27/1П от 27.03.2006 г. ООО «Капиталинвест» 30.05.2006 года направило в адрес ООО «Афина-Пак» письмо с просьбой инициировать возврат денежных средств, а также вывоз оборудования. ООО «Афина-Пак» никаких действий не предприняло, ответ на письмо не направило. 11.09.2006 г. ООО «Капиталинвест» повторно направило письмо, но ответа не поступило.

В силу положений, изложенных в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 3.1 договора от 12.05.2005 г., поставщик должен поставить продукцию согласно техническому заданию, однако в нарушение условий вышеуказанного договора ответчик поставил Мультиблок не соответствующий требованиям производства истца и правилам техники безопасности, что повлекло невозможность его дальнейшей эксплуатации.

Согласно статье 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Как следует из акта экспертизы № 0489900169 от 12.05.2007 г., выполненного Торгово-промышленной палатой Ростовской области, оборудование не соответствует по производительности техническому заданию и договору от 12.05.2005 г. В результате проведения экспертом испытаний установлено, что за 40 минут работы оборудования сформировано 8 упаковок по 98 штук пустых металлических банок, что по производительности не соответствует условиям Технического задания и договора от 12.05.2005 г. заключенного между ООО «Афина-Пак» и ООО «Капиталинвест»; в конструкции аппарата ТМ-4 Мультиблок имеются три кнопки «Стоп» аварийной остановки оборудования, которые обеспечивают полную остановку автоматической линии в нештатной ситуации (две на пультах управления, третья на раме ТМ-4-к «Конвейер»).

Судебной коллегией отклоняется довод ответчика о том, что требовалось произвести пуско-наладачные работы, а также тот факт, что во время проведения экспертизы и готовности мультиблока была приостановлена его деятельность, вследствие чего экспертиза не была проведена надлежащим образом, о чем свидетельствует акт подписанный экспертом, поскольку как видно из акта экспертизы она проводилась с 14 час. 00 мин. до 19 час. 00 и как следует из показаний эксперта, отраженных в протоколе судебного заседания от 21.06.2007 года, подготовка к пуску и наладка оборудования производилась в присутствии эксперта‚ оборудование трижды запускалось в работу, но испытаний не проводилось по причине различных неполадок‚ в связи с чем представитель ответчика предложил подписать промежуточный акт, который был изготовлен после одной из неудачных попыток, после этого оборудование было запущенно в присутствии сторон и работало в течение 40 минут о чем указано в акте экспертизы. Кроме того, ответчик не доказал тот факт, что им предпринимались действия направленные на то чтобы настроить оборудование до проведения экспертизы. Письмом от 05.02.2007 года № 30 ООО «Афина-Пак» обратилось с заявление о необходимости проведения осмотра оборудования с участием представителей, которое было удовлетворено и осмотр оборудования произведен о чем составлен акт осмотра оборудования от 02.03.2007 года, доказательств подтверждающих осуществление других действий направленных на устранение неполадок ответчиком суду не представлено.

Апелляционной инстанцией отклоняется также довод ответчика о возникновении неполадок в связи с несоответствием размера банок, поскольку как видно из акта экспертизы за 40 минут работы оборудования было сформировано 8 упаковок по 98 штук пустых металлических банок при этом в третьей по порядку упаковке один из двух швов не запаян, в четвертой упаковке в нижнем ряду одна банка запакована не в вертикальном, а горизонтальном положении, за данное время установлено два случая заминания металлических банок. Данный факт говорит о различной природе происхождения неполадок при работе оборудование, поскольку если бы дефекты возникли вследствие несоответствия размера банки они имели были одинаковые признаки брака, а не различные как установлено актам экспертизы от 23.04.2007 года.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к обоснованному выводу о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества. Согласно статье 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Статьей 475 Кодекса покупателю в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) предоставлено право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. В силу статьи 523 Кодекса односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 статьи 450). Кроме того нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в случае поставки товара ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Вывод суда первой инстанции о том, что поставленное оборудование имеет существенные недостатки, устранение которых требует несоразмерных расходов и затраты времени, вследствие которых покупатель лишается того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, соответствуют материалам дела и у судебной коллегии нет оснований для иной оценки обстоятельств настоящего дела. Кроме того, как видно из представленных в материалы дела документов, установленные недостатки не устранены и по настоящее время, несмотря на то, что истец письмами от 30.05.2006 года и 11.09.2006 года обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств 30.05.2006 года, следовательно ответчик знал о недостатках поставленного оборудования и не принял меры к их устранению.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика штрафа. Пунктом 4.1 договора установлена обязанность продавца, за срыв сроков поставки, выплачивать штраф в размере 0,01% за каждый день просрочки.

Поскольку обязательство по поставке не было исполнено в надлежащий срок, истец рассчитал ответчику штрафную неустойку в размере 0,01% от стоимости партии товара за каждый день просрочки, предусмотренную п. 4.1 договора от 12.05.2005 г. Согласно расчета эта сумма составила 2 835 рублей 00 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил иск покупателя о взыскании с продавца суммы аванса за недоброкачественный товар, штрафа за недопоставку и расходов по госпошлине и отказал в удовлетворении встречного иска о взыскании 50% стоимости поставленного товара.

Суд первой инстанции, установив и исследовав фактические обстоятельства по делу, дал правильную оценку доказательствам и сделал правильные выводы в решении.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 10.07.2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Парамонова

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО3