Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 – (паспорт), от ответчика – закрытого акционерного общества «Концерн "Покровский"» – ФИО2 (доверенность от 12.01.2015), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.10.2014 (судья Запорожко Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу № А53-18104/2014, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО «Концерн "Покровский"» (далее – общество) о взыскании 3 690 258 рублей неустойки и 184 512 рублей 90 копеек штрафа.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель отказался от иска в части взыскания 184 512 рублей 90 копеек штрафа и с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности просил взыскать с общества 3 027 710 рублей 40 копеек неустойки с 28.07.2011 по 07.10.2013.

Решением от 30.10.2014 принят отказ предпринимателя от иска в части взыскания 184 512 рублей 90 копеек штрафа, производство по делу в этой части прекращено. С общества в пользу предпринимателя взыскано 766 365 рублей
60 копеек пеней с 28.07.2011 по 05.09.2013, в доход федерального бюджета – 9654 рубля государственной пошлины за подачу иска. С предпринимателя в доход федерального бюджета взыскано 28 485 рублей государственной пошлины за подачу иска. Судебный акт мотивирован тем, что просрочка исполнения обществом договорных обязательств документально подтверждена. Суд отказал ответчику в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение изменено в части распределения судебных расходов: с общества в доход федерального бюджета взыскано 19 307 рублей 05 копеек государственной пошлины за подачу иска, с предпринимателя – 18 831 рубль 51 копейка. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты в части отказа в иске и удовлетворить его в полном объеме. По мнению заявителя, суд необоснованно рассчитал неустойку в размере одной ста пятидесятой ставки рефинансирования Банка России, поскольку договором предусмотрена неустойка в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования. Суд неверно определил период просрочки нарушения обязательства с 28.07.2011 по 05.09.2012 (406 дней) и принял акт от 06.09.2012, истцом не подписанный. Суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не учел, что суд первой инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о ее применении и решение суда в этой части не обжаловалось. В суде апелляционной инстанции ответчик не просил применить статью 333 названного Кодекса. С учетом того, что просрочка исполнения обязательства по передаче квартиры составила 4 года 5 месяцев и 5 дней (с 01.04.2008 по 06.09.2012) суд апелляционной инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскав 766 365 рублей 60 копеек пеней, не учел, что неустойка рассчитана по ставке 5,05% годовых, а это значительно ниже однократной учетной ставки Банка России. Суды не оценили акт от 07.10.2013, подтверждающий передачу истцу квартиры. В материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие направление истцу акта от 06.09.2012 по месту нахождения истца. Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014 по делу № 2-1610/2014 установлено, что по состоянию на 2012 год в спорном доме работы не завершены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просило оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании истец и представитель ответчика поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 02.03.2005 ФИО3 (дольщик) и общество (застройщик) заключили договор участия в долевом строительстве № 11 (далее – договор № 11), по условиям которого застройщик обязался не позднее I квартала 2008 года построить 23-этажный жилой дом с нежилыми встроенно-пристроенными помещениями на нижних этажах и подземной автопарковкой по адресу: <...> (пятно 2б). Дольщик обязался в предусмотренные договором сроки осуществить инвестирование строительства объекта и принять свою долю в объекте, введенном в эксплуатацию. Согласно пунктам 5.2 и 5.3 договора стоимость одного квадратного метра проектной площади доли дольщика в объекте составляет 33 тыс. рублей без НДС, сумма инвестирования – 3 432 тыс. рублей, НДС не предусмотрен. Не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию объекта застройщик обязан направить дольщику сообщение о готовности к передаче доли (квартиры). Дольщик обязан в течение семи рабочих дней приступить к принятию квартиры (пункт 6.3). В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи доли застройщик уплачивает дольщику неустойку (пени) в размере одной семидесяти пятой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки (пункт 10.3 договора). Дольщик внес 3 432 тыс. рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 07.02.2006 № 19.

07 апреля 2008 года на основании решения Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2008 по делу № А53-3361/2008 обществу выдано разрешение на строительство многоэтажного 4-секционного жилого комплекса в <...>. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию скорректировано 01.08.2012.

Как пояснил ответчик, просрочка сдачи дома в эксплуатацию вызвана объективными причинами – изменениями в законодательстве, повлекшими необходимость внесения изменений в проект и обращения в суд для получения разрешения на строительство.

25 июля 2012 года общество направило ФИО3 по адресу: <...> приглашение для подписания акта приема-передачи доли в объекте, которое возвращено застройщику с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения.

06 сентября 2012 года общество в одностороннем порядке подписало акт о передаче дольщику объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи доли дольщика в объекте, введенном в эксплуатацию, подписан сторонами 07.10.2013.

09 июня 2014 года ФИО3 направил обществу претензию с требованием уплатить 3 690 258 рублей неустойки за нарушение срока передачи объекта, а также уведомление о том, что право требования неустойки будет уступлено предпринимателю. 30 июня 2014 года ФИО3 и предприниматель заключили договор об уступке права требования неустойки за нарушение обществом срока передачи квартиры, предусмотренного договором № 11.

Отсутствие оплаты неустойки послужило основанием для обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд.

Истец просил взыскать с ответчика 3 027 710 рублей 40 копеек пеней с 28.07.2011 по 07.10.2013 (802 дня). Окончание периода обосновано передачей дольщику объекта по акту.

Общество, не согласившись с расчетом истца, указало, что окончанием периода следует считать 06.09.2012, и просило уменьшить размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на статьи 309, 310, 314, 330, 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и положения Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), суды пришли к выводу о том, что общество нарушило установленный договором № 11 срок передачи объекта, в связи с чем признали требования предпринимателя правомерными в части.

В силу статьи 6 Закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства является гражданином, предусмотренная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 статьи 8. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее, чем за четырнадцать дней и позднее, чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения (часть 6 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (часть 4 статьи 8 Закона № 214-ФЗ).

Пункт 6.3 договора № 11 обязывает застройщика не позднее 2 месяцев со дня ввода в эксплуатацию направить дольщику сообщение о готовности к передаче доли (квартиры). Дольщик обязан в течение 7 рабочих дней приступить к принятию квартиры.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили довод предпринимателя о том, что общество, зная о новом адресе ФИО3, направило ему уведомление по адресу, указанному в договоре (<...>), и отклонили его. Общество представило в суд конверт, направленный ФИО3 25.07.2012 и возвращенный ответчику в связи с истечением срока хранения. Суд первой инстанции, вскрыв конверт, установил, что в нем находится уведомление дольщика о готовности к передаче ему квартиры. Предприниматель в обоснование довода о сообщении ФИО3 обществу об изменении адреса, сослался на уведомление от 07.08.2006, в котором ФИО3 проинформировал общество о предстоящем предложении принадлежащей ему доли к свободной продаже. Каких-либо иных сведений, в частности изменение дольщ

Ссылка предпринимателя на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.01.2014 по делу № 2-1610/2014 несостоятельна, поскольку в нем речь идет о другой квартире.

Основания для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу № А53-18104/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи С.В. Рогальский

Л.И. Савенко