Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии:

от истца__ представитель Гречко В.Н., доверенность № 1-2009 от 19.04.2007г.________

от ответчика_ представитель Гречко В.Н., доверенность от 16.03.2007г. выдана директором ФИО2, представитель ФИО3, паспорт <...> от 07.08.2002г. код 612-029, доверенность от 05.12.2006г. выдана директором ФИО8 И._______________________________________________________________________

от третьего лица_ представитель не явился, извещен (уведомление № 36348 от 21.05.2007г.)________________________________________________________________

от ФИО4, ФИО5, ФИО6 – представитель Гречко В.Н., доверенности № 1-4324 от 01.03.2007г., № 1-2005 от 19.04.2007г. и № 1-2001 от 19.04.2007г.

рассмотрев в заседании апелляционные жалобы ФИО7 (истец) и ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в лице директора ФИО2 (ответчик)______________________

на решение от 27 марта 2007г. по делу № А53-18124/2006-С1-33 (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2007г.)_______________________________________

принятое в составе судьи Корецкого О.А.________________________________________

по иску ФИО7_______________________________________________________

к ЗАО «Зерноградская ДСПМК»_______________________________________________

третье лицо ИФНС РФ по Зерноградскому району РО_____________________________

о признании недействительным протокола заседания наблюдательного совета от 24.11.2006г. и принятых на нем решений________________________________________

установил: ФИО7 обратился в Арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу «Зерноградская дорожно-строительная передвижная механизированная колонна» о признании недействительным протокола заседания наблюдательного совета общества от 24.11.2006г. как созванного и проведенного с нарушением ФЗ «Об акционерных обществах» и устава общества, а также принятых на этом заседании решений о досрочном прекращении полномочий директора ФИО7 и назначении на должность директора ФИО8

До принятия решения истец уточнил основание иска, указав, что оспариваемое заседание было проведено лицами, чьи полномочия как членов наблюдательного совета были прекращены решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2006г.

Решением Арбитражного суда от 27.03.2007 г. в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что соблюдение требований закона и устава о порядке созыва и проведения заседаний наблюдательного совета подтверждается материалами дела, письменными пояснениями членов наблюдательного совета и свидетельскими показаниями, тогда как доказательства соблюдения требований закона и устава при проведении внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2006г. и наличия у участвовавших в нем лиц статуса акционеров общества не представлены.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, настаивая на нарушении порядка созыва наблюдательного совета, выразившемся в неуведомлении двух из пяти членов совета, а также самого общества в лице его руководителя, а также указывая на то, что свидетели, чьи показания приняты судом в качестве подтверждения соблюдения порядка созыва наблюдательного совета и нелегитимности общего собрания акционеров от 17.11.2006г., являются лицами, заинтересованными в сохранении полномочий директора за ФИО8 ввиду наличия отношений финансового и иного характера с последней и ФИО9 и личной неприязни к истцу, а содержание их показаний опровергается письменными доказательствами.

ЗАО «Зерноградская ДСПМК» в лице директора ФИО2, в подтверждение полномочий которого представлена выписка из ЕГРЮЛ от 16.03.2007г., обратилось с апелляционной жалобой аналогичного содержания.

Ответчик (в лице директора ФИО8) отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании просил оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным. Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу также не представило, явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени его проведения

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения.

Как установлено судом первой инстанции, 08.08.2006г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК», на котором были приняты решения в рамках компетенции общего собрания, в том числе избран наблюдательный совет в составе: ФИО10, ФИО11, ФИО5, ФИО12, ФИО7, ФИО13, ФИО6 В тот же день, избранный наблюдательный совет принял решение об отстранении от должности директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» ФИО9 и о назначении на должность директора ФИО7 сроком на 5 лет. Указанные решения нашли свое отражение в протоколе заседания наблюдательного совета № 1 от 08.08.2006г.

17.08.2006г. ФИО7, действуя вопреки интересам ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и его участников, обратился в суд с заявлением о банкротстве ЗАО «Зерноградская ДСПМК» (т.1 л.д. 53). Определением арбитражного суда от 30.08.2006г. по делу № А53-13396/2006-С2-7 судом, в отношении ЗАО «Зерноградская ДСПМК» введена процедура наблюдения. Постановлением апелляционной инстанции от 14.11.2006г. определение арбитражного суда от 30.08.2006г. отменено как незаконное и производство по делу о банкротстве прекращено (т.1 л.д. 57).

Посчитав обращение ФИО7 от имени общества в суд с заявлением о банкротстве противоречащим интересам ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и поданным без соответствующего решения общего собрания акционеров, наблюдательный совет ЗАО «Зерноградская ДСПМК» 24.11.2006г. провел заседание, на котором принял решение о прекращении полномочий ФИО7 как директора и о назначении на должность директора ФИО8, имеющей высшее экономическое образование и соответствующий опыт работы. По результатам принятых 24.11.2006г. решений был изготовлен протокол заседания наблюдательного совета, в котором отражены принятые решения и результаты голосования по вопросам повестки дня (т. 1 л.д. 10).

ФИО7, узнав о принятых решениях, обратился в суд с требованием о признании протокола наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДМСПМК» от 24.11.2006г. и принятых на нем решений о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества-директора ЗАО «Зерноградская ДСПМК» и назначении на должность нового директора недействительными.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно отклонил заявленные требования с учетом следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ в компетенцию совета директоров (наблюдательного совета) входит решение вопросов общего руководства деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом к компетенции общего собрания акционеров.

Подпунктом 20.1.16 Устава ЗАО «Зерноградская ДСПМК» решение вопроса о назначении единоличного исполнительного органа общества - директора отнесено к компетенции наблюдательного совета общества (т. 1 л.д. 95).

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 ФЗ «Об акционерных обществах» от 26.12.1995г. № 208-ФЗ, заседание совета директоров (наблюдательного совета) общества созывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества по его собственной инициативе, по требованию члена совета директоров (наблюдательного совета), ревизионной комиссии (ревизора) общества или аудитора общества, исполнительного органа общества, а также иных лиц, определенных уставом общества. Порядок созыва и проведения заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества или внутренним документом общества. Уставом или внутренним документом общества может быть предусмотрена возможность учета при определении наличия кворума и результатов голосования письменного мнения члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, отсутствующего на заседании совета директоров (наблюдательного совета) общества, по вопросам повестки дня, а также возможность принятия решений советом директоров (наблюдательным советом) общества заочным голосованием.

Порядок созыва и проведения заседания наблюдательного совета ЗАО «Зерноградская ДСПМК» определен статьей 21 Устава общества, из которой следует, что заседание наблюдательного совета общества созывается председателем наблюдательного совета по его собственной инициативе, по требованию члена наблюдательного совета, ревизора общества, аудитора общества, единоличного исполнительного органа общества, а также по требованию акционера (акционеров) общества, владеющего 10 и более процентами голосующих акций.

Кворум для проведения заседаний наблюдательного совета общества определен в 2 его избранных члена, с учетом письменного мнения отсутствующего члена наблюдательного совета, поступившего по адресу нахождения единоличного исполнительного органа не позднее дня, предшествующего дню проведения очного заседания наблюдательного совета (п.21.2-21.3 Устава). При этом, пунктом 20.5 установлено, что решение о назначении единоличного исполнительного органа и досрочном прекращении его полномочий принимается квалифицированным большинством голосов в три четверти членов наблюдательного совета.

Как следует из материалов дела, члены наблюдательного совета ФИО6, ФИО11, ФИО13 и ФИО12 были извещены о проведении 24.11.2006г. заседания наблюдательного совета путем вручения письменных извещений (т.1 л.д.66-69). В извещении председателя наблюдательного совета ФИО10 необходимости не было ввиду того, что заседание созывалось по его инициативе, им были составлены и подписаны извещения, врученные остальным членам наблюдательного совета. Истец от получения извещения отказался, что было зафиксировано актом от 24.11.2006г., составленным и подписанным председателем и вышеперечисленными членами наблюдательного совета (т.1 л.д.65,75).

Довод заявителей жалобы о неуведомлении о созыве заседания наблюдательного совета самого общества в лице его единоличного исполнительного органа отклоняется судебной коллегией, поскольку таким органом на момент созыва заседания являлся сам истец, отказавшийся, как указано выше, о получения извещения. Ни законом, ни уставом не установлено запрета уведомлять о созыве заседания наблюдательного совета путем вручения одного документа в тех случаях, когда извещаемое лицо является одновременно членом наблюдательного совета и единоличным исполнительным органом.

При этом, ссылка на отсутствие в протоколе от 24.11.2006г. сведений о способе уведомления истца и ФИО5 и причинах их неявки на заседание наблюдательного совета, что, по мнению заявителей жалобы свидетельствует о том, что такое извещение не имело места, судебной коллегией отклоняется, поскольку ни законом, ни уставом общества не предусмотрено обязательное указание в протоколе заседания наблюдательного совета таких сведений.

Судебной коллегией признается факт отсутствия в материалах дела доказательств извещения о проведении 24.11.2006г. заседания наблюдательного совета члена последнего ФИО5 Вместе с тем, указанное нарушение, по мнению судебной коллегии, не является основанием для признания недействительным протокола общего собрания и принятых на нем решений, поскольку, как следует из протокола оспариваемого заседания от 24.11.2006г., решения об отстранении истца от должности директора общества и об избрании на данную должность были приняты присутствовавшими на данном заседании членами наблюдательного совета единогласно, т.е. пятью из семи членов совета. Поскольку голос истца как лица, вопрос о полномочиях которого подлежал рассмотрению, в любом случае не подлежал бы учету при голосовании, пять голосов присутствовавших на заседании членов совета составляют более чем три четверти голосов, подлежащих учету, а следовательно, голосование ФИО5 не повлияло бы на принятие решения.

Ссылки заявителей жалобы на письменные заявления ФИО5, ФИО12 и ФИО6 о поддержке в полном объеме исковых требований ФИО7 не принимаются судебной коллегией во внимание ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела имеются противоречивые письменные заявления и пояснения указанных лиц и других членов наблюдательного совета общества, избранных 08.08.2006г., в которых указанные лица поддерживают позицию то одной, то другой стороны по делу, т.е. как утверждают, так и отрицают факт проведения заседания наблюдательного совета 24.11.2006г. и указывают как на законность полномочий истца, так и на законность полномочий ФИО8, ссылаются как на воздействие со стороны ФИО9, так и на давление со стороны истца. При этом, ссылка на нотариальное заверение пояснений ФИО5 и ФИО6 несостоятельна, т.к. в данных документах, как и в других пояснениях аналогичной формы, представленных в материалы дела, нотариусом заверены только подписи, а не текст пояснений.

С учетом данных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно отказался от оценки всех указанных письменных пояснений, вызвав дававших их лиц в судебное заседание и учитывая при вынесении решения только показания, данные явившимися свидетелями, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренной статьями 307 и 308 УК РФ.

Довод истца о нелегитимности состава наблюдательного совета, заседание которого было проведено 24.11.2006г., ввиду прекращения полномочий членов совета решением внеочередного общего собрания акционеров от 17.11.2006г., правомерно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 55 ФЗ «Об акционерных обществах», внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования.

Законом установлен определенный порядок созыва и проведения общих собраний акционеров, гарантирующий легитимность принятых решений. Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства проведения 17.11.2006г. общего собрания акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» - извещения акционеров, доказательства включения рассмотренных вопросов в повестку дня, журнал регистрации участников собрания, бюллетени для голосования - однако данные документы ни в первую, ни в апелляционную инстанцию не представлены ни истцом, ни поддерживающим позицию истца директором ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что права лиц, указанных в протоколе общего собрания от 17.11.2006г., как акционеров ответчика, обладающих 100% акций общества, не подтверждаются материалами дела.

Из данного протокола следует, что акционерами ЗАО «Зерноградская ДСПМК» являются ФИО7, обладающий 43 обыкновенными именными акциями, и ФИО4, обладающая 1020 обыкновенными именными акциями. Между тем, из представленного в материалы дела отчета о выпуске ценных бумаг от 28.01.2005г. и реестра акционеров общества (т.1 л.д.120-129) следует, что общество имеет иной состав акционеров, в число которых входят и лица, допрошенные судом в качестве свидетелей и пояснившие, что они отчуждения своих акций не производили. Кроме того, в материалы дела представлена выписка из реестра акционеров ответчика, из которой видно, что на момент проведения оспариваемого заседания наблюдательного совета собственником 11 акций общества являлся ФИО9

В апелляционной инстанции истцом представлен договор дарения акций ФИО7 свидетелем ФИО11, однако доказательств перехода акций от остальных акционеров, поименованных в реестре, ФИО7 либо ФИО4 в материалах дела не имеется. Из пояснений свидетелей следует, что ФИО4 никто их них не видел и не знает. В судебное заседание первой инстанции ФИО4 для дачи свидетельских показаний не явилась. Заказная корреспонденция, направленная данному лицу апелляционной инстанцией, возвращена органом почтовой связи.

При этом, судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве подтверждения статуса акционеров ФИО7 и ФИО4 и количества принадлежащих этим лицам акций выписки из реестра акционеров, заверенные реестродержателем Гречко В.Н. ввиду неподтвержденности наличия у последнего соответствующих полномочий. Как следует из материалов дела, приказом директора ФИО14 от 12.12.2004г. № 76 ответственным за ведение реестра акционеров общества была назначена ФИО15 Представленный в материалы дела приказ от 25.05.2005г. об освобождении ФИО15 от обязанностей регистратора не принимается судебной коллегией, поскольку не заверен печатью общества и не содержит сведений об ознакомлении с ним ФИО15 Последняя, будучи допрошенной судом в качестве свидетеля, пояснила, что от обязанности ведения реестра акционеров её никто не освобождал, каких-либо приказов о возложении обязанности по ведению реестра на другое лицо до ФИО16 не доводилось, сам реестр акционеров ЗАО «Зерноградская ДСПМК» она никому не передавала.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в п.26 Постановления от 18.11.2004г. № 19 «О некоторых вопросах применения ФЗ «Об акционерных обществах», в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания акционеров, при этом судом установлено, что данное решение принято с нарушением компетенции общего собрания (пункт 3 статьи 48 Закона), в отсутствие кворума для проведения общего собрания или принятия решения (пункты 2, 4 статьи 49 и пункты 1 - 3 статьи 58 Закона) либо по вопросам, не включенным в повестку дня собрания (пункт 6 статьи 49 Закона), суд должен, независимо от того, было оно оспорено кем-либо из акционеров или нет, оценить такое решение как не имеющее юридической силы и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

С учетом данных разъяснений, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что решение общего собрания от 17.11.2006г. не имеет юридической силы и не должно учитываться при разрешении настоящего спора.

Судебной коллегией отклоняется довод заявителей жалобы о том, что допрошенные в судебном заседании лица заинтересованы в отклонении иска ФИО7, поскольку ФИО10 находится в конфликтных отношениях с истцом и пытался отстранить его от руководства обществом в свою пользу, данный свидетель, как и ФИО15, были уволены истцом за прогулы и впоследствии восстановлены ФИО8, полномочия ФИО16 как регистратора не проверены и не подтверждаются данными ФСФР, ФИО11 оспаривает цену сделки по отчуждению своих акций ФИО7, ФИО13 имеет личные связи с ФИО9, являясь его поручителем по кредитному договору, а кроме того, заинтересован в сохранении полномочий директора за ФИО8, заявившей ходатайство о прекращении возбужденного в отношении данного свидетеля уголовного дела о хищении принадлежащих обществу материальных ценностей.

Из материалов дела следует, что ФИО10 находится в конфликтных отношениях не только с истцом, но и с иными лицами, в тот или иной период осуществлявшими руководство обществом, ввиду чего у судебной коллегии нет оснований предполагать наличие у него заинтересованности в разрешении спора в пользу той или другой стороны.

Письмо ФИО11 об оспаривании цены отчуждения своих акций истцу, на которое ссылаются заявители жалобы, в материалы дела не представлено, кроме того, из представленного договора видно, что акции были отчуждены данным свидетелем ФИО7 безвозмездно, что дает основания предположить наличие у ФИО11 личных связей скорее с истцом, нежели с ФИО8

То обстоятельство, что ФИО13 выступал поручителем по заключенному ФИО9 кредитному договору, по мнению судебной коллегии, не является основанием для вывода о наличии у него заинтересованности в исходе настоящего спора, т.к. поручительство было дано 28.12.2005г. и за период с декабря 2005г. до даты судебного заседания ФИО13 неоднократно менял свою позицию, поддерживая то одну, то другую сторону конфликта; кроме того, сами заявители жалобы указывают на то, что уголовное дело в отношении данного свидетеля было возбуждено именно по заявлению ФИО9 Утверждение о подаче ФИО8 ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении ФИО13 ничем не подтверждено.

Также не подтвержден документально факт увольнения ФИО10 и ФИО16 истцом и последующего восстановления их ФИО8 Ссылка же на неподтверждение статуса ФИО16 как регистратора общества по данным ФСФР не может быть принята во внимание, поскольку из имеющихся в материалах дела документов следует, что общество было привлечено к административной ответственности за непредставление практически всех документов, относящихся к его деятельности, никаких фактов в отношении того, кто является регистратором общества, контролирующим органом не устанавливалось. При этом, предписание ФСФР было направлено обществу и акт об административном правонарушении составлен в период, когда в обществе обострился конфликт между ФИО10, ФИО9 и истцом по поводу должности директора общества, ввиду чего единое руководство ЗАО «Зерноградская ДСПМК» фактически отсутствовало, а впоследствии при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей от имени общества выступал представитель ФИО7 Гречко В.Н., который не заявил никаких возражений против привлечения общества к административной ответственности.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для переоценки свидетельских показаний, данных ФИО10, ФИО15, ФИО13 и ФИО11

Таким образом, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2007 г. (с учетом определения об исправлении опечатки от 03.04.2007г.) оставить без изменения. В удовлетворении апелляционных жалоб - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи С.В. Ехлакова

ФИО17