Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростов-Авто"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица – Департамента транспорта города Ростова-на-Дону (ИНН <***>), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания "Ростов-Авто"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 (судья Бондарчук Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 (судьи Ефимова О.Ю., Смотрова Н.Н., Сулименко О.А.) по делу № А53-18126/2014, установил следующее.

ОАО «Транспортная компания "Ростов-Авто"» (далее – общество) и
ООО «Ростовэлектротранс» обратились в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решения
от 01.07.2014 по делу № 1148/04.

Определением суда от 27.08.2014 указанные заявления объединены в одно производство с присвоением делу номера А53-18126/2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент транспорта города Ростова-на-Дону (далее – департамент).

Решением суда от 10.11.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении заявленных требований ОАО «Транспортная компания "Ростов-Авто"» отказано; производство по заявлению ООО «Ростовэлектротранс» прекращено в связи с отказом от заявления. Судебные акты мотивированы следующим. Начисление дополнительных баллов за наличие автоматизированной мойки направлено на повышение качества условий перевозки пассажиров и не нарушает принципы конкуренции. Сведения о невыпуске подвижного состава, представленные организацией, осуществляющей функции контроля транспортной работы, не могут являться безусловным основанием для объективной и законной оценки участников по данному критерию, поскольку не свидетельствуют о том, что такие действия носят виновный и противоправный характер. Такой вывод может содержаться во вступившем в законную силу постановлении уполномоченного административного органа или суда. Иное создает дискриминационные (неравные) условия в конкурсе для лиц, которые не обеспечили выпуск подвижного состава в условиях, исключающих их вину.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды необоснованно пришли к выводу о законности условия конкурсной документации о дополнительном начислении баллов за наличие автоматизированной мойки транспортных средств. Антимонопольный орган не обосновал, каким образом наличие критерия о выпуске транспорта в соответствии с условиями заключенного ранее договора может ограничить конкуренцию при проведении конкурса. Не соответствует действующему законодательству установленный конкурсной документацией порядок начисления баллов за среднемесячный размер заработной платы водителей. В конкурсной документации отсутствует эффективная процедура проверки подаваемых участниками конкурса сведений о средней заработной плате, а также не установлена обязанность по ведению видео и фотосъемки при проведении натурных обследований.

В отзыве департамент указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 25.04.2014 департамент объявил конкурс на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом на маршрутах г. Ростова-на-Дону. В соответствии с приложением № 5 к конкурсной документации оценка заявок на участие в конкурсе проводится, в том числе, с учетом следующих критериев:

− исполнение договорных обязательств по осуществлению регулярных городских перевозок в части выпуска транспортных средств на линию в 2013 году (выпуск подвижного состава в соответствии с планом на 80% и более % − 200 баллов, менее 80% и в случае отсутствия данного положительного опыта − баллы не начисляются);

− мойка подвижного состава (автоматизированная − 100 баллов, ручная −
50 баллов).

В рамках проведения конкурса Управление Федеральной службы безопасности по Ростовской области, ООО «ГК "Ренат-Транс"» обратились в управление с жалобой на действия департамента как организатора данного конкурса, ограничившего, по их мнению, участие хозяйствующих субъектов, осуществляющих транспортные перевозки, что является нарушением Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ). По мнению заявителей, включение в конкурсную документацию критерия оценки «выпуск подвижного состава» создает преимущественные условия участия в конкурсе двум предприятиям, а начисление по критерию оценки «наличие автоматизированной мойки» большего количества баллов по сравнению с такими критериями как «укомплектованность водительским составом» и «средний возраст подвижного состава» не соответствуют целям проведения конкурса.

На основании данных заявлений возбуждено дело № 1148/04 по признакам нарушения департаментом частей 1 и 2 статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

По итогам рассмотрения дела № 1148/04 управление приняло решение
от 01.07.2014, которым департамент признан нарушившим часть 1 статьи 17 Закона
№ 135-ФЗ, решено выдать департаменту предписание о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции, а именно: при оценке заявок на участие в конкурсе по критерию «исполнение договорных обязательств» обеспечить учет только тех нарушений, вина в совершении которых не оспаривается перевозчиком либо подтверждена вступившим в законную силу судебным актом (совокупность административных постановление и судебных актов по жалобам на данные постановления).

Не согласившись с вынесенным решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона № 135-ФЗ, при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее – запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе:

1) координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников;

2) создание участнику торгов, запроса котировок, запроса предложений или нескольким участникам торгов, запроса котировок, запроса предложений преимущественных условий участия в торгах, запросе котировок, запросе предложений, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом;

3) нарушение порядка определения победителя или победителей торгов, запроса котировок, запроса предложений;

4) участие организаторов торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиков и (или) работников организаторов или работников заказчиков в торгах, запросе котировок, запросе предложений.

Согласно статьям 71 – 73 Конституции Российской Федерации вопросы транспортного обслуживания населения субъектов Российской Федерации находятся в ведении субъекта Российской Федерации.

В силу подпункта 7 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003
№ 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится создание условий для предоставления транспортных услуг населению и организация транспортного обслуживания населения в границах городского округа.

Федеральный закон от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) определил в качестве основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; закрепил основные требования по обеспечению безопасности дорожного движения при эксплуатации транспортных средств и при осуществлении юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств.

Согласно статье 5 Закона № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе: регулирования деятельности на автомобильном, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве; разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения; осуществления деятельности по организации дорожного движения.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (статья 6 Закона № 196-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о порядке проведения конкурсов на право заключения договора на осуществление регулярных перевозок пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом на маршрутах города Ростова-на-Дону, утверждённым постановлением администрации г. Ростова-на-Дону от 25.01.2012 № 25, целью проведения конкурса является определение юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, способных обеспечить наиболее безопасные и качественные условия перевозки пассажиров и багажа (ручной клади) автомобильным транспортом.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили следующее. Согласно пункту 1.4.3 Положения о техническом обслуживании и ремонте подвижного состава автомобильного транспорта, утвержденного Минавтотрансом РСФСР 20.09.1984, организации и предприятия, эксплуатирующие подвижной состав автомобильного транспорта проводят мероприятия по совершенствованию и эффективному использованию производственно-технической базы, механизации и автоматизации производственных процессов, широкому применению средств контроля и диагностирования; осуществляют мероприятия по научной организации труда, сокращению тяжелого физического и ручного труда, а также по улучшению условий труда персонала по техническому обслуживанию и ремонту подвижного состава.
С учетом указанных критериев развития соответствующей отрасли антимонопольный орган обоснованно пришёл к выводу, что начисление дополнительных баллов за «наличие автоматизированной мойки» направлено, прежде всего, на повышение качества условий перевозки пассажиров и не нарушает принципы конкуренции.

В соответствии с пунктом 20 Положения об организации перевозок пассажиров, ручной клади и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в городе Ростове-на-Дону, утвержденного постановлением администрации
г. Ростова-на-Дону от 14.07.2011 № 446, перевозчик обязан обеспечить соблюдение водителями расписания движения транспортных средств. При этом в силу
статьи 7.3 Областного закона Ростовской области от 25.10.2002 № 273-ЗС «Об административных правонарушениях» нарушение установленных нормативными правовыми актами органов местного самоуправления правил организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом влечет административную ответственность. Таким образом, нарушение перевозчиком расписаний движения (невыпуск подвижного состава) образует состав административного правонарушения (т.е. является нарушением публично-правовых, а не гражданско-правовых обязанностей). В этой связи сведения о невыпуске подвижного состава, представленные организацией, осуществляющей функции контроля транспортной работы, не могут являться безусловным основанием для объективной и законной оценки участников по данному критерию, поскольку не свидетельствуют о том, что такие действия носят виновный и противоправный характер. Такой вывод может содержаться во вступившем в законную силу постановлении уполномоченного административного органа или суда. Иное создает дискриминационные (неравные) условия участия в конкурсе для лиц, которые не обеспечили выпуск подвижного состава в условиях, исключающих их вину, что запрещено частью 1
статьи 17 Закона № 135-ФЗ.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, статьи 71 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка общества на незаконность отдельных положений конкурсной документации в части установленного порядка начисления баллов за среднемесячный размер заработной платы, отсутствия эффективной процедуры проверки подаваемых участниками конкурса сведений о заработной плате, обязанности по ведению видео или фотосъемки при проведении натурных обследований, необоснованна, поскольку в оспариваемом решении антимонопольного органа указанные факты не исследовались. Вместе с тем, в постановлении апелляционного суда данные обстоятельства получили надлежащую правовую оценку. Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и обстоятельств дела, надлежаще исследованных судебными инстанциями, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 10.11.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015 по делу
№ А53-18126/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова