Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Малыхиной М.Н., при участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Лагеревой М.В. (доверенность от 29.08.2020), в отсутствие ответчика – администрации города Таганрога (ИНН 6154061491, ОГРН 1026102581350), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Таганрога на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу № А53-18132/2021, установил следующее.

ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города Таганрога (далее – администрация) о взыскании 534 825 рублей 06 копеек стоимости фактических потерь электрической энергии, 28 297 рублей 38 копеек пеней, пеней по день фактической оплаты задолженности,
а также 52 рублей 40 копеек почтовых расходов (уточненные требования).

Решением от 17.08.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 12.10.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 534 825 рублей 06 копеек стоимости потерь электрической энергии, 28 297 рублей 38 копеек пеней с 20.04.2021 по 17.08.2021, пени, начисленные в соответствии
с абзацем восьмым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ
«Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ), начиная с 18.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, а также 52 рубля 40 копеек почтовых расходов
и 13 811 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, надлежащим ответчиком
по рассматриваемому делу является комитет по управлению имуществом города Таганрога, поскольку он осуществляет полномочия собственника имущества от имени муниципального образования. В ответе от 30.04.2019 № 1430 ответчик указал, что администрация не является правообладателем кабельной линии протяженностью 4967 м, расположенной по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург», а также сослался на невозможность заключения договора энергоснабжения в связи с отсутствием муниципальной организации, которая может выступать стороной данного договора, потребителем, приобретающим электрическую энергию для собственных бытовых и производственных нужд. Учитывая, что сторонами не заключен договор энергоснабжения, у ответчика не возникло обязательств
по такому договору. Заявитель также указывает, что из представленного истцом расчета не усматривается исключение стоимости услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 13.10.2006 № 10/1 обществу присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Ростовской области.

На основании решения Таганрогского городского суда от 24.04.2018 по делу
№ 2-2052/18 за муниципальным образованием «Город Таганрог» признано право собственности на бесхозяйный объект недвижимости: кабельная линия ЛВС, кадастровый номер 61:58:0000000:43130, протяженностью 4967 м, расположенная по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, Николаевское шоссе, 10-м, ДНТ «Металлург».

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 21.03.2019 № 99/2019/252004097 и выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 20.03.2019 № 99/2019/251668372 правообладателем указанного объекта недвижимости является
МО «Город Таганрог».

Письмом от 11.04.2019 № 4053-29/2901-2019 истец предложил ответчику заключить договор энергоснабжения, однако договор сторонами не заключен.

Как указал истец, в марте – апреле 2021 года он поставлял электрическую энергию потребителям через принадлежащие ответчику объекты электросетевого хозяйства.

В данных объектах образовались потери электроэнергии, которые составили
126 331 кВт/ч стоимостью 534 825 рублей 06 копеек (без учета стоимости услуг
на передачу электроэнергии).

Поскольку администрация не возместила стоимость потерь в спорных объектах электросетевого хозяйства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона № 35-ФЗ, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), оценив представленные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии
у администрации обязанности оплачивать стоимость потерь в названных объектах электросетевого хозяйства.

Администрация является главным распорядителем бюджетных средств города, выступает в суде от имени названного муниципального образования, осуществляя функции судебного представительства как орган общей компетенции, и является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску.

При этом отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях. Данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства действующим законодательством.

Объем фактических потерь электрической энергии общество определило
в соответствии с положениями пункта 50 Правил № 861 как разницу между объемом электроэнергии, поставленной в сети администрации, и объемом электрической энергии, вышедшей из нее.

Проверив расчет общества, суды сделали вывод о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость электрической энергии в объеме фактических потерь электрической энергии без учета стоимости услуг по передаче электрической энергии в размере 534 825 рублей 06 копеек (как заявлено истцом).

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, отклонен судом апелляционной инстанции. Иск предъявлен к администрации как владельцу объектов электросетевого хозяйства, участвующего в передаче электроэнергии потребителям общества.

Ссылка на неверность произведенного расчета не принимается, так как
в указанном расчете истцом не учтена стоимость услуг по передаче электрической энергии, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2020 № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018.

Поскольку суды полно и всесторонне исследовали значимые для дела обстоятельства, оценили все представленные в дело доказательства, основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм права, предусмотренные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 по делу
№ А53-18132/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

М.Н. Малыхина