Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________при участии: от истца__ представитель ФИО1, доверенность № 04/05 от 24.12.2006г., паспорт <...> от 27.04.2001г. код 612-010______________________

от ответчика_ представитель не явился, извещен (уведомление № 35060 от 21.05.2007г.)

от третьих лиц_ представители не явились, извещены (ООО «Парус и К» - уведомление от 23.05.2007г., ООО «Базис Ресурс» - заказная корреспонденция возвращена органом почтовой связи)_____________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ООО «Регион-Экспресс ТК» (истец)___

на решение от 26 марта 2007 г. по делу № А53-18166/2006-С3-25___________________

принятое в составе судьи Шиловой В.Д._________________________________________

по иску ООО «Регион-Экспресс ТК»____________________________________________

к ИП ФИО2____________________________________________________________

третье лицо ООО «Базис Ресурс»_______________________________________________

о взыскании задолженности за транспортно-экспедиционные услуги и неустойки______

установил: общество с ограниченной ответственностью «Регион-Экспресс ТК» обратилось в Арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности за оказанные транспортно-экспедиционные услуги при перевозке грузов из г. Москвы в г. Волгодонск по накладным от 05.07.2006г. № 374120 и от 07.07.2006г. № 401538 в сумме 14 385 руб. 78 коп., а также неустойки за несвоевременную оплату в сумме 1007 руб.

Определением от 21.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Базис-Ресурс»

До принятия решения истец в порядке ст.49 АПК РФ уточнил заявленные требования, увеличив сумму заявленной неустойки до 2575 руб. 04 коп.

Решением Арбитражного суда от 26.03.2007г. в иске отказано.

Мотивируя решение, суд указал, что из представленных в материалы дела документов не усматривается, что обязанность по оплате транспортно-экспедиционных услуг возлагалась на грузополучателя.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Регион-Экспресс ТК» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что возложение обязанности по оплате транспортных услуг именно на получателя груза подтверждается содержанием подписанных ответчиком актов приема-передачи, а также письмом ООО «Базис Ресурс». Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судебный акт затрагивает права и законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, т.к. суд сделал вывод о наличии обязанности по оплате спорных услуг у грузоотправителей, тогда как один из двух грузоотправителей к участию в деле не привлечен.

Определением апелляционной инстанции от 08.05.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Парус и К».

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 просит оставить решение без изменения, указывая на то, что условия оказания экспедиционных услуг, в которых содержится правило об оплате этих услуг лицом, подписавшим акт приема-передачи, не являются нормативным актом, регулирующим отношения сторон. Кроме того, заявитель жалобы указывает на отсутствие доказательств наличия между ним и ООО «Базис Ресурс» договора, возлагающего обязанность по оплате перевозки на получателя, расценивая пояснения данного третьего лица как свидетельские показания, а также считает несостоятельным довод о вынесении судебного акта в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, полагая, что прямой вывод о наличии у грузоотправителей обязанности оплатить услуги перевозчика в решении не содержится.

Вновь привлеченное третье лицо ООО «Парус и К» в отзыве пояснило, что не заключало никаких договоров с истцом, тогда как ответчик является постоянным клиентом общества.

ООО «Базис Ресурс» отзыв на апелляционную жалобу не представило. Ответчик и третьи лица явку представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени его проведения.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, апелляционная инстанция считает решение подлежащим отмене, а исковые требования удовлетворению, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, истец осуществил перевозку груза из г. Москвы в адрес ответчика в г. Волгодонск по двум накладным на транспортно-экспедиционное обслуживание: по накладной № 374120 от 05.07.2006г. истец осуществил перевозку торгового оборудования от грузоотправителя ООО «Парус и К», по накладной № 401538 от 07.07.2006г. – перевозку мебели от грузоотправителя ООО «Базис Ресурс».

Указанные накладные содержат все условия договора транспортной экспедиции (оборотная сторона накладных), в соответствии с которым истец обязался за вознаграждение и за счет отправителя или получателя (клиента) оказать услуги, связанные с организацией перевозки груза. Передача груза экспедитору по накладной расценивалась как согласие клиента с условиями перевозки груза.

В соответствии с п. 7.1 договора груз подлежал доставке по адресу получателя либо выдаче получателю на складе экспедитора. Выдача груза получателю должна была производиться после полной оплаты услуг экспедитора.

Размер вознаграждения за услуги, оказанные экспедитором, подлежал определению согласно тарифам, действующим на момент передачи груза экспедитору. Оказываемые экспедитором услуги, связанные с организацией перевозки груза, должны были быть оплачены клиентом на основании выставленного экспедитором счета не позднее 3-х банковских дней со дня поступления груза на склад экспедитора в пункте назначения (п.п. 9.1, 9.2 договора).

Как следует из материалов дела, груз по вышеназванным накладным был доставлен ответчику и им принят. Вместе с тем, выставленные ИП ФИО2 счета № 456297/1п от 05.07.2006г. на сумму 8 666 руб. 52 коп. (с учетом НДС) и № 457904/1п от 07.07.2006г. на сумму 5 719 руб. 20 коп. предпринимателем оплачены не были. Уведомления от 17.07.2006г. о наличии задолженности были оставлены без ответа, как и претензия от 25.08.2006г., в связи с чем ООО «Регион-Экспресс ТК» обратилось с настоящим иском.

По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания спорной задолженности с ИП ФИО2 является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п.3.4 договора, факт оказания услуг подтверждается подписанием акта приема-сдачи оказанных услуг, который составляется экспедитором и подписывается плательщиком соответствующей услуги после ее оказания.

Довод истца о том, что условия оказания услуг не являются нормативным актом, не может быть принят во внимание, поскольку эти условия являются условиями договора транспортной экспедиции и обязательны для сторон договора в силу нормы ст.310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства и изменения его условий.

Как видно из представленных в материалы дела актов приема-сдачи оказанных услуг, они подписаны истцом и ответчиком. При этом, в графе «Оплачено получателем/отправителем» указано, что оплата производится получателем.

Вывод суда первой инстанции о том, что ответчик, подписав указанные акты, выразил лишь согласие на получение груза по накладной, но не оплату транспортно-экспедиционных услуг, является ошибочным, поскольку предметом приемки по данным актам, как следует из их содержания, являлись именно услуги транспортной компании, тогда как груз был принят путем проставления подписи получателя и отметок о выдаче груза в соответствующих разделах накладной на транспортно-экспедиционное обслуживание.

То обстоятельство, что на момент заключения договоров (приемки груза к перевозке) было согласовано, что оплата транспортно-экспедиционных услуг возлагается именно на получателя товара, подтверждается также тем, что счета на оплату этих услуг выставлены ответчику и датированы днем отправки груза.

Утверждение ответчика о том, что он не подписывал накладные и акты приема-сдачи и не уполномочивал кого-либо на совершение указанных действий, не может быть принято судебной коллегией, поскольку подпись предпринимателя на указанных документах им не оспорена в порядке, предусмотренном АПК РФ, и заверена печатью ИП ФИО2

Довод предпринимателя о том, что истцом не представлено доказательств возложения обязанности по оплате транспортных услуг по договорам поставки с третьими лицами именно на ответчика, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего.

Из пояснений ООО «Базис Ресурс», представленных в суд первой инстанции, следует, что договор в форме документа, подписанного сторонами и содержащего соответствующие условия, с ответчиком не составлялся ввиду разового характера поставки в адрес ИП ФИО2 При этом, третье лицо пояснило, что по условиям поставки, предлагаемым всем потенциальным покупателям, на продавца относится доставка в пределах г. Москвы, дальнейшая транспортировка осуществляется за счет покупателя.

Изложенное свидетельствует о том, что договор поставки был заключен ответчиком с ООО «Базис Ресурс» путем акцепта публичной оферты на содержащихся в ней условиях, оформленного составлением первичных документов.

Аналогичным образом был заключен договор поставки и с ООО «Парус и К», что видно из представленного в апелляционную инстанцию отзыва данного лица.

Утверждение ответчика о том, что пояснения указанных лиц являются свидетельскими показаниями, не подлежащими принятию ввиду прямого запрета ГК РФ на подтверждение факта заключения сделки, подлежащей заключению в письменной форме, свидетельскими показаниями при отсутствии письменных доказательств, судебная коллегия считает несостоятельным, т.к. пояснения ООО «Базис Ресурс» и ООО «Парус и К» являются не свидетельскими показаниями, а пояснениями лиц, участвующих в деле.

Кроме того, ссылка ИП ФИО2 на непредставление истцом договоров поставки не может быть принята судебной коллегией, поскольку указанные договоры заключены между поставщиком и покупателем и могут находиться у указанных сторон договора, ввиду чего обязанность представления их в материалы дела не может возлагаться на перевозчика.

В соответствии с актами приема-сдачи услуг, ответчику были оказаны транспортно-экспедиционные услуги по накладной № 374120 от 05.07.2006г. на сумму 8 666 руб. 52 коп. и по накладной № 401538 от 07.07.2006г. на сумму 5 719 руб. 72 коп. Таким образом, документально подтвержденная задолженность ответчика, подлежащая взысканию в пользу истца, составляет 14 385 руб. 72 коп.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании неустойки в сумме 2 575 руб. 04 коп., исчисленной в соответствии с условиями п.9.2 договора за период со дня, следующего за последним днем трехдневного срока, установленного для оплаты услуг, до даты принятия судом уточненных исковых требований, по ставке, установленной п.2 ст.10 ФЗ № 87 «О транспортно-экспедиционной деятельности».

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования ООО «Регион Экспресс ТК» - удовлетворению в полном объеме.

В связи с отменой решения и удовлетворением исковых требований, госпошлина по иску и апелляционной жалобе подлежит взысканию с ответчика – ИП ФИО2

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, судебная коллегия

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда РО от 26.03.2007г. отменить. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Регион-Экспресс ТК» задолженность в размере 14 385 руб. 72 коп. и неустойку в размере 2575 руб. 04 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 госпошлину по иску в доход федерального бюджета в размере 62 руб. 72 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ООО «Регион-Экспресс ТК» госпошлину по иску и апелляционной жалобе в размере 1615 руб. 71 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.В. Никонова

ФИО3