Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СМУ "Гражданстрой"» (ИНН 2312006139, ОГРН 1022301428060) – Шипулина А.С. (доверенность от 21.09.2017), в отсутствие
истца – общества с ограниченной ответственностью «Геотек» (ИНН 6154088373,
ОГРН 1126154004481), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМУ "Гражданстрой"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 (судья Штыренко М.Е)
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 (судьи Сурмалян Г.А., Соловьева М.В., Филимонова С.С.) по делу № А53-1823/2017, установил следующее.

ООО «Геотек» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «СМУ "Гражданстрой"» (далее – управление) о взыскании 512 598 рублей 20 копеек задолженности.

Управление предъявило встречный иск, в котором просило уменьшить цену
на поставленный товар до 360 556 рублей 06 копеек и взыскать с общества 117 042 рубля 11 копеек излишне уплаченных денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что покупателю поставлен товар ненадлежащего качества, не соответствующий требованиям ГОСТ Р 52132-2003. Представитель поставщика присутствовал при приемке товара, о чем сделаны записи
в товарно-транспортной накладной (далее – ТТН). Представитель общества в суде апелляционной инстанции признал, что знал о несоответствии диаметра проволоки предъявляемым требованиям.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как следует из материалов дела, общество (поставщик) и управление (покупатель) заключили договор поставки товара от 14.09.2016 № 14/09/16-П, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять
и оплатить продукцию в количестве, ассортименте и по цене, указанных в спецификации. Оплата партии товара на условиях предоплаты в следующем порядке: 50% стоимости –
в течение 3 дней с момента получения счета от поставщика; 50% – в течение 3 дней
с момента получения от поставщика письменного уведомления о готовности к поставке партии товара.

В соответствии с пунктом 7.4 договора в случае выявления товара ненадлежащего качества вызов представителя поставщика обязателен. По факту обнаружения некачественного товара составляется рекламационный акт, который подписывается сторонами. Если поставщик оспаривает поставку товара ненадлежащего качества, стороны привлекают для выявления недостатков товара независимого эксперта.

Согласно спецификации от 14.09.2016 поставке подлежали габион и проволока вязальная на сумму 1 502 596 рублей 19 копеек.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии
с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 Кодекса недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

Общество поставило управлению товар на 1 525 596 рублей, что подтверждается товарно-транспортной накладной от 06.10.2016 № 116 на сумму 955 196 рублей 40 копеек, универсальным передаточным счетом-фактурой от 20.09.2016 № 124 на сумму 570 399 рублей 78 копеек.

Также общество оказало управлению услуги транспортной экспедиции на сумму 35 тыс. рублей, что подтверждено актом от 06.10.2016 № 116.

Всего общество поставило товара и оказало услуг управлению на сумму 1 560 596 рублей.

Управление уплатило по договору 1 047 997 рублей 98 копеек по платежным поручениями от 29.09.2016 № 96, от 23.09.2016 № 52, от 23.09.2016 № 51, от 15.09.2016 № 1157, задолженность составила 512 598 рублей 20 копеек. При этом услуги
по экспедированию товара оплачены в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

При изложенных обстоятельствах суды удовлетворили первоначальный иск
о взыскании 512 598 рублей 20 копеек.

Суды оценили доводы управления о том, что общество поставило товар ненадлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 Кодекса покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте,
о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен,
в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В нарушение изложенных выше условий пункта 7.4 договора и пункта 1 статьи 483 Кодекса управление, обнаружив, по его утверждению, поставку товара ненадлежащего качества, представителя поставщика не вызвало. Рекламационный акт по факту поставки некачественного товара сторонами не составлен.

Управление сослалось на то, что в поставленном товаре обнаружено несоответствие диаметра проволоки.

Суды правомерно отклонили данное утверждение, поскольку документально
не подтверждено выявление указанных недостатков, не приведены расчеты, замеры, ответственные лица, отсутствуют сведения о порядке и способе проведения измерений,
о приборах и инструмента, с помощью которых ответчик якобы проводил измерения, отсутствует какой-либо расчет уменьшения цены поставляемого товара. Сама по себе отметка ответчика на товарно-транспортной накладной (далее – ТТН) от 06.10.2016 № 116 не свидетельствует о некачественности поставляемого товара или его несоответствии условиям договора. Данная запись не может быть расценена ни в качестве вызова представителя поставщика на осмотр товара, ни в качестве рекламационного акта.

Приемка партии габионов по ТТН от 06.10.2016 № 116 осуществлялась
с нарушениями правил приемки; неверно проведен контроль качества изделий согласно ГОСТ Р 52132-2003 «Изделия из сетки для габионных конструкций. Технические условия».

Согласно статье 475 Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе
по своему выбору потребовать от продавца:соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени,
или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору:отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу пункта 2 статьи 513 Кодекса принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан
в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель, утверждающий, что недостатки товара были обнаружены уже при приемке, направил письменную претензию поставщику только 28.11.2016, когда весь товар уже был им использован, что противоречит названным положениям статьи 475 Кодекса. В связи с этим суды правомерно отклонили и ссылку управления на заключение ТПП Краснодарского края от 10.05.2017 № 01/2017-44, которым, по его мнению, установлено несоответствие цены товара, не отвечающего условиям договора по качеству.

Кроме того, суды указали, что заключение не может быть расценено как отчет
об оценке рыночной стоимости.

Суды отказали в удовлетворении встречного иска, поскольку поставка товара ненадлежащего качества не доказана.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.06.2017 и постановление
Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 по делу № А53-1823/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Р.А. Алексеев

Судьи

Ю.В. Рыжков

Л.А. Трифонова