Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону»
(ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) – Баршина Л.В. (доверенность от 29.08.2020),
от третьего лица – публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Каракорской Н.В. (доверенность от 01.01.2022) и Прядко О.П. (доверенность от 01.01.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Третий ветропарк ФРВ» (ИНН 7703466447, ОГРН 1187746886535), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Третий ветропарк ФРВ», публичного акционерного общества «ТНС энерго Ростов-на-Дону» и публичного акционерного общества «Россети Юг» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу № А53-18251/2021, установил следующее.

ООО «Третий ветропарк ФРВ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд
с иском к ПАО «ТНС энерго Ростов-на-Дону» (далее – компания, гарантирующий поставщик) о взыскании 100 502 974 рублей 58 копеек неосновательного обогащения в размере стоимости электрической энергии и мощности, выработанной генерирующим оборудованием с 22.04.2020 по 31.05.2020 в период пусконаладочных работ этого оборудования, поступившей в точки поставки, находящиеся в зоне деятельности компании.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «Россети Юг» (далее – сетевая организация).

Решением от 31.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.04.2022, иск удовлетворен частично: с компании в пользу общества взыскано 37 153 682 рубля 27 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в части отказа в иске, удовлетворив требования в полном объеме. По мнению заявителя, ответчик распорядился указанным объемом электрической энергии (мощности) и получил материальную выгоду, что подтверждается заявлениями о зачете от 29.06.2020
№ 5024-001/004-2020 и 5031-001/004-2020 при рассмотрении дела № А53-25020/2020 по иску ПАО «Россети Юг» к ПАО «Россети Юг» о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии. Заявляя о зачете, гарантирующий поставщик получил имущественную выгоду в размере 117 576 906 рублей 67 копеек, при этом отказался возмещать истцу стоимость отпущенной электрической энергии и мощности. Так, при рассмотрении
дела № А53-25020/2020 гарантирующий поставщик, возражая против иска сетевой организации, настаивал на возникновении у сетевой организации в апреле и мае 2020 года обязательств по оплате потерь с учетом произведенных обществом (Гуковская ВЭС) объемов электроэнергии и мощности. В отзыве на иск гарантирующий поставщик ссылается на приемку объема электроэнергии, стоимость которого заявлена обществом к взысканию в рамках настоящего дела (с учетом 471 121 кВт/ч электроэнергии (мощности)
с 20 по 21 апреля 2020 года). Поведение ответчика, отказавшегося в рамках рассматриваемого дела признавать объем отпущенной электроэнергии (мощности), противоречит ранее занятой им же позиции в рамках дела № А53-25020/2020 и при направлении 29.06.2020 заявлений о зачете встречных требований. Правовой принцип утраты права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении («эстоппель») подлежит применению в настоящем случае. В период проведения пусконаладочных работ истец не имел возможности реализовывать электрическую энергию на оптовом рынке электроэнергии и мощности (ОРЭМ). Вывод судов об обратном основан на неверном понимании норм права и противоречит фактическим обстоятельствам дела. Получение необходимого комплекта документов, предусмотренного Регламентом допуска к торговой системе оптового рынка (приложение № 1 к договору о присоединении к торговой системе оптового рынка), возможно только после проведения пусконаладочных работ. Право участия в торговле при этом возникает с 1 числа месяца, следующего за месяцем, когда коммерческим оператором оптового рынка (ОАО «АТС») предоставлено данное право. Отсутствие данных документов в регламентный срок свидетельствует о невозможности получения права торговли с 01.05.2020. Кроме того, указанный вывод судов противоречит порядку проведения системным оператором аттестации генерирующего оборудования, осуществляемой для целей торговли мощностью на оптовом рынке в соответствии с Правилами оптового рынка электрической энергии и мощности, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила оптового рынка). Допуск к торговой системе ОРЭМ получен истцом 01.06.2020 после прохождения процедуры аттестации и определения установленной мощности генерирующего оборудования. В спорный период истец являлся производителем электрической
энергии (мощности) на розничном рынке. Подтверждение о нераспространении требования Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»
(далее – Закон № 35-ФЗ) о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке выдается Советом рынка в отношении электростанции при условии ее соответствия условиям, предусмотренным
пунктами 32, 33 и 33 (1) Правил оптового рынка. Учитывая, что ВЭС Гуково-1 не соответствует указанным критериям (не является электростанцией, работающей с использованием в качестве основного топлива нефтяного (попутного) газа и (или) продуктов его переработки, доменного, коксового, конвертерного газов и т. д.), заявление о подтверждении нераспространения требований в Совет рынка не подавалось. Наличие данного подтверждения не является необходимым критерием для реализации электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а является лишь одним из возможных условий. Кроме того, на период проведения пусконаладочных работ генерирующая мощность оборудования не могла быть определена, поэтому Положение о порядке выдачи подтверждения о нераспространении требования Закона № 35-ФЗ о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, утвержденное решением Наблюдательного совета Ассоциации «НП Совет рынка» от 19.11.2018, не подлежит применению. По мнению истца, несмотря на отсутствие единого подписанного документа, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), в рамках которых общество отпустило в сеть, а компания приняла электрическую энергию и мощность. Эти обстоятельства подтверждаются заявлениями компании о зачете от 29.06.2020, направленными в адрес сетевой организации. Истец рассчитал стоимость неосновательного обогащения в соответствии с абзацем 13 пункта 65 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442) ввиду следующего. Истец являлся производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Российский рынок электрической энергии, функционально разделен на оптовый и розничный сегменты. Оптовый рынок законодательно трактуется как сфера обращения особых товаров – электрической энергии и мощности – в рамках Единой энергетической системы России в границах единого экономического пространства Российской Федерации с участием крупных производителей и крупных покупателей, а также иных лиц, получивших статус субъекта оптового рынка и действующих на основе правил этого рынка. В свою очередь, розничный рынок определяется как сфера обращения электрической энергии вне оптового рынка с участием потребителей. Только ОРЭМ является сферой обращения мощности и объясняется это тем, что обязанность оплачивать мощность в качестве самостоятельного товара возлагается только на потребителей, работающих в оптовом сегменте; в рознице потребители приобретают электроэнергию у сбытовых компаний, которые перепродают электроэнергию, этим и обусловлена специфика ценообразования. Одной из составляющих розничной цены выступает средневзвешенная стоимость единицы электроэнергии, производимой и (или) приобретаемой гарантирующим поставщиком (энергоснабжающей организацией) в оптовом и розничном сегментах по регулируемым тарифам. При этом в затраты таких организаций на покупку электроэнергии включаются расходы, связанные с оплатой мощности на оптовом рынке. Оплачивая электроэнергию, розничные потребители покрывают, в том числе и расходы энергоснабжающих компаний на приобретение мощности. Из системного анализа Основных положений № 442 следует, что на розничном рынке продажа мощности неотделима от продажи электроэнергии, нельзя купить электроэнергию и не купить мощность или купить мощность у кого-то другого. Поскольку ответчик реализовал полученную от истца электрическую энергию (мощность) по правилам розничного рынка, истец вправе требовать от ответчика ее оплаты по данным правилам. Истец вправе требовать оплаты мощности до аттестации его генерирующего оборудования и вывод судов об обратном несостоятелен. Проведение аттестации и квалификации оборудования является необходимым условием получения платы за мощность на оптовом рынке, но в спорный период истец являлся производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, для которого проведение аттестации и квалификации не является необходимым условием для получения платы. На розничном рынке имеется только один товар – электрическая энергия (мощность), цена на этом рынке определяется исходя из цен, сложившихся на ОРЭМ и является неразделимой.

Гарантирующий поставщик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, истец, имея возможность в спорный период получить право участия в торговле электрической энергией на оптовом рынке, не реализовал его. Право участия в торговле электрической энергией (мощностью) на ОРЭМ возникло у общества
с 01.06.2020. При этом до 25.05.2020 (до прохождения процедуры аттестации и квалификации генерирующего оборудования) установленная генерирующая мощность ВЭС Гуково-1 не была определена. В условиях, когда аттестация и квалификация генерирующего оборудования являются необходимыми условиями для получения платы за мощность (пункты 42 – 44 Правил оптового рынка), истец не вправе требовать оплаты мощности до аттестации его генерирующего оборудования. В период пусконаладочных работ истец имел возможность продавать на оптовый рынок электрическую энергию без мощности. Оплата мощности производится только после аттестации генерирующего оборудования. Таким образом, если бы истец воспользовался правом реализации электроэнергии с 22.04.2020 по 24.05.2020 на оптовом рынке, оплата электрической энергии производилась бы ему без учета мощности. После 25.05.2020 (после аттестации генерирующего оборудования и установления генерирующей мощности 98,8 МВт) истец был вправе продавать мощность только на оптовом рынке. Как следует из пункта 2 Основных положений № 442, пункта 5 статьи 36 Закона № 35-ФЗ и пункта 31 Правил оптового рынка, производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке должен иметь установленную генерирующую мощность менее 25 МВт, но у истца установленная генерирующая мощность в период с 22.04.2020 по 25.05.2020 отсутствовала, а после 25.05.2020 превышала 25 МВт, следовательно, общество в спорный период не соответствовало критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке. Обществу НП «Совет рынка» не выдавалось подтверждение
о нераспространении требования Закона № 35-ФЗ о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке, поэтому истец не вправе был в спорный период продавать электрическую энергию на розничном рынке, а обязан был получить статус субъекта оптового рынка и реализовывать всю производимую им электрическую энергию исключительно на оптовом рынке (абзац 2 пункта 6 Основных положений № 442). Право участия в торговле электрической энергией (мощностью) возникло у общества с 01.06.2020, поэтому до этой даты, не являясь субъектом оптового и/или розничного рынка электрической энергии, истец не имел права реализовывать электрическую энергию и требовать за это денежные средства.

В кассационной жалобе сетевая организация просит отменить судебные акты в части удовлетворения иска и отказать в иске в полном объеме. По мнению заявителя, требования общества о взыскании с гарантирующего поставщика неосновательного обогащения направлены на компенсацию стоимости электрической энергии, выработанной в период пусконаладочных работ (с 22.04.2020 по 31.05.2020), производимых истцом в целях получения разрешительной документации для возникновения права осуществления деятельности на оптовом рынке (то есть для собственных нужд и потребностей), при очевидном отсутствии договорных и законных обязательств. Истец и третье лицо в рамках действующих правовых норм не могли воспрепятствовать подаче истцом электрической энергии в сеть в спорный период, поскольку ввод энергетических объектов в эксплуатацию и дальнейшая реализация электрической энергии возможны только после проведения пусконаладочных работ и получения положительных результатов комплексного опробования. Сам по себе факт выработки истцом электрической энергии в период с 22.04.2020 по 31.05.2020 и подачи ее в сеть третьего лица не образует отношений по купле-продаже электрической энергии, поскольку электрическая энергия является особым товаром (имуществом), специфические свойства которого предопределяют характер ценообразования, условия покупки и использования. Порядок реализации (продажи) электрической энергии закреплен в специальных правовых нормах и представляет собой совокупность последовательных и неотъемлемых действий со стороны владельца генерирующего оборудования, планирующего осуществлять выработку электрической энергии на возмездной основе. Право распоряжения (продажи, торговли) выработанной электрической энергией у владельца генерирующего оборудования возникает после получения статуса производителя электрической энергии на оптовом либо розничном рынке, в порядке, установленном законодательством. Согласно абзацу 2 пункта 6 Основных положений
№ 442 производители электрической энергии (мощности), не являющиеся субъектами розничных рынков, не вправе продавать на розничных рынках электрическую энергию (мощность), продажа которой в соответствии с законодательством Российской Федерации об электроэнергетике возможна только на оптовом рынке. В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Закона № 35-ФЗ для участия в обращении (купле-продаже) электрической энергии на оптовом рынке юридическое лицо обязано совершить все законодательно установленные процедуры, в том числе мероприятия технического характера, необходимые для получения статуса субъекта оптового рынка, мероприятия, предусмотренные Правилами оптового рынка, подписать договор о присоединении к торговой системе оптового рынка. Пунктом 2 статьи 35 Закона № 35-Ф3 предусмотрено, что статус участников обращения электрической энергии на оптовом рынке получают также поставщики электрической энергии, соответствующие критериям, установленным законодателем, и имеющие намерение участвовать в обращении электрической энергии и (или) мощности, производимых на принадлежащем им генерирующем оборудовании, ввод в эксплуатацию которого предполагается в будущем. Условия, при которых производитель электрической энергии исключается из общего правила об обязательном получении статуса участника оптового рынка, установлены пунктами 32 – 33 Правил оптового рынка и предусматривают наличие подтверждения о нераспространении требования законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, выдаваемого в соответствии с Правилами оптового рынка, НП Совета рынка. Таким образом, право реализации электрической энергии поставлено в зависимость от соблюдения производителями электрической энергии специального законодательного регулирования. Суды первой и апелляционной инстанции, применив положения специального законодательства и установив отсутствие у общества статуса субъекта оптового рынка в спорном периоде (с 22.04.2020 по 31.05.2020) и несоответствие критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, допустили возможность взыскания неосновательного обогащения за электроэнергию, отпущенную в сеть в целях получения истцом разрешительной документации для осуществления деятельности на оптовом рынке, в обход законодательно установленного порядка реализации электроэнергии и в отсутствие у гарантирующего поставщика обязательств по приобретению электрической энергии у владельца генерирующего оборудования до ввода такого оборудования в эксплуатацию. Заявления о зачетах встречных требований
от 29.06.2020 № 5024-001/004-2020 и от 29.06.2020 № 5031- 001/004-2020, направленные компанией, не приняты сетевой организацией и оспариваются в рамках дела
№ А53-25020/2020.

В судебном заседании, состоявшемся 20.07.2022, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 27.07.2022. Информация о перерыве размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителей ответчика и сетевой организации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей гарантирующего поставщика и сетевой компании, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, с 22.04.2020 по 31.05.2020 общество осуществляло пусконаладочные работы ветряной электрической станции (ВЭС Гуково-1) в соответствии с разрешениями на допуск в эксплуатацию энергоустановок на период пусконаладки
от 03.04.2020 и 10.04.2020.

Проведение пусконаладочных работ сопровождалось нахождением оборудования под нагрузкой и выработкой электрической энергии (мощности), которая поступала в электрические сети сетевой организации в зоне деятельности гарантирующего поставщика (компании).

На спорном объекте обеспечен коммерческий учет, позволяющий установить объем отпуска электроэнергии (мощности) с 22.04.2020 по 31.05.2020 в указанные сети (акты допуска в эксплуатацию узлов коммерческого учета от 22.04.2020 № 76/1 и 76/2). Акт от 01.06.2020 № 99 снятия показаний приборов учета электроэнергии (сняты показания расчетных счетчиков на 00 часов 00 час 01.06.2020) подписан сетевой организацией.

Ссылаясь на то, что с момента технологического присоединения, выполненного сетевой организацией на основании заключенного с истцом договора, вся электрическая энергия (мощность), выработанная принадлежащими обществу объектами по производству электрической энергии, подлежала передаче ответчику на возмездной основе, истец произвел расчет стоимости отпущенной электрической энергии (мощности) и обратился к ответчику с требованием об оплате, неудовлетворение которого послужило основанием обращения общества в арбитражный суд с иском.

В обоснование исковых требований истец также ссылался на следующее.

Обязанность гарантирующего поставщика приобретать электроэнергию
у производителей, к которым относится общество, предусмотрена пунктами 12, 64,
65 Основных положений № 442.

Компания как гарантирующий поставщик на территории Ростовской области обязана заключать договоры поставки электроэнергии с розничными производителями,
к которым относится общество. Безвозмездность потребления электроэнергии (мощности) противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сетевая организация письмом от 24.04.2020 № ТВ244-2020 направила в адрес гарантирующего поставщика проект договора купли-продажи электрической энергии (мощности), планируемой к выработке в процессе пусконаладочных работ, проводимых на ветряной электрической станции общества (ВЭС Гуково-1) в Ростовской области.

По мнению истца, несмотря на отсутствие единого подписанного документа, между сторонами сложились фактические отношения по поставке электрической энергии (мощности), в рамках которых общество отпустило, а компания приняла электрическую энергию в количестве 32 198,073 МВт/ч и мощность в количестве 53,117 МВт
(в апреле 2020 года электроэнергию в количестве 8 494,720 МВт/ч и мощность в количестве 27,627 МВт; в мае 2020 года – электроэнергию в количестве
23 703,353 МВт/ч и мощность в количестве 25,490 МВт). Данные обстоятельства подтверждаются заявлениями компании о зачете встречных требований от 29.06.2020
№ 5024-001/004-2020 и 5031-001/004-2020, направленными в адрес сетевой организации.
В указанных заявлениях компания подтверждает прием в точках поставки в зоне ее деятельности объема электроэнергии и мощности, отпущенных обществом
(ВЭС Гуково-1) в апреле и мае 2020 года. В указанной ситуации отсутствие заключенного истцом и ответчиком договора не освобождает гарантирующего поставщика от обязанности возместить стоимость отпущенной ему электрической энергии и мощности, в противном случае на стороне компании возникнет неосновательное обогащение.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с гарантирующего поставщика 37 153 682 рублей 27 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость 31 726 952 кВт/ч, выработанных генерирующим оборудованием истца с 22.04.2020 по 31.05.2020, суды руководствовались положениями Закона № 35-ФЗ, Основных положений № 442 и Правил оптового рынка.

При этом правильно применив нормы права и установив отсутствие у истца статуса субъекта оптового рынка и несоответствие критериям производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, суды пришли к ошибочному выводу о наличии у истца права на получение стоимости электроэнергии, произведенной в период пусконаладочных работ генерирующего оборудования.

По общему правилу в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.

Выработка электроэнергии производилась оборудованием общества в период выполнения пусконаладочных работ на основании разрешения от 10.04.2020 № 56-15 на допуск в эксплуатацию энергоустановки, выданного Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 1, л. 22 – 23). Срок действия разрешения до 10.10.2020.

Возведение ветряной электрической станции и завершение строительно-монтажных работ не дают права приступить к эксплуатации этого объекта. Для выхода на технологический режим, предусмотренный проектом, и ввода сложного энергетического объекта в эксплуатацию проверяется пригодность к эксплуатации оборудования и соответствие стандартам и техническим условиям, регулируется технологический процесс и обеспечивается работоспособность систем во взаимодействии. Именно для этих целей проводятся пусконаладочные работы, включающие проведение испытаний отдельных элементов и комплексного опробования оборудования.

Учитывая сложность Единой энергетической системы Российской Федерации, законодателем уделено особое внимание обеспечению надежного функционирования этой системы.

Объектом неосновательного обогащения является электрическая энергия (мощность), поступившая в сеть в 4 точках присоединения ВЭС Гуково-1 (ПС 110 кВ Заря, КРУМ 35 кВ, ячейки № 7, 8, 10 и 11), объем которой зафиксирован приборами учета (№ 1332708, 1332705, 1332707, 1332706), предметом иска – стоимость этого объема электроэнергии (мощности).

Пунктом 1 статьи 5 Закона № 35-ФЗ предусмотрено, что технологическую основу функционирования электроэнергетики составляют единая национальная (общероссийская) электрическая сеть, территориальные распределительные сети, по которым осуществляется передача электрической энергии, и единая система оперативно-диспетчерского управления.

Экономической основой функционирования электроэнергетики является обусловленная технологическими особенностями функционирования объектов электроэнергетики система отношений, связанных с производством и оборотом электрической энергии и мощности на оптовом и розничных рынках (пункт 2 статьи 5 Закона № 35-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Закона № 35-ФЗ субъектами розничных рынков являются потребители, поставщики электрической энергии, территориальные сетевые организации и субъекты оперативно-диспетчерского управления на уровне розничных рынков.

Поставщиками электроэнергии на розничном рынке могут являться ее производители, не имеющие права на участие в оптовом рынке в соответствии со
статьей 35 Закона № 35-ФЗ.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются тарифы, устанавливаемые и регулируемые уполномоченными на то государственными или муниципальными органами.

В силу пункта 1 статьи 23.1 Закона № 35-ФЗ цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках подлежат государственному регулированию в электроэнергетике.

Государственное регулирование цен (тарифов) в области электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Законом № 35-ФЗ и Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике и Правилами государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178.

Поскольку генерирующее оборудование принадлежит обществу, то выручка от поступившей в присоединенную сеть электроэнергии должна определяться исходя из регулируемого тарифа. Иное позволит получить денежные средства в обход установленного законом порядка.

В период пусконаладочных работ общество выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой ВЭС Гуково-1 электроэнергии (мощности).

При этом произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель балансирования системы посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 – 7 Правил оптового рынка).

Пунктом 5 статьи 35 Закона № 35-ФЗ на собственника объекта по производству электрической энергии (мощности) с установленной генерирующей мощностью равной или превышающей 25 МВт возложены обязанности по поддержанию соответствующего технического уровня генерирующего оборудования, получению статуса субъекта оптового рынка, заключению договоров о присоединении к торговой системе оптового рынка и иных, опосредующих торговую систему оптового рынка, а также обязанность по реализации всего объема электроэнергии и мощности на оптовом рынке.

Суды правильно обратили внимание на неизбежность нахождения оборудования под нагрузкой и выработки электрической энергии (мощности) в период испытаний генерирующего оборудования. Однако не учли отсутствие в деле доказательств реализации гарантирующим поставщиком спорного объема электроэнергии конечным потребителям и принципы ценообразования на розничном рынке, установленные разделом VI Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178. При определении цен (тарифов) или предельных (минимального и (или) максимального) уровней цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), произведенную на функционирующих на основе использования возобновляемых источников энергии квалифицированных генерирующих объектах, учитываются средства, необходимые для возврата инвестиций в строительство указанных объектов. С учетом специфики генерирующих объектов энергоснабжения пусконаладочные работы относятся к затратам общества и влияют на стоимость ветряной электрической станции.

В период выполнения пусконаладочных работ генерирующего оборудования общество выполняло обязательные процедурные требования для получения статуса субъекта оптового рынка и, соответственно, должно было осознавать необходимость выполнения (в предусмотренной законом последовательности) действий, позволяющих приступить к реализации производимой ВЭС Гуково-1 электроэнергии (мощности).

При этом произвольного вторжения в строго регламентированный процесс от производства до поставки конечному потребителю законодатель не допускает, преследуя цель надежного энергоснабжения экономики и населения, балансирования системы энергообеспечения посредством, в частности, конкурентного отбора ценовых заявок на сутки вперед. Вся информация о планируемых и фактических объемах производимой электроэнергии (мощности), режиме ее распределения между участниками оптового рынка и ее стоимости определяется системным оператором (пункты 5 – 7 Правил оптового рынка).

Таким образом, истцом не доказана обязанность ответчика оплачивать электрическую энергию и мощность, произведенные при осуществлении пусконаладочных работ оборудованием общества.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций установлены все фактические обстоятельства дела, дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционных и кассационных жалоб, распределяются по правилам, установленным названной статьей.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2022 по делу
№ А53-18251/2021 в части взыскания с публичного акционерного общества
«ТНС энерго Ростов-на-Дону» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Третий ветропарк ФРВ» 37 153 682 рублей 27 копеек неосновательного обогащения и 73 940 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить.

В иске отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий ветропарк ФРВ» (ИНН 7703466447, ОГРН 1187746886535) в пользу публичного акционерного общества
«ТНС энерго Ростов-на-Дону» (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Третий ветропарк ФРВ» (ИНН 7703466447, ОГРН 1187746886535) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) 6 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной и кассационной жалобам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова