Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.08.2018 по делу № А53-18267/2018, принятое судьей Великородовой И.А.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее – заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее – управление) об отказе в государственном кадастровом учете, государственной регистрации прав от 16.03.2018 № 61-0-1-236/3403/2017-4244, от 16.03.2018 № 61-0-1-236/3403/2017-4252, от 16.03.2018 № 61-0-1-236/3403/2017-4258; об обязании провести государственный кадастровый учет, государственную регистрацию права собственности на ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Городская-2 от 16.03.2018 № 61-0-1-236/3403/2017-4252; ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск №2 от 16.03.2018 №61-0-1-236/3403/2017-4258; ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск №1 от 16.03.2018 №61-0-1-236/3403/2017-4244.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять по делу новый судебный акт, в котором удовлетворить требования ПАО «ФСК ЕЭС» в полном объеме. Органом регистрации неправомерно возвращены заявителю платежные поручения об оплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации права собственности с отметкой «Погашено», что препятствует повторной подаче заявителем комплекта документов для постановки объектов на государственный кадастровый учет для государственной регистрации права собственности, влечет возникновение у заявителя убытков в виде потери государственной пошлины, оплаченной за регистрационные действия, свидетельствует о грубом нарушении органом регистрации прав и интересов заявителя. Также судом первой инстанции незаконно применена позиция Департамента недвижимости Минэкономразвития, изложенная в письме от 18.04.2018 № Д23и-2015.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Представитель Управления не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.06.2017 публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации права на реконструированные в рамках реализации инвестиционного проекта «ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС -РП Волгодонск с РП 220 кВ Волгодонск и заходами ВЛ 220 кВ Волгодонская ТЭЦ-2 - Зимовники» объекты недвижимого имущества: ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Городская-2; ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск №2; ВЛ 220 кВ Ростовская АЭС - Волгодонск №1.

Заявителем переданы: договор субаренды частей земельных участков от 03.08.2015; договор аренды № 1324 находящегося в федеральной собственности земельного участка от 01.12.2015; договор аренды частей земельного участка от 03.08.2015; договор аренды частей земельного участка от 03.08.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 09.10.2008; договор аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от 21.09.2015; договор аренды № 19 от 10.09.2015; свидетельство о государственной регистрации права от 19.01.2007; разрешение на ввод в эксплуатацию от 24.10.2016 № 61-000-34-2016; платежное поручение от 28.12.2015; технический план сооружения от 11.12.2015.

Уведомлениями от 16.03.2018 № 61-0-1-236/3403/2017-4244, от 16.03.2018
№ 61 -0-1-236/3403/2017-4252, от 16.03.2018 № 61-0-1-236/3403/2017-4258 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области отказало заявителю в осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на вышеперечисленные объекты со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ (ред. от 03.04.2018) "О государственной регистрации недвижимости", указав, что содержание документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав - технических планов, не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, данные о протяженности реконструируемых линейных объектов, указанные в технических планах, не соответствуют данным, указанным в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию.

По мнению заявителя, вывод уполномоченного органа о несоответствии технических планов требованиям законодательства Российской Федерации не обоснован и не может явиться основанием для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, государственной регистрации прав на объекты, что и послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления.

Пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона о регистрации предусмотрено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных Законом о регистрации оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о регистрации внесение в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании Закона о регистрации.

При проведении правовой экспертизы государственный регистратор пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 10.1 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации обязательным приложением к разрешению на ввод объекта в эксплуатацию является представленный заявителем технический план объекта капитального строительства, подготовленный в соответствии Законом о регистрации.

Согласно части 11 статьи 55 Градостроительного Кодекса Российской Федерации в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии Законом требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Положения пункта 7 части 1 статьи 26 Закона предусматривают, что не соответствие формы и (или) содержания документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав требованиям законодательства Российской Федерации, является основанием для приостановления их осуществления по решению государственного регистратора.

Согласно разъяснениями, изложенным в письме Минэкономразвития от 18.04.2018 № Д23и-2018 формы разрешений на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, утвержденными приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 19.02.2015 № 117/пр «Об утверждении формы разрешения на строительство и формы разрешения ввод объекта в эксплуатацию» предусматривает подготовку названных документов в отношении всего объекта капитального" строительства в целом, в том числе и в случае, если реконструкция выполнялась в отношении его части, а, следовательно, должна содержать сведения, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением основных характеристик в отношении всего такого объекта.

Судом первой инстанции установлено, что основанием отказа правомерно явилось усмотрение государственного регистратора относительно несоответствия сведений о протяженности объекта, включенных в разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.10.2016, протяженности объекта, указанной в техническом плане от 11.12.2015.

Апелляционной коллегией не принимается довод общества о том, что основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав послужила исключительно правовая позиция Департамента недвижимости Минэкономразвития, изложенная в письме от 18.04.2018 № Д23и-2018, поскольку судом первой инстанции верно установлено, что правовым основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав по оспариваемым заявителем заявлениям послужил пункт 7 части 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 № 218 «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон о регистрации).

Вышеуказанное несоответствие было выражено в различных значениях протяженности объекта недвижимости, отраженных в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию и в техническом плане, без которых недействительно представленное разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Апелляционной коллегией также отклоняются доводы апеллянта о нарушении Управлением административного регламента Росреестра, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 07.06.2017 № 278, поскольку в ходе разбирательства в суде первой инстанции представителем Управления были приобщены копии документов по оспариваемым заявления, среди которых, в том числе, имеются уведомления об отказе в осуществлении государственной регистрации прав со ссылкой на норму статьи 27 Закона о регистрации. Также заявителю в уведомлениях о приостановлении было разъяснено, что ему необходимо сделать для устранения причин, послуживших основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав, а именно: необходимо представить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию с приложением технического плана, сведения которого соответствуют сведениям разрешения на ввод, что подтверждается копиями уведомлении о приостановке, приобщенных к материалам дела.

Кроме того, согласно пункту 4 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ не подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная за государственную регистрацию прав, ограничений (обременении) прав на недвижимое имущество, сделок с ним, в случае отказа в государственной регистрации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным по результатам исследования и оценки доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.08.2018 по делу
№ А53-18267/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.В. Соловьева

Судьи М.В. Ильина

Н.Н. Смотрова