Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества КБ «Пойдем!» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-18384/2017 по заявлению ФИО3 (ИНН <***>) о признании ее несостоятельным (банкротом),

принятое в составе судьи Деминой Я.А.

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом).

В обоснование заявления должник ссылается на наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу
№ А53-18384/2017 суд признал ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Введена в отношении ФИО3 процедура реализации имущества гражданина.

Утверждена финансовым управляющим Емельяненко Натальи Алексеевны
Бердутина Наталия Игоревна.

Установлена финансовому управляющему единовременная сумма вознаграждения в размере 25 000 руб. за всю процедуру за счет средств должника.

Суд обязал ФИО3 не позднее одного рабочего дня, следующего за днем принятия настоящего судебного акта, передать финансовому управляющему все имеющиеся у нее банковские карты.

Суд обязал финансового управляющего в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок опубликовать сведения о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина; выполнить мероприятия, предусмотренные пунктом 6 статьи 213.25, статьями 213.26, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; представить отчет о реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, реестра требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; обеспечить явку в судебное заседание.

Назначено судебное заседание по рассмотрению отчета по результатам процедуры реализации имущества гражданина на «25» января 2018 года.

Суд обязал финансового управляющего незамедлительно в случае завершения всех предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мероприятий до установленной даты заседания по рассмотрению отчета о результатах процедуры реализации имущества гражданина обратиться в арбитражный суд с ходатайством о назначении отчета к рассмотрению в судебном заседании.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-18384/2017, акционерное общество КБ «Пойдем!» обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 не указала АО КБ «Пойдем!» в качестве кредитора. Податель жалобы не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 отсутствует в собственности недвижимое имущество, поскольку в 2016 году продала квартиру; денежные средства, полученные от продажи квартиры, не пошли на погашение задолженности. Кроме того, апеллянт не согласен с выводом суда о том, что ФИО3 отсутствуют платежные средства, помимо заработной платы и пенсии.

Отзыва на апелляционную жалобу в материалы дела не представлено.

В судебном заседании представитель финансового управляющего ФИО1 поддержал правовую позицию по спору.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-18384/2017проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, гражданка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка г. Таганрог, Ростовской области, адрес места жительства: 347923, <...>, ИНН <***>, имеет следующий страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования СНИЛС: <***>.

В обоснование заявления должник указал, что задолженность ФИО3 составляет 981 029,85 руб., которая возникла в результате получения кредитов (кредитных карт) в различных кредитных организациях.

Заявитель не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Заявитель в зарегистрированном браке не состоит, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

ФИО3 состоит в трудовых отношениях с МБУЗ «Первая городская больница», размер ежемесячного дохода составляет 20 000 руб., кроме того, согласно справке УПФР в г. Таганроге Ростовской области, ФИО3 с 20.04.1999 получает трудовую пенсию по старости в размере 16 966,53 руб., акциями не владеет.

Из представленных в материалы дела документов следует, что у ФИО3 имеется задолженность перед следующими кредиторами:

ОАО «МДМ банк» по кредитному договору <***> от 07.08.2014 в размере 392 092,88 руб.;

ОАО «СКБ Банк» по кредитному договору <***> от 18.01.2011 в размере 3 434,66 руб.;

АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору <***> от 18.10.2012 в размере 50 969,48 руб.;

ПАО «Восточный экспресс Банк» по кредитному договору
№ 14/7383/00000/400664 от 30.09.2014 в размере 17 741,39 руб.;

ПАО Банк «Траст» по кредитному договору <***> от 07.02.2014 в размере 38 715,28 руб.;

ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <***> от 25.03.2015 в размере 6 691,88 руб.;

ООО «МигКредит» по кредитному договору <***> в размере
84 144,92 руб.;

ООО «МКК УК Деньги Сразу Юг» по кредитному договору
№ МЮ-004/1601577 от 09.04.2016 в размере 54 926,52 руб.;

КПК «Вклад-Инвест» по кредитному договору <***> от 20.04.2016 в размере 63 418,87 руб.;

КПК «Вклад-Инвест» по кредитному договору <***> от 20.04.2016 в размере 53 651,28 руб.;

ООО «Система малого кредитования» по кредитному договору
№ 021-00065 от 29.01.2016 в размере 26 292 руб.;

ООО «МФО «МосфинансГрупп» по кредитному договору <***> от 26.02.2016 в размере 92 700 руб.;

ООО «Джет Мани Микрофинанс» по кредитному договору
№ ВДТГР-2/С/16.128 от 31.01.2016 в размере 14 444,09 руб.;

ООО «Центр Финансовой Поддержки» по кредитному договору
№ Z600434596004 от 11.04.2014 в размере 70 081,76 руб.;

ООО МФО «Атлант-Менеджмент» по кредитному договору
№ 0100-000530-2016 от 18.03.2016 в размере 19 900 руб.

Общая сумма долга, состав и размер денежных обязательств определены на дату подачи в суд настоящего заявления и подтверждены материалами дела.

Также, решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 11.01.2017 по делу № 2-405-2017 с ФИО3 в пользу ПАО «МДМ Банк» взыскана задолженность по кредитному договору
<***>-РКСБ/2014039 по состоянию на 24.10.2016 в размере 353 978,28 руб. основного долга, 35 029,87 руб. проценты по срочному основному долгу, 3 084,73 руб. проценты по просроченному основному долгу, 7 120,93 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судебным приказом Мирового судьи судебного участка
№ 2 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 06.02.2017 по делу № 2-2-106/217 с ФИО3 в пользу ООО «Микрокредитная компания Управляющая компания Деньги Сразу Юг» взыскана задолженность по договору займа № МЮ-004/1601577 от 09.04.2016 за период с 09.04.2016 по 19.01.2017 в сумме 54 926,52 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 923,90 руб.

Судебным приказом Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 09.12.2016 по делу № 2-6-1602/16 с ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Вклад Инвест» взыскана задолженность по договору займа № 1 -0001826 от 20.04.2016 в размере 63 418,87 руб., процентов за пользование займом за период с 03.06.2016 по 31.10.2016, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме
1 051,28 руб.

Решением Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 28.03.2017 по делу № 2-6-244-17 с ФИО3 в пользу КПК «Вклад Ивест» взысканы проценты за пользование займом по договору займа № 1 -0001826 от 20.04.2016 за период с 03.06.2016 по 18.09.2016 в размере 48 600 руб., убытки в размере 1 051,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 689,53 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 руб.

Судебным приказом Мирового судьи в Таганрогском судебном районе Ростовской области от 14.03.2017 по делу № 2-3-237-2017 с ФИО3 в пользу ООО «Система Малого Кредитования» взыскана задолженность по договору займа № 021-00065 от 29.01.2016 в размере 16 646 руб., проценты за период с 30.01.2016 по 02.02.2017 в размере 9 646 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 332,92 руб.

В соответствии с представленными должником письменными пояснениями у гражданки ФИО3 на праве собственности недвижимое имущество отсутствует, не имеется наличных денежных средств, имеются материальные ценности: диван; шкаф; микроволновая печь; пылесос; телевизор; тумба; утюг; вентилятор; газовая колонка; табуретка (4 шт.).

Из представленных должником в суд документов следует, что у должника отсутствуют платежные средства, а также доход, помимо заработной платы и пенсионных выплат.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I- VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Судом установлено, что по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма долгов должника перед кредиторами, включая задолженность по обязательным платежам, составляет более пятисот тысяч рублей.

Должник не располагает свободными денежными средствами и имуществом в достаточном размере для погашения кредиторской задолженности. Следовательно, в данной ситуации должник вправе был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Согласно статье 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реструктуризация долгов гражданина -реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.

В материалах дела имеется письменное пояснение заявителя, согласно которому, исходя из уровня доходов, он не сможет погасить требования кредиторов за период процедуры реструктуризации, просил ввести в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Должником внесены в депозит арбитражного суда денежные средства в сумме 25 000,00 руб. в целях финансирования процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

В случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. Указанный срок может продлеваться арбитражным судом в отношении соответственно гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем, индивидуального предпринимателя по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве (абзац 1 пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве).

Основные последствия и ограничения, связанные с введением процедуры реализации имущества гражданина, указаны в пунктах 5, 6 и 9 статьи 213.25 Закона о банкротстве.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина.

В заявлении о признании несостоятельным (банкротом) должник предлагает утвердить финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (юридический адрес: 344011, <...>).

От Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих» поступили документы относительно кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1 для утверждения финансовым управляющим в деле о банкротстве должника.

Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура ФИО1 соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Согласно информации об арбитражном управляющем она является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. Суд не располагал сведениями о том, что ФИО1 является заинтересованным лицом по отношению к должнику и кредиторам.

При таких обстоятельствах кандидатура ФИО1 подлежит утверждению в качестве финансового управляющего ФИО3 с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Довод подателя жалобы о том, что при обращении в суд с заявлением о признании себя банкротом, ФИО3 не указала АО КБ «Пойдем!» в качестве кредитора, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как несостоятельный, не влияющий на выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте и не свидетельствующий о том, что в настоящее время обжалуемым судебным актом каким-либо образом нарушаются права и законные интересы АО КБ «Пойдем!». АО КБ «Пойдем!» не привело доказательств того, что такие права и законные интересы могут быть восстановлены судом апелляционной инстанции посредством отмены обжалуемого судебного акта. Доказательства, опровергающие изложенное, в материалы дела не представлены. В рассматриваемом случае, податель жалобы, если считает, что у должника перед ним имеется непогашенная задолженность вправе реализовать свое право на получение от должника задолженности путем включения требований в реестр требовании кредитора должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.10.2017 по делу № А53-18384/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н. Стрекачёв

Судьи А.Н. Герасименко

Д.В. Емельянов