344007, г. Ростов-на-Дону, ул. Станиславского, 8а

                                      П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ростов-на-Дону                                                                    Дело №А53-18391/2006-С1-36

«14» июня 2007 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2007 года.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего__________________Филимоновой С.С.____________________

судей _________Корневой Н.И., ФИО4 В.__________________________________

при ведении протокола судебного заседания председательствующим Филимоновой С.С._______________________________________________________________________

при участии:

от ИФНС (после перерыва) гл. специалист ФИО1, доверенность от 09.06.2007г., нач. отдела информационно-аналитической работы ФИО2, доверенность от 09.06.2007г._________________________________________________________________

от должника представитель ФИО3, доверенность от 01.02.2007г. (1 год), паспорт <...> от 27.08.2003г. код 612-018

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС РФ № 8 по РО____________

на определение от 04 апреля 2007г. по делу № А53-18391/2006-С1-36________________

о прекращении производства по делу___________________________________________

принятое в составе судьи Паутовой Л.Н.________________________________________

по заявлению ФНС России в лице МРИ ФНС РФ № 8 по РО________________________

к Верхнедонскому РМСК_____________________________________________________

о признании несостоятельным (банкротом)______________________________________

установил: Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции ФНС РФ № 8 по Ростовской области обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании Верхнедонского районного межхозяйственного строительного кооператива несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 04.04.2007г. во введении в отношении должника наблюдения отказано, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован непредставлением доказательств невыполнения должником обязательств по уплате обязательных платежей.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что по данным инспекции за ВРМСК по состоянию на 10.11.2006г. числится просроченная задолженность в сумме 848 254 руб. 76 коп., подтвержденная решением № 3 от 20.05.2005г. о взыскании налога за счет имущества в сумме 892 848 руб. 68 коп., исполненным в части 105 000 руб., а также решением № 10 от 24.04.2006г. о взыскании налога за счет имущества в суме 807 583 руб. 19 коп.

Должник отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Верхнедонского РМСК просил оставить определение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 04.06.2007г. до 09.06.2007г. 10 часов 30 минут. После перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены определения.

Согласно п.1 ст.41 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу п.2 ст.39 и п.1 ст.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в заявлении кредитора должны быть указаны доказательства оснований возникновения задолженности и к нему должны быть приложены документы, подтверждающие обязательства должника, а также наличие и размер задолженности по этим обязательствам.

Как разъяснено ВАС РФ в Постановлении Пленума от 22.06.2006г. № 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», поскольку процесс принудительного внесудебного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам завершается вынесением решения о взыскании этой задолженности за счет имущества должника, то надлежащим выполнением уполномоченным органом требований п.2 ст.39 и п.1 ст.40 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является приложение к заявлению о признании должника банкротом решений о взыскании суммы заявленной задолженности за счет имущества должника.

В заявлении МРИ ФНС РФ № 8 по РО о признании Верхнедонского РМСК несостоятельным (банкротом) указано, что за должником числится просроченная задолженность в размере 848 254 руб. 76 коп. В подтверждение указанной суммы представлены решения о взыскании задолженности за счет имущества должника № 3 от 20.05.2005г. на сумму 892 848 руб. 68 коп. и № 10 от 24.04.2006г. на сумму 807 583 руб. 19 коп.

Между тем, из материалов дела следует и пояснениями налогового органа подтверждается, что решение № 3 от 20.05.2005г. частично исполнено на сумму 105 000 руб. Решение № 10 от 24.04.2006г. признано недействительным Арбитражным судом РО по заявлению ВРМСК в связи с вынесением его с нарушением срока, предусмотренного п.3 ст.46 НК РФ, а также поскольку данный акт являлся решением о повторном взыскании за счет имущества налогоплательщика сумм, ранее взысканных решением № 3 от 20.05.2005г. Кроме того, как видно из письма налогового органа от 31.01.2007г. № 776, часть инкассовых поручений, выставленных к счету должника на основании требований, перечисленных в решении № 10 от 24.04.2006г., отозвана по результатам сверки исполнения инкассовых поручений.

Таким образом, заявленная сумма задолженности не подтверждена решениями о взыскании ее за счет имущества должника. При этом, в заявлении налогового органа отсутствуют ссылки на конкретные требования об уплате налога, выставленные должнику. Указанные обстоятельства, с учетом отсутствия перечня требований также и в решении № 3 от 20.05.2005г., не позволяют установить относимость представленных в материалы дела требований об уплате налогов к заявленному требованию о несостоятельности.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями вышеназванного Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006г. № 25, решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, даже не будучи оспоренным последним, не является безусловным доказательством обоснованности предъявленных требований, и в случае заявления должником возражений по их существу налоговый орган обязан представить доказательства, подтверждающие основания, момент возникновения и размер недоимки.

Как видно из материалов дела, Верхнедонской РМСК представил возражения по существу заявленных требований. Между тем, доказательств, подтверждающих момент возникновения заявленной задолженности, а также иные вышеперечисленные обстоятельства, МРИ ФНС не представлено.

С учетом изложенного, требования налогового органа правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.

В силу п.3 ст.48 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если требование кредитора признано необоснованным, при отсутствии на дату рассмотрения указанного требования заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом, арбитражным судом выносится определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для  отмены определения суда от 04.04.2007г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 269-272 АПК РФ, судебная коллегия

                                              П О С Т А Н О В И Л А:

Определение арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном гл.35 АПК РФ.

Председательствующий                                                                   С.С. Филимонова 

Судьи                                                                                                    Н.И. Корнева

                                                                                                              ФИО4