Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 24.11.2006 г., паспорт <...> выдан Кущевским РОВД Краснодарского края 24.11.1999 г.; адвокат Гриценко В.В. по ордеру № 2/07 от 26.07.2007 г., удостоверение № 0467 от 28.11.2002 г. ____________________________________________________________

от третьего лица – представитель не явился, извещен (уведомление от 02.07.2007г.) ____________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу _____ ИП ФИО4________

на решение от 28.05.2007 г. по делу № А53-18402/2006-С2-11,__________________

принятое в составе судьи _______ ФИО5 А.____________________________

по иску ____ ДИЗО г. Ростова-на-Дону _____________________________________

к___________ ИП ФИО4 __________________________________________

третье лицо: ___МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района г. Ростова-на-Дону _____________________________________

о взыскании задолженности и пени по арендной плате, ________________________

установил: Департамент имущественных и земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее по тексту – ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 Оглы о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения № 725-4 от 28.08.2005 г. в размере 43 350 рублей 86 копеек и пени за просрочку исполнения договора в размере 2 691 рубля 70 копеек.

Решением суда от 28.05.2007 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик, приняв по акту сдачи-приемки нежилое помещение без претензий к его техническому состоянию, обязательство по внесению арендной платы не исполнял на всем протяжении действия договора.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель ФИО4 подал апелляционную жалобу, указав, что в нарушение норм статей 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации ДИЗО г. Ростова-на-Дону передало в аренду помещение, находящееся в непригодном состоянии, в связи с чем, арендатор освобожден от уплаты арендных платежей. Кроме того, по мнению ответчика, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о пролонгации спорного договора аренды, поскольку изначально арендатором не достигнута основная цель договора – размещение в арендованном помещении магазина.

Правильность принятого решения проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области.

Присутствующие в судебном заседании апелляционной инстанции представители предпринимателя ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить как необоснованное.

Представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.08.2005 г. между ДИЗО г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предпринимателем ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды № 725-4, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное пользование муниципальное нежилое помещение общей площадью 46,8 кв.м., находящееся по адресу: <...>, 8, 9 (п) лит «А» для размещения магазина (л.д. 12-14). Срок действия договора определен до 15.06.2006 г. Размер арендной платы, согласно пункту 1.3 договора составляет 3 696 рублей 03 копейки, а в связи с принятием постановления Мэра г. Ростова-на-Дону № 1 от 10.01.2006 г. (вступило в силу 01.02.2006 г.) размер арендной платы - 4 065 рублей 63 копейки.

Названное нежилое помещение было передано ответчику по акту сдачи-приемки 28.08.2005 г. (л.д. 15). Из акта сдачи-приемки, подписанного сторонами, следует, что на момент передачи помещения в аренду оно находилось в удовлетворительном состоянии, в помещении отсутствовало центральное отопление и горячее водоснабжение.

По акту приема-передачи от 01.08.2006 г. арендуемое предпринимателем помещение было возвращено ДИЗО г. Ростова-на-Дону.

В вязи с тем, что предприниматель ФИО4 не исполнил договорные обязательства по внесению арендной платы, ДИЗО г. Ростова-на-Дону обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону исполнило договорные обязательства в полном объеме, передав предпринимателю ФИО4 помещение по договору аренды в удовлетворительном состоянии, о чем составлен акт сдачи-приемки от 28.08.2005 г.

Однако ответчик, пользуясь помещением на всем протяжении действия договора аренды и после истечения срока его действия до 01.08.2006 г. арендные платежи не вносил, доказательства оплаты в установленном порядке в материалы дела не представлены.

Довод ответчика о том, что здание, в котором находилось спорное помещение, являлось аварийным на момент заключения спорного договора, исходя из фактических обстоятельств дела, не освобождает арендатора от обязанности по оплате аренды за используемое имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Соглашаясь с условиями спорного договора аренды помещения, находящегося в здании по адресу: <...>, предприниматель ФИО4 выразил свою волю в отношении имущества и имел возможность ознакомиться с его техническим состоянием. Подписав акт сдачи-приемки, ответчик подтвердил, что состояние арендуемого им помещения удовлетворительное и его можно использовать для реализации определенной в договоре цели – обустройство магазина. Кроме того, спорное недвижимое имущество, расположено в центральной части г. Ростова-на-Дону и цена арендной платы - 3 696 рублей 03 копейки за помещение площадью 46, 8 кв.м. соразмерна его техническому состоянию.

Ссылка ответчика на статьи 611 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение факта нарушения арендодателем условия договора о передаче в аренду имущества в надлежащем состоянии, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно норме пункта 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Последствия названной статьи установлены в статье 612 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде предоставления на выбор арендатору определенных прав: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Такого способа защита прав арендатора как неуплата арендатором установленной в договоре суммы арендной платы, статья 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и иные нормы гражданского законодательства об аренде не содержат.

Поскольку материалами дела не подтверждено, что спорное помещение было возвращено после истечения срока действия договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что арендатор пролонгировал договор на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, расчет задолженности по арендным платежам обоснованно сделан ДИЗО г. Ростова-на-Дону до момента фактического возврата помещения ответчиком - 01.08.2006 г.

Таким образом, предприниматель ФИО4 обязан погасить образовавшуюся задолженность по арендным платежам в размере 43 350 рублей 86 копеек.

В соответствии с пунктом 5.1 договора аренды с ответчика за просрочку внесения арендной платы подлежит взысканию пеня из расчета одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Поскольку расчет пени ДИЗО г. Ростова-на-Дону за период с 11.09.2005 г. по 01.08.2006 г. обоснован, пеня в сумме 2 691 рублей 70 копеек также подлежит взысканию с предпринимателя ФИО4

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение суда от 28 мая 2007 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Захарова

Судьи: С.И. Золотухина

ФИО6