Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии от ответчика –некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области»
(ИНН 6163098963, ОГРН 1096100003185), в отсутствие истца – акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»
(ИНН 7703213534, ОГРН 1027739108649), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «МК Колос», Кислой Ольги Алексеевны, Будунова Шамиля Залимхановича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу № А53-18648/2021, установил следующее.

АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства»
(далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском
к НО «Гарантийный фонд Ростовской области» (далее – фонд) о взыскании
21 599 892 рублей 80 копеек долга.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО «МК Колос» (далее – общество) не исполнило свои обязательства по возврату кредитных денежных средств в рамках договора от 26.10.2017 № 12-Р-К-2421/17. Ввиду того, что фонд выступает поручителем общества по договору поручительства от 30.03.2018 № 15, он должен исполнить обязательство по возврату части суммы основного долга за последнего.

Определением от 27.07.2021 суд первой инстанции привлек к участию в деле
в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество, Кислую О.А., Будунова Ш.З.

Решением от 30.11.2021 иск удовлетворен в полном объеме, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционного суда от 17.03.2022 решение от 30.11.2021 отменено в части: с фонда в пользу банка взыскано 19 870 750 рублей долга, в остальной части в иске отказано. Распределены судебные расходы.

В кассационной жалобе фонд, ссылаясь на неправильное применение норм материального, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным
в дело доказательствам, просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, банк обратился в суд с иском 05.06.2021 за пределами согласованного
и оплаченного со стороны общества срока действия договора поручительства с фондом, что свидетельствует о прекращении поручительства в силу положений пункта 3.3 регламента предоставления поручительства фонда, являющегося составной частью договора поручительства (пункт 7.6 договора поручительства). Истец не представил доказательства принудительного исполнения заключенного банком, обществом
и солидарными поручителями мирового соглашения, которым установлен новый график погашения задолженности. Суд необоснованно пришли к выводу о том, что истцом выполнено условие договора поручительства о необходимости страхования банком предмета залога на весь срок исполнения основного обязательства. Кроме того, размер долга определен неверно ввиду ошибочного расчета первичного остатка задолженности.

В отзывах на жалобу банк указал на законность и обоснованность постановления, общество поддержало ее доводы.

Определением от 19.07.2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 21.07.2022.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзывов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что банк (кредитор) и общество (заемщик) заключили кредитный договор от 26.10.2017 № 12Р-К-2421/17, по условиям которого банк перечислил заемщику денежные средства в размере 53 млн рублей
под 10,6% годовых (с учетом дополнительного соглашения от 22.06.2018 № 3 – под 12% годовых).

Пунктом 5 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения
от 22.06.2018 № 3) установлен график платежей по возврату кредита с 27.09.2018
по 27.05.2023.

В приложении № 1 к кредитному договору определен перечень имущества, предоставляемого в залог банку со стороны общества в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства.

Согласно пунктам 1 – 4 дополнительного соглашения от 30.03.2018 № 2
к кредитному договору общество обязалось: не позднее 30.04.2018 обеспечить подписание договора поручительства с фондом на сумму не менее 23 млн рублей, срок действия поручительства должен составлять не менее срока кредитования по кредитному договору, увеличенного на 120 дней; не позднее 10.04.2018 подписать договоры залога движимого имущества, указанного в пункте 4 приложения № 1 к договору; в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога движимого имущества, указанного в пункте 4 приложения № 1, направить и обеспечить регистрацию уведомлений о нахождении
в залоге у банка предметов залога в реестре уведомлений о залоге движимого имущества; в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора залога движимого имущества, указанного в пункте 4 приложения № 1, обеспечить страхование предметов залога
на сумму не менее залоговой стоимости на срок, превышающий не менее чем на 1 месяц срок действия договора, в страховой компании, согласованной с кредитором, с указание последнего в качестве выгодоприобретателя и предоставить кредитору подтверждающие страхование документы.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк (кредитор), общество (должник) и фонд (поручитель) заключили договор поручительства
от 30.03.2018 № 15, согласно которому поручитель за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником своих обязательств
по кредитному договору в сумме 53 млн рублей на условиях, содержащихся в кредитном договоре в части возврата фактически полученной должником суммы кредита. Ответственность поручителя является субсидиарной. Срок действия поручительства –
до 22.02.2019 включительно (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Пунктом 1.3, 1.4 договора поручительства закреплено, что ответственность поручителя ограничена 43,4% от суммы неисполненного должником обязательства
по кредитному договору (не возвращенной в установленные кредитным договоре порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника. Поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору
в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств
по кредитному договору. В пункте 1.5 договора поручительства установлено,
что поручительство предоставляется под условием. Поручительство по договору действительно при условии предоставления в залог на весь период кредитования поименованных в пункте договора объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 2.3.1 договора должник обязался уплатить поручителю вознаграждение за предоставление поручительства в размере, порядке и сроки, установленные договором. За предоставление поручительства должник уплачивает вознаграждение в размере 1,25% годовых от суммы выданного поручительства,
что составляет 259 931 руб. 51 коп. вознаграждение выплачивается за весь период действия поручительства не позднее 5 рабочих дней с момента подписания договора путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поручителя
(пункт 3.1 договора поручительства).

В пункте 4.5 договора поручительства закреплено, что в течение не менее
90 календарных дней неисполнения должником обеспечиваемого обязательства, кредитор обязан принять все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры (в том числе путем обращения взыскания на предмет залога, включая внесудебный порядок,
если он предусмотрен), предъявления требования по банковской гарантии, поручительства третьих лиц (за исключением поручителя), предъявления иска
к должнику, заявление ходатайства о наложении ареста на имущество должника,
на которое возможно обращение взыскания и т.п., в целях получения от должника задолженности. По истечении сроков и выполнения процедур, указанных в договоре,
в случае, если в порядке, установленном договором-основанием обеспечиваемого обязательства, сумма долга не была возвращена кредитору, он приобретает право предъявить требование к поручителю.

В разделе 6 договора поручительства закреплены основания для его прекращения,
в том числе в пункте 6.2.4 договора закреплено, что поручительство прекращается
при не наступлении отлагательного или наступления отменительного условия, с учетом которого было дано поручительство.

Согласно пункту 7.6 договора поручительства на него распространяется действие регламента предоставления поручительства фонда в редакции, действующей на момент обращения сторон с соответствующими требованиями друг к другу.

13 августа 2018 года стороны договора поручительства заключили к договору дополнительное соглашение № 1, которым внесли изменения в его содержание.

Из материалов дела следует, что исполнение кредитного договора также было обеспечено договором поручительства от 26.10.2017 № 12Р-П-2422/17, заключенным банком с Кислой О.А. (солидарная ответственность поручителя), договором об ипотеке
от 26.10.2017 № 12Р-И-2427/17, заключенным банком и обществом, договором поручительства от 22.06.2018 № 12Р-П-1330/18, заключенным банком и Будуновым Ш.З. (солидарная ответственность поручителя), заключенными банком и обществом договорами залога движимого имущества от 10.04.2018 № 12Р-З-888/18, от 10.04.2018
№ 12Р-З-889/18 и от 22.06.2018 № 12Р-З-1360/18.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по кредитному договору в части несвоевременной уплаты просроченной задолженности и процентов
за ним образовалось 52 274 868 рублей 37 копеек задолженность по состоянию
на 16.01.2019. По данной причине банк направил обществу требование от 14.12.2018
№ 32/10368 о полной досрочной выплате денежных средств по кредитному договору. Аналогичные требования направлены банком 14.12.2018 Кислой О.А. и Будунову Ш.З.

Указанные требования оставлены без финансового удовлетворения, поэтому 08.02.2019 банк обратился в Тушинский районный суд г. Москвы с иском к обществу, Кислой О.А. и Будунову Ш.З. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество.

В письме от 14.12.2018 № 32/10405 банк уведомил фонд о ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору и о выставлении требований по возврату кредита обществу и его солидарным поручителям.

Фонду как к субсидиарному поручителю банк направил письмо от 26.02.2019
№ 32/1328 с приложенным комплектом документов с требованием об уплате
21 599 892 рублей 80 копеек в срок не позднее 10 рабочих дней с момента получения требования.

Поручитель отказал истцу в удовлетворении требования, указав, что банком
не представлены исчерпывающие сведения о наличии залогового имущества, а также
не представлено документальное подтверждение о страховании предмета залога
в соответствии с условиями договора поручительства. В ответном письме ответчик предложил банку предоставить указанные документы.

Банк направил поручителю запрошенные документы (копии полисов страхования заложенного имущества, акт осмотра заложенного имущества, выписки из ЕГРП
об объектах недвижимости), однако выплату требуемой суммы фонд не произвел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления банком иска
в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 361, 363, 399, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» (далее – постановление № 45), суды пришли
к выводу, что фонд является поручителем в отношении общества, которое своевременно не возвратило сумму кредита, поэтому банк правомочен требовать исполнения данной обязанности у ответчика в размере, ограниченном условиями договора поручительства.

Суды установили, что до обращения к фонду банк предпринял достаточные разумные и доступные действия, направленные на получения задолженности от основного должника и его солидарных поручителей. Так, банк обратился в суд общей юрисдикции
с соответствующим иском к указанным лицам, в рамках которого было заявлено
и требование об обращении взыскания на все заложенное имущество (дело
№ 02-1843/2019). Такие действия свидетельствуют о надлежащем исполнении банком пункта 4.4 договора поручительства. Тот факт, что в рамках указанного судебного дела банк не заявил о принятии по делу обеспечительных мер в виде ареста на имущество должника, не может свидетельствовать о прекращении обязательства из поручительства для фонда, так как стороны прямо не согласовали условие о том, что несовершение банком поименованного процессуального обращения будет иметь следствием прекращение договора поручительства. Кроме того, фонд не доказал,
что незаявление банком обеспечительных мер привело к уменьшению имущественной массы, переданной обществу в залог в целях обеспечения исполнения кредитного обязательства, что, в свою очередь, ухудшило положение ответчика как поручителя.
В рамках названного дела банком, обществом и Будуновым Ш.З. достигнуты мировые соглашения, которые утверждены судом общей юрисдикции определениями от 02.07.2019 и 07.12.2020 (более позднее мировое соглашение изменило в полном объеме условия ранее заключенного мирового соглашения).

Суд апелляционной инстанции отметил, что мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, заключаемой в особом
порядке, – посредством утверждения соглашения компетентным судом. В связи с этим посредством заключения мирового соглашения могут изменять и условия того обязательства, нарушение которой стороной явилось основанием для обращения кредитора (истца) в суд с соответствующим иском.

Применительно к поручителям, не являвшимся стороной мирового соглашения, которым изменялись условия обеспечиваемого обязательства, подлежат применению разъяснения, изложенные в пунктах 23, 24 постановления № 45, согласно которым,
если основное обязательство было изменено без согласия поручителя, что повлекло увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, поручитель отвечает на прежних условиях (пункт 2 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации). Обязательство в измененной части считается не обеспеченным поручительством. Под увеличением ответственности поручителя понимается, в частности, увеличение суммы основного долга, увеличение размера процентов по договору и т. п.
К неблагоприятным последствиям для поручителя может быть отнесено возникновение
у поручителя вследствие заключения соглашения между должником и кредитором дополнительных обязанностей, установленных, например, законодательством о банках
и банковской деятельности, о защите конкуренции, о валютном регулировании
и валютном контроле, о ценных бумагах и т.п. Поручитель не несет ответственность
за неисполнение обязательства перед кредитором в связи с указанными обстоятельствами (статьи 404 и 406 названного Кодекса). При не согласованном с поручителем увеличении срока исполнения основного обязательства и в отсутствие основания для досрочного предъявления требования кредитор не вправе требовать от поручителя исполнения
его обязанности до истечения указанного увеличенного срока. В этом случае срок действия поручительства исчисляется так, как если бы основное обязательство не было бы изменено (статья 364 данного Кодекса). В случае уменьшения срока исполнения основного обязательства без согласия поручителя кредитор вправе требовать
от поручителя исполнения его обязанности только после истечения срока основного обязательства, который был установлен первоначально (пункт 2 статьи 367 того же Кодекса).

Как установил апелляционный суд, условиями мирового соглашения, утвержденного судом 07.12.2020, действительно изменен как порядок определения размера основного долга (тела кредита), так и график погашения ссудной задолженности. Так, из содержания мирового соглашения и определения суда от 07.12.2020 следует,
что по состоянию на 24.08.2020 у общества образовалась задолженность перед банком
по кредитному договору в виде 47 144 338 рублей 25 копеек основного долга,
6 316 850 рублей 19 копеек долга по договорным процентам (за пользование кредитом)
и 3 188 784 рублей 31 копейки долга по неустойке. При этом стороны установили,
что задолженность по договорным процентам (за пользование кредитом) будет переведена (капитализирована) в категорию ссудной, общий размер которой составит
53 836 188 рублей 44 копейки (то есть за счет капитализации процентов за пользование кредитом произошло увеличения «тела кредита» (ссудного долга) на размер данных процентов), что ухудшило положения фонда как поручителя, так как последнее
не принимало на себя обязательства отвечать перед банком в части уплаты должником процентов за пользование кредитом, а сам кредитный договор изначально не содержал
в себе условие о капитализации просроченных к оплате процентов за пользование кредитом. В данной части фонд продолжил отвечать перед банком по условиям кредитного договора – в части погашения размера ссудной задолженности без учета проведенной капитализации процентов за пользование кредитом. Стороны мирового соглашения согласовали и новый график погашения суммы основного долга, разбив задолженность на 70 платежей с установлением предельных дат внесения соответствующего платежа за период с 15.09.2020 по 15.06.2026 (71-ый платеж на сумму
3 188 784 рубля 31 копейка, подлежавший внесению не позднее 15.06.2026, погашал неустойку, образовавшуюся у должника по состоянию на 24.08.2020).

Апелляционный суд констатировал, что на момент обращения банком к фонду
в досудебном порядке с требованием об оплате задолженности за общество указанное мировое соглашение не существовало, поэтому истец банк правомерно обратился
к ответчику как в субсидиарному поручителю общества с соответствующим требованием. Как на момент обращения с иском, так и на момент вынесения судом первой инстанции решения по настоящему делу общество допустило просрочку внесения платежей, установленных по условиям мирового соглашением (не были внесены первые 12 платежей), в связи с чем банк, в том числе в силу условия пункта 10 мирового соглашения, обратился в суд общей юрисдикции с требованием о выдаче исполнительного листа на взыскание с общества всей суммы долга по кредитному договору
(письма от 04.03.2021 № 11-1/1652, от 02.07.2021 № 11-1/6231, от 02.11.2021
№ 11-1/11562). Следовательно, банк был правомочен требовать от фонда исполнения своих обязательств как поручителя обществу, так как последнее не исполнило не только условия кредитного договора, но и мирового соглашения, которое фактически утратило свое значение с момента первого обращения банка в суд общей юрисдикции с заявлением о выдаче исполнительного листа на взыскание с должника всей суммы долга.

Доводы фонда о том, что на момент обращения банка в арбитражный суд с иском (по состоянию на 05.06.2021) его обязательства как поручителя общества прекращены
в связи с прекращением самого договора поручительства ввиду невнесения последним оплаты за предоставленное поручительство (с 08.08.2020 по 07.08.2020, с 08.08.2020
по 07.08.2021 и последующие периоды), имущество общества, переданное в залог банку, не было застраховано на весь срок исполнения основного обязательства, проверены
и отклонены судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пунктам 28, 29 постановления № 45 поручительство прекращается
по основаниям, предусмотренным законом или договором поручительства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором поручительства, действие договора поручительства не зависит от отношений между должником и поручителем, в связи с которыми поручительство было выдано (пункт 3 статьи 308 и пункт 3 статьи 365 названного Кодекса). Например, поручительство
не прекращается в связи с расторжением или недействительностью соглашения между должником и поручителем о выдаче поручительства, отпадением общих экономических интересов между указанными лицами и т.п.

При этом в пункте 8 постановления № 45 закреплено, что договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 Гражданского кодекса Российской Федерации). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 названного Кодекса), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества – поручителя или должника и т.п.). В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации) в договоре поручительства может быть указано,
в частности, на прекращение либо признание судом недействительными
или незаключенными других обеспечительных сделок. Наступлением определенных обстоятельств может быть обусловлено не только действие договора поручительства
в целом, но и возникновение у кредитора права на предъявление требований
к поручителю. Поручитель наряду с возражениями, которые возникают в отношениях кредитора и должника, вправе заявлять возражения, которые возникают из отношений кредитора и поручителя. Например, поручитель вправе ссылаться на прекращение поручительства как по основаниям, предусмотренным статьей 367 указанного Кодекса, так и по иным основаниям, а также на ничтожность договора поручительства или на его недействительность как оспоримой сделки, признанной таковой судом. Поручитель вправе предъявить встречный иск о недействительности договора поручительства как оспоримой сделки. Условия договора поручительства, ограничивающие возражения поручителя, связанные с отношениями кредитора и поручителя, ничтожны (пункт 1
статьи 361 и пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 17 постановления № 45).

В пункте 42 постановления № 45 разъяснено, что поручительство прекращается
по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок
не установлен, оно прекращается по истечении года со дня наступления срока исполнения основного обязательства. Когда срок исполнения основного обязательства не указан
и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается по истечении двух лет со дня заключения договора поручительства. Указанные сроки не являются сроками исковой давности, и к ним не подлежат применению положения главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поручительство не считается прекратившимся, если в названные сроки кредитор предъявил иск к поручителю, или заявил требование ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя - юридического лица, или подал заявление
об установлении требований в деле о банкротстве поручителя (пункт 6 статьи 367 названного Кодекса). При разрешении вопроса о сумме, подлежащей взысканию с поручителя в счет исполнения основного обязательства, следует исходить из размера требований, предъявленных к нему в период срока действия поручительства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что действующее законодательство
не содержит в себе положений, согласно которым поручитель освобождался бы
от несения обязательств перед кредитором за неисполнение должником обеспечиваемого обязательства в тех случаях, когда кредитор своевременно в досудебном порядке реализовал свое право на заявление требований к поручителю, если в последующем наступили обстоятельства, которые бы при прочих равных условиях приводили бы
к прекращению договора поручительства, но были вызваны неправомерными действиями самого поручителя. Иными словами, если кредитор правомерно заявил требование
к поручителю, а последний неправомерно в добровольном порядке не исполнил требования кредитора, то в последующем в ходе рассмотрения дела в суде поручитель не вправе ссылаться на обстоятельства, формально приводившие к прекращению поручительства при ординарной ситуации, но которые возникли в результате затягивания самим поручителем исполнения правомерного требования кредитора. Допущение иного означало бы, что поручитель, получив правомерное требование кредитора об исполнении основного обязательства за должника (при возникновении всей совокупности обстоятельств, необходимых для предъявления требования к поручителю), мог бы неправомерно и умышленно не исполнять требования кредитора до момента наступления условия, с которым договор поручительства формально связывал бы прекращение обязательства по поручительству, тем самым допуская злоупотребление своими субъективными правами. Такое положение прямо противоречит нормам абзаца 2 пункта 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым, если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

Из условий договора поручительства (пункт 6.2.4 договора) следовало,
что поручительство прекращается, в том числе: при невнесении должником платы
за поручительство (3.1.1 договора); при отсутствии договора страхования имущества, переданного должником в залог банку в целях обеспечения исполнения основного обязательства либо при прекращении залога (пункты 1.5, 1.6 договора).

Как указывалось ранее, с требованием об осуществлении выплаты, рассчитанной
в строгом соответствии с условиями договора поручительства, банк обратил я к фонду
в письме от 26.02.2019 № 32/1328. Следовательно, действуя разумно и добросовестно, соблюдая условия пункта 4.8 договора, фонд был обязан в добровольном порядке осуществить выплату в срок не позднее 15 календарных дней с даты получения требований банка. На дату данного обращения общество внесло плату за предоставление поручительства за период с 23.02.2019 по 07.08.2019 (осуществлен первый платеж).
Кроме того, заложенное имущество имелось в наличии, являлось застрахованным,
что подтверждается представленными в материалы дела отчетом о проверке имущества от 13.02.2019 № 010204, выписками ЕГРН, полисами по страхованию залогового имущества от 12.12.2018 № 2708669, от 07.08.2018 № 2703512 и от 07.08.2018№ 2703540. Таким образом, по состоянию на 26.02.2019 договор поручительства являлся действующим, и банк правомерно предъявил требования к фонду как к субсидиарному поручителю общества. При этом ни общество, ни его солидарные поручители
не удовлетворили требований банка по погашению задолженности. Тот факт,
что в последующем срок действия полисов страхования истек и общество не внесло очередной платеж поручителю за предоставленное поручительство, не имеет значение
для правильного рассмотрения существующего спора, так как сам фонд просрочил исполнение обязательств перед банком и не может ссылаться на приведенные обстоятельства, как на основание для освобождения его от ответственности перед истцом.

Поскольку суд первой инстанции не учел содержание пункта 1.3 договора поручительства, согласно которому фонд отвечал перед банком в размере 43,4% от суммы неисполненного должником обязательства по кредитному договору (не возвращенной
в установленные кредитным договоре порядке и сроки суммы кредита) на момент исполнения поручителем обязательства за должника, суд апелляционной инстанции изменил решение, взыскав с него с учетом ограниченной ответственности в пользу банка 19 870 750 рублей задолженности и отказав в удовлетворении остальной части иска.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции по результатам оценки представленных доказательств
и позиций участвующих в деле лиц, основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 по делу
№ А53-18648/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова