Гражданский кодекс часть 1

от заинтересованного лица: главный специалист-эксперт отдела общего обеспечения ФИО2 по доверенности от 07.12.2006г. №10938, ____________________________

от третьего лица: не явился, извещен, __________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Донецку Ростовской области ________________________________

на решение от 16 апреля 2007г. по делу № А53-18701/2006-С5-34__________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ________________________

принятое в составе судьи Стрекачева А.Н. ______________________________________

по заявлению Муниципального фонда поддержки малого предпринимательства ______

к ИФНС России по г. Донецку Ростовской области _______________________________

третье лицо: Администрация г. Донецка Ростовской области _______________________

о признании недействительными требований №14127 от 06.12.06г., №484 от 16.12.06г., признании незаконным решения налогового органа №46 от 06.12.2006г., ____________

установил: Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства обратился в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения №46 от 06.12.2006г. Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Донецку Ростовской области, а также признании недействительными требований налогового органа №14127 от 06.12.06г. и №484 от 16.12.06г. в части взыскания налога на прибыль в сумме 27 566,88 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 5 702,85 руб., налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогу на прибыль за 2005г. – в сумме 16 077,25 руб., за 2003г. – в сумме 26 121,08 руб., за неуплату налога на прибыль за 2003г. – в сумме 2 345,07 руб., за 2004г. – в сумме 3 945,43 руб., за 2005г. – в сумме10 718,17 руб., за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2005г. – в сумме 658,02 руб., за 2003г. – в сумме 2 368,48 руб., за 2004г. – в сумме 2 473,18 руб., за неуплату налога на имущество за 2003г. – в сумме 182,19 руб., за 2004г. – в сумме 353,31 руб., за 2005г. – в сумме 438,68 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятого судом к рассмотрению).

Определением суда от 13.02.2007г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация г. Донецка Ростовской области.

Решением суда от 16.04.2007г. заявленные требования удовлетворены частично. Решение ИФНС РФ по г. Донецку от 06.12.2006г. №46 признано незаконным в части взыскания с МФПМП 27566 руб. 88 коп. – налога на прибыль, 5702 руб. 85 коп. – пени по налогу на прибыль, 83821 руб. – штрафных санкций ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование ИФНС РФ по г. Донецку от 06.12.06г. №14127 признано недействительным в части уплаты МФПМП 27566 руб. 88 коп. – налога на прибыль, 5702 руб. 85 коп. – пени по налогу на прибыль ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации. Требование ИФНС РФ по г. Донецку от 06.12.06г. №484 признано недействительным в части взыскания штрафных санкций в сумме 83821 руб. ввиду несоответствия Налоговому кодексу Российской Федерации. В остальной части заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что расходы на выплату материальной помощи работникам МФПМП относятся к расходам на оплату труда, а потому на их сумму подлежат уменьшению доходы фонда и соответственно налогооблагаемая база по налогу на прибыль организаций. Кроме того, в силу прямого указания Закона Ростовской области №186-ЗС от 02.11.01г. Фонду предоставлена льгота по налогу на прибыль в виде снижения общей ставки налога на 4%. Доказательств отказа МФПМП в активной форме от применения налоговой льготы в материалы дела не представлено, в связи с чем решение налогового органа в части взыскания недоимки и пени по налогу на прибыль, превышающих размер налога и пени, исчисленных по ставке 20%, признается незаконным. Размер подлежащих применению штрафных санкций снижен судом в 4 раза в связи с наличием обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИФНС РФ по г. Донецку обжаловало его в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе налоговый орган просит решение суда от 16.04.07г. отменить в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование жалобы на следующие обстоятельства. Фондом не была заявлена в налоговый орган необходимость применения льготы по уплате налога на прибыль, предусмотренная п. 1 ст. 8 Областного закона Ростовской области «О некоторых вопросах налогообложения» №186-ЗС от 02.11.01г. Таким образом, налог на прибыль должен быть исчислен исходя из общей ставки 24%, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации. Кроме того налоговой инспекцией указано на необоснованность снижения судом размера штрафных санкций более чем в 2 раза.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда от 16.04.07г. в обжалуемой части отменить.

Присутствовавший в судебном заседании представитель МФПМП возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Администрация г. Донецка, извещенная о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилась, отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционной инстанции при отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены в обжалуемой части решения суда от 16.04.2007г.

Как следует из материалов дела, Муниципальный фонд поддержки малого предпринимательства состоит на учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г. Донецку Ростовской области. На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Донецку с 16.05.06г. по 12.09.06г. налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка МФПМП по вопросам правильности и своевременности начисления и уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей в бюджет за период с 01.05.2003г. по 28.02.2006г.

В ходе проверки налоговым органом была установлена неуплата фондом налога на прибыль за период 2003г. - 2005г. в общей сумме 85043,31 руб., а также неуплата налога на имущество за период 2003г. - 2005г. в общей сумме 10560,70 руб. По результатам проверки был составлен Акт №49 от 09.11.2006г. Акт проведенной проверки был вручен руководителю МФПМП ФИО3 09.11.2006г.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки от 09.11.06г. и объяснений руководителя МФПМП руководителем ИФНС России по Донецку было вынесено решение №46 от 06.12.2006г. о привлечении МФПМП к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:

п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль – в виде штрафа в общей сумме 17008,67 руб.; за неуплату налога на имущество – в виде штрафа в общей сумме 1152,68 руб.;

п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации по налогу на прибыль за 2005г. в виде штрафа в сумме 16077,25руб.; по налогу на имущество за 2005г. в виде штрафа в сумме 658,02руб.;

п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление по истечение 180 дней в установленный срок в налоговый орган декларации по налогу на прибыль за 2003-2004г.г. в виде штрафа в общем размере 58103,90руб.; по налогу на имущество за 2003-2004г.г. в виде штрафа в общем размере 6455,55руб.;

п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление в установленный законодательством срок сведений по форме-2 – НДФЛ в виде штрафа в размере 500руб.

Кроме того, решением налогового органа №46 Фонду предложено перечислить в срок, установленный в требовании об оплате, недоимки по налогам, в том числе налог на прибыль в сумме 85043,31 руб. и налог на имущество в сумме 5763,41руб., а также уплатить пени за неуплату налогов в общей сумме 16393,39 руб. Решение налоговой инспекции №46 было вручено руководителю МФПМП 08.12.2006г.

На основании указанного решения ИФНС России по г. Донецку налогоплательщику были выставлены требования №484 от 06.12.2006г. об уплате налоговой санкции и №14127 от 06.12.06г. об уплате налога.

Считая решение налогового органа №46 незаконным, а выставленные требования №484, №14127 недействительными, МФПМП обратился в арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При принятии решения от 16.04.07г. судом первой инстанции были правильно применены положения налогового законодательства.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Согласно ст. 284 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая ставка по налогу на прибыль организаций устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 5 настоящей статьи. При этом:

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 6,5 процента, зачисляется в федеральный бюджет;

сумма налога, исчисленная по налоговой ставке в размере 17,5 процента, зачисляется в бюджеты субъектов Российской Федерации.

Налоговая ставка налога, подлежащего зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации может быть понижена для отдельных категорий налогоплательщиков. При этом указанная налоговая ставка не может быть ниже 13,5 процента.

Статьей 8 Областного закона Ростовской области №186-ЗС от 02.11.2001г. «О некоторых вопросах налогообложения» в редакциях, действовавших в проверяемый период 2003-2005г.г., для региональных государственных и муниципальных фондов поддержки малого предпринимательства, осуществляющих свою деятельность в соответствии с Областным законом от 16.06.97г. №40-ЗС «О поддержке малого предпринимательства в Ростовской области», была установлена льгота по налогу на прибыль организаций в виде снижения на 4 процентных пункта ставки по налогу.

В силу п. 2 ст. 56 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе отказаться от использования льготы либо приостановить ее использование на один или несколько налоговых периодов, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

С учетом изложенных положений налогового законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения при исчислении налога на прибыль в отношении МФПМП налоговой ставки 20%.

Апелляционной инстанцией отклоняется довод налогового органа о том, что к МФПМП не может быть применена ставка 20% в связи с тем, что Фонд не признавал себя плательщиком налога на прибыль, налог самостоятельно не исчислял и не заявлял в налоговый орган о необходимости применения льготы.

МФПМП не уплачивал налог на прибыль и не заявлял о необходимости применения налоговой льготы, потому что добросовестно заблуждаясь, руководствовался нормативно-правовыми актами, противоречащими Налоговому кодексу РФ и освобождающими в полном объеме фонды поддержки малого предпринимательства от обязанности по уплате налога на прибыль организаций в части, подлежащей зачислению в областной бюджет. Судом первой инстанции правильно указано на то, что данные обстоятельства не могут служить основанием для освобождения МФПМП от ответственности за неуплату налога. В то же время эти обстоятельства не могут служить основанием и для лишения фонда налоговой льготы. Фонд, считавший себя необязанным уплачивать налог вообще, не заявлял ни о применении льготы, ни об отказе от ее применения. При таких обстоятельствах налоговый орган, установив факт необходимости уплаты МФПМП налога на прибыль за 2003-2005г.г., при вынесении оспариваемого решения №46 необоснованно не применил прямое указание Закона Ростовской области о предоставляемой муниципальным фондам поддержки малого предпринимательства льготе в виде снижения на 4% ставки налога.

Таким образом, решение ИФНС России по г. Донецку №46 в части доначисления налога на прибыль по ставке 24% и исчислении соответствующего размера пени является незаконным как принятое с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации и Областного закона от 16.06.97г. №40-ЗС «О поддержке малого предпринимательства в Ростовской области», а требование №14127 в части взыскания недоимки по налогу на прибыль, превышающей размер налога, исчисленный по ставке 20%, недействительно.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции в 4 раза подлежащих уплате МФПМП штрафных санкций. Данный довод признается апелляционной инстанцией несостоятельным.

Согласно ст. 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ определено, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса.

Таким образом, перечень обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, является открытым. В связи с этим Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 19 постановления №41/9 от 11.06.1999г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснил, если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Кодекса, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Кодекса уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Кодекса установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

По смыслу приведенных выше норм налогового законодательства и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, снижение размера штрафных санкций более чем в 2 раза является правом суда, который при принятии соответствующего решения руководствуется обстоятельствами конкретного дела с обязательным учетом личности налогоплательщика, оценивая при этом доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционная инстанция, оценив обстоятельства настоящего дела, считает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности снижения размера штрафных санкций в 4 раза. Судом были полно, объективно, всесторонне исследованы обстоятельства дела и совершенного налогового правонарушения, в том числе учтено следующее: МФПМП впервые привлекается к налоговой ответственности; неуплата Фондом налогов связана с добросовестным заблуждением налогоплательщика об отсутствии у него обязанности по уплате налогов; Фонд является некоммерческой организацией основным видом деятельности которой является финансирование мероприятий муниципальных программ социально-экономического развития г. Донецка, поддержка субъектов малого предпринимательства, что свидетельствует о социально-значимом характере деятельности Фонда. Изложенные обстоятельства, по мнению апелляционной инстанции, обоснованно оценены судом в качестве смягчающих ответственность налогоплательщика и оснований для переоценки данного вывода апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного судом первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований принято законное и обоснованное решение от 16.04.2007г., оснований для отмены которого не имеется.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ИФНС России по г. Донецку Ростовской области в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

Руководствуясь ст. ст. 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение арбитражного суда от 16.04.2007г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: Т.Г. Гуденица

Судьи: И.Г. Винокур

ФИО4