Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Малыхиной М.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» (ИНН 6167055801, ОГРН 1026104140853) – Щелковского А.А. (доверенность от 08.11.2021), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Атон» (ИНН 5074064015, ОГРН 1205000041630), третьих лиц – индивидуального предпринимателя Махулова Абдурахмана Магомедовича, общества с ограниченной ответственностью «Умка», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда
в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золотая семечка» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу № А53-18713/2020, установил следующее.

ООО «Атон» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к ООО «Золотая семечка» (далее – компания) о взыскании 6 026 241 рубля неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Умка» и индивидуальный предприниматель Махулов А.М.

Решением от 20.01.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.05.2022, с ответчика в пользу истца взыскано
6 026 241 рубль неосновательного обогащения, а также 23 тыс. рублей судебных издержек. С компании в доход федерального бюджета взыскано 53 131 рубль государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, спорные платежи совершены
в соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) ООО «Умка» в пользу ответчика за должника – индивидуального предпринимателя Махулова А.М. Права требования к индивидуальному предпринимателю Махулову А.М. по совершенным платежам перешли к ООО «Умка», исполнившему обязательство. Согласно бухгалтерской отчетности ООО «Умка»
за 2018 год дебиторская и кредиторская задолженности в размере спорной суммы
не числятся, то есть соответствующие обязательства ООО «Умка» прекращены
до заключения договора цессии от 10.06.2020 третьим лицом и истцом. На дату приобретения Пайрелем Р.А. 100% доли в уставном капитале ООО «Умка» (27.04.2020)
и на дату заключения договора цессии от 10.06.2020 обществом и третьим лицом требование на 6 026 241 рубль отсутствовало. Формальное заключение соглашения
об уступке права требования не означает фактическую уступку права требования.

В отзыве общество просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «Умка» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор цессии от 10.06.2020 (далее – договор цессии), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял право требования к компании в размере 6 026 241 рубля, основание задолженности – платежные поручения от 11.10.2017 № 12
и 13, акт сверки взаимных расчетов с 11.10.2014 по 08.06.2020.

Цена договора цессии составила 3 млн рублей (пункт 2.2).

В силу пункта 3.1.1 договора цессии цедент обязан не позднее 10 дней со дня заключения договора передать цессионарию по акту приема-передачи документы, удостоверяющие права требования к должнику, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

По акту приема-передачи от 10.06.2020 цессионарий получил следующие документы: выписку по расчетному счету ООО «Умка» с 10.10.2020 по 12.10.2020, платежные поручения от 11.12.2017 № 12 и 13, акт сверки взаиморасчетов, претензию
от ООО «Умка» к компании от 05.06.2020, почтовые документы о направлении претензии от 05.06.2020, заявление в АО «Тинькофф банк» от 04.06.2020, справку из АО «Тинькофф банк» от 08.06.2020, приказ о назначении директора ООО «Умка» от 31.03.2017, решение о смене директора ООО «Умка» от 21.05.2020.

Обязательства цедента по договору считаются исполненными с момента передачи цессионарию документов, подтверждающих права требованию к должнику (пункт 3.1.2 договора цессии).

Как указал истец, ООО «Умка» платежным поручением от 11.10.2017 № 12
на расчетный счет ответчика перечислило 4 026 тыс. рублей, назначение платежа «Оплата за тнп по счету от 11.10.2017 № 687, в т.ч. НДС 10% – 548 294 рубля 64 копейки», платежным поручением от 11.10.2017 № 13 – 2 000 241 рубль, назначение платежа «Оплата за тнп по счету от 11.10.2017 № 688, в т.ч. НДС 10% – 548 294 рубля 64 копейки». Всего на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства
в размере 6 026 241 рубля. Ввиду того, что обоснованность платежа документально
не подтверждена, встречное исполнение от ответчика не получено, денежные средства
не возвращены, за компанией числится задолженность в указанном размере.

Поскольку компания не возвратила спорную сумму в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 382, пункта 1 статьи 384 Кодекса право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали
к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае, учитывая объективную невозможность доказывания отсутствия встречного предоставления, истец первоначально должен доказать перечисление денежных средств и заявить об отсутствии встречного предоставления.
В свою очередь ответчик, если он утверждает, что получил денежные средства
на определенном правовом основании, должен доказать наличие такого основания
и встречного предоставления. Только после этого у истца появляется реальная возможность опровергать представленные ответчиком доказательства оснований получения денежных средств и соразмерности (эквивалентности) взаимных предоставлений.

Возражая против удовлетворения иска, компания указала, что названные денежные средства перечислены ООО «Умка» за индивидуального предпринимателя Махулова А.М. с уточнением назначения платежа «Оплата за ИП Махулова А.М. согласно договору
ООО "Золотая семечка" от 01.09.2015 № 100-15-Б за масло», что подтверждается письмами.

В свою очередь ООО «Умка» представило пояснения, согласно которым по данным бухгалтерской отчетности третьего лица договорные и внедоговорные отношения
с индивидуальным предпринимателем Махуловым А.М. отсутствуют, на расчетный счет ООО «Умка» денежные средства от него и за него не поступали, никакие платежи ему
не осуществлялись. Договорные отношения с ответчиком отсутствуют, письма об оплате денежных средств в счет оплаты за индивидуального предпринимателя Махулова А.М.
компании не направлялись, исходя из бухгалтерской отчетности и имеющейся официальной переписки ООО «Умка» с контрагентами, данных писем не существовало, они являются недостоверными, не исходящими от третьего лица, не имеющими
ни реквизитов, ни подписи уполномоченного лица, ни оттиска печати. В материалах дела имеются пояснения Мазуриной А.И., занимавшей ранее должность директора
ООО «Умка» (в период перечисления денежных средств), согласно которым никаких писем ответчику она не писала и не подписывала, подпись в этих письмах ей
не принадлежит, печать не похожа, договорные отношения с индивидуальным предпринимателем Махуловым А.М. отсутствовали.

Согласно письменным пояснениям индивидуального предпринимателя
Махулова А.М., заверенным нотариусом Багаевского нотариального округа Ростовской области Кологойда М.Н. (зарегистрировано в реестре № 61/147-н/61-2020-3-512), компания и Махулов А.М. заключили договор от 01.09.2015 № 100-15-Б по закупке растительного масла, по условиям которого ответчик поставил продукцию по товарным накладным. На основании платежных поручений от 11.10.2017 № 12 и 13 ООО «Умка» перечислило компании за индивидуального предпринимателя Махулова А.М.
за поставленную продукцию (растительное масло) денежные средства в сумме 6 026 241 рубль.

В целях правильного разрешения спора (для определения вопроса кем выполнены подписи, изображения которых расположены в строке «Ген. директор Мазурина А.И.» копий писем от 11.10.2017 № 12, 13) судом первой инстанции назначались три почерковедческие экспертизы.

В соответствии с заключениями от 15.03.2021 № 640/04-3 и от 02.06.2021
№ 1505/04-3 ФБУ «Южный региональный центр судебных экспертиз», а также
от 12.10.2021 № 18713/2020 АНО «Международный центр судебных экспертиз
и исследований» решить вопрос, кем, Мазуриной А.И. или другим лицом, выполнены подписи от имени Мазуриной А.И., изображения которых расположены в строке
«Ген. директор Мазурина А.И.» копий писем от 11.10.2017 № 12, 13, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

С учетом наличия в материалах дела трех судебных экспертиз, в том числе,
по исследованию подлинного документа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заключения носят вероятностный характер, при этом суд не имеет возможности установить подлинность подписи.

Факт перечисления денежных средств в размере 6 026 241 рубля подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 11.10.2017 № 12 и 13, выпиской по расчетному счету ООО «Умка» с 10.10.2020 по 12.10.2020, актом сверки взаиморасчетов.

При этом довод компании о том, что данные денежные средства не являются неосновательным обогащением, поскольку перечислены ООО «Умка»
за индивидуального предпринимателя Махулова А.М., в обосновании чего представлены копии писем от 11.10.2017 № 12, 13, отклонен судами, поскольку названные письма
не приняты в качестве надлежащих доказательств, свидетельствующих о правомерности перечисления компании денежных средств в счет исполнения обязательств
за индивидуального предпринимателя Махулова А.М.

Суды установили, что на копиях писем имеется оттиск печати ООО «Умка», отличный от печати третьего лица на всех документах, имеющихся в материалах дела, установить подлинность и давность проставления печати не представляется возможным, поскольку письма представлены в копиях, не имеют идентифицирующих реквизитов, отсутствуют отметки о принятии спорных писем сторонами, иные реквизиты
ООО «Умка», на основании которых можно было бы определить, что спорные письма исходят от третьего лица.

Также суды учли, что представленные ответчиком копии писем
от индивидуального предпринимателя Махулова А.М., адресованные ООО «Умка», датированы 09.11.2017, вместе с тем представленные компанией письма ООО «Умка»
об изменении назначения платежа в платежных поручениях датированы 11.10.2017.

Ответчик к указанным письмам не представил доказательств, подтверждающих наличие договорных отношений между ООО «Умка» и индивидуальным предпринимателем Махуловым А.М., а также, что третьим лицом будет произведен платеж за индивидуального предпринимателя Махулова А.М.

Кроме того, согласно письменным пояснениям (в том числе нотариально заверенным) Мазуриной А.И. наличие договорных отношений с индивидуальным предпринимателем Махуловым А.М. и подписание писем от 11.10.2017 № 12, 13 она отрицает.

Более того, представленные ООО «Умка» сведения из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства, бухгалтерская отчетность за 2017 и 2018 годы подтверждают наличие дебиторской и кредиторской задолженности в 2017 году, в связи
с чем довод ответчика о том, что представленный бухгалтерский баланс за 2017 год подтверждает отсутствие задолженности ООО «Умка», отсутствие требований к компании и получение встречного предоставления от третьего лица, отклоняется.

При таких обстоятельствах ввиду отсутствия правовых оснований для удержания компанией спорной суммы, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования.

Приведенные заявителем доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, выражают несогласие с оценкой доказательств по делу
и по существу направлены на их переоценку, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Основания для отмены или изменения решения и постановления не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 по делу
№ А53-18713/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи М.Н. Малыхина

Л.А. Трифонова