Гражданский кодекс часть 1

от Ростовской таможни – главный государственный таможенный инспектор правового отдела ФИО2 по дов №02-30/555 от 25.05.07г. ____________________________

от ОАО «Северо – Западной параходство» - предст. ФИО1 по дов от 19.07.06г. _

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Ростовской таможни _______

на решение от______ 04 мая 2007 года_____ по делу__ № А53-18714/2006-С6-48_____

______________Арбитражного суда Ростовской области,__________________________

принятое судьей_______________ И.П. Комурджиевой____________________________

по заявлению ______ООО «Волга-Нева» ________________________________________

к _________________Ростовской таможне ______________________________________

3-е лицо: ОАО «Северо-Западное пароходство»__________________________________

о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в отказе от 12.09.2006г. № 20-09/17382 возвратить обществу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 936 307,52 руб. _________________________________

установил: общество с ограниченной ответственностью «Волга-Нева» обратилось в арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконными действий Ростовской таможни, выразившихся в отказе от 12.09.2006г. № 20-09/17382 возвратить обществу излишне уплаченную сумму таможенных платежей в размере 936 307,52 руб. (с учетом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 04.05.2007г. действия Ростовской таможни, выразившееся в отказе от 12.09.2006г. №20-09/17382 возвратить ООО «Волга-Нева» излишне уплаченную сумму 936307,52 руб. таможенных платежей признаны незаконными.

Не согласившись с принятым судебным актом, Ростовская таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы таможенный орган указал на отсутствие оснований для освобождения от уплаты таможенных платежей в порядке статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации. Податель жалобы считает, что положения данной нормы применимы, если ремонт транспортного средства за пределами таможенной территории Российской Федерации был вызван необходимостью обеспечения его сохранности и эксплуатации. В данном же случае был осуществлен плановый ремонт, что исключает возможность освобождения от таможенных пошлин.

ООО «Волга-Нева» и ОАО «Северо-Западное пароходство», считая решение суда первой инстанции правильным, письменным отзывом отклонили доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Как видно из материалов дела, теплоход «Волго – Дон-5105», принадлежащий ОАО «Северо-Западный флот», арендуется ОАО «Северо-Западное пароходство» на основании договора аренды от 23.12.2004 Последнее в целях обеспечения технического менеджмента судна заключило соглашение от 01.01.2006 г. №2006-01 с ООО «Волга-Нева».

В период с 13.01.2006г. по 06.04.2006г. теплоход «Волго – Дон-5105» находился в коммерческой эксплуатации за пределами таможенной территории Российской Федерации под таможенным режимом временного вывоза (как транспортное средство).

На основании договора от 16.01.2006г. №2005-175 с компанией CONRESSHIPPINGAktiengesellschaft (Украина) произведен ремонт и техническое обслуживание теплохода «Волго – Дон-5105». Работы выполнены в объеме исполнительной ремонтной ведомости и оплачены заказчиком.

06.04.2006г. по прибытии в порт г. Ростова-на-Дону капитан теплохода «Волго – Дон-5105» подал в таможенный орган уведомление о производстве ремонта судна нахождения под режимом временного вывоза за пределами таможенной территории Российской Федерации.

По требованию Ростовской таможни, таможенное оформление обратного ввоза судна на таможенную территорию Российской Федерации оформлено грузовой таможенной декларацией №10313110/120406/0000401. Лицо, эксплуатирующее судно – ОАО «Северо-Западное пароходство», платежным поручением от 05.04.2006 г. №2853 уплатило таможенные платежи за теплоход «Волго – Дон-5105» в размере 936307,52 руб.

06.06.2006г. ОАО «Северо-Западное пароходство» и 31.07.2006 г. ООО «Волга-Нева» обратились в Южное таможенное управление и Ростовскую таможню с просьбой о возврате излишне уплаченных таможенных платежей в размере 936 307,52 руб.

Письмом от 12.09.2006 г. № 20-09/17382 Ростовская таможня отказала в возврате таможенных платежей.

Считая действия таможенного органа, выразившиеся в отказе возврата таможенных платежей незаконными, ООО «Волга-Нева» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности заявленных обществом требований.

Согласно пункту 1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации при обратном ввозе на таможенную территорию Российской Федерации временно вывезенного транспортного средства таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, если транспортное средство не подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по переработке, за исключением операций по ремонту, техническому обслуживанию и других подобных операций, необходимых для обеспечения сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Из анализа приведенной нормы следует, что если временно вывезенное транспортное средство подвергалось за пределами таможенной территории Российской Федерации операциям по ремонту, техническому обслуживанию и другим подобным операциям, необходимым для обеспечения его сохранности и эксплуатации, а также поддержания его в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза, то при его обратном ввозе таможенные пошлины, налоги не уплачиваются, поскольку данные операции не являются операциями по переработке.

В случае осуществления за пределами таможенной территории Российской Федерации иных операций по ремонту (техническому обслуживанию) транспортных средств (например, капитальный ремонт, модернизация, плановый ремонт и т.п.), не отвечающих критериям, перечисленным в пункте 1 указанной статьи, таможенные пошлины, налоги подлежат уплате в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 207 Кодекса для ввоза на таможенную территорию Российской Федерации продуктов переработки при завершении таможенного режима переработки.

Судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования материалов дела сделан правильный вывод о том, что в результате ремонта, произведенного за пределами таможенной территории РФ, судно не подвергалось переработке.

Согласно правилам, установленным пунктом 3 статьи 131 Таможенного кодекса Российской Федерации, в целях подтверждения условий применения освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов при обратном ввозе временно вывезенного транспортного средства таможенному органу должны быть представлены документы и сведения о проведенных операциях по ремонту (техническому обслуживанию) и по обстоятельствам их проведения. В качестве обоснования для предоставления таможенных льгот следует принимать во внимание цели проводимых операций по ремонту или техническому обслуживанию и соответствие указанных целей положениям статьи 276 Кодекса.

Таким образом, при решении вопроса о предоставлении льгот по уплате таможенных пошлин, налогов в отношении транспортных средств, временно вывезенных и подвергшихся операциям по ремонту за пределами таможенной территории Российской Федерации, следует учитывать, что проведение указанных операций не может быть запланировано до временного вывоза транспортного средства.

Освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов при осуществлении операций по техническому обслуживанию может быть предоставлено также в случае, если их проведение было запланировано заранее, в том числе до начала соответствующего рейса. Вместе с тем осуществление операций по ремонту должно быть обусловлено необходимостью обеспечения сохранности и эксплуатации транспортного средства исключительно при осуществлении данной конкретной международной перевозки, а также поддержания транспортного средства в состоянии, в котором оно находилось на день помещения под таможенный режим временного вывоза.

Согласно пункту 2 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации в случае, если транспортное средство, в отношении которого за пределами таможенной территории Российской Федерации производились операции по ремонту и (или) другие операции, не подлежащие полному освобождению от уплаты таможенных пошлин и налогов в соответствии с пунктом 1 названной статьи, в отношении указанного транспортного средства применяется частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов применительно к порядку, предусмотренному статьёй 207 Таможенного кодекса Российской Федерации в отношении взимания таможенных пошлин, налогов при ввозе продуктов переработки в соответствии с таможенным режимом переработки вне таможенной территории.

Согласно ГОСТу 18322-78 «Система технического обслуживания и ремонта техники» ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправности или работоспособности изделий и восстановлении ресурсов изделия или их составных частей.

В соответствии с ГОСТом 24166-80 «Система технического обслуживания и ремонта техники» ремонт – это комплекс операций по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени. Межрейсовый ремонт – ремонт судна, выполняемый между рейсами (походами) для поддержания исправного или работоспособного состояния его отдельных элементов.

ГОСТ 27.002-89 «Надежность в технике» определяет термин «исправное состоянии» как состояние объекта, при котором он соответствует всем требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации, «работоспособное состояние» - состояние объекта, при котором значения всех параметров, характеризующих способность выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Также в данном ГОСТе даны определения терминов «неисправное состояние» и «неработоспособное состояние». Неисправное состояние – это состояние объекта, при котором он не соответствует хотя бы одному из требований нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации. Неработоспособное состояние – это состояние объекта, при котором значения хотя бы одного параметра, характеризующего способность выполнять заданные функции, не соответствует требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Как следует из анализа определений, данных в ГОСТе 24166-80, все работы по ремонту и техническому обслуживанию имеют своей целью обеспечение сохранности и эксплуатации судна. При этом, под эксплуатацией следует понимать эксплуатацию судна, которая отвечает требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации.

Техническое состояние морских гражданских судов регулируется требованиями принятых Российской Федерацией Международных конвенций, таких как Международная конвенция по охране человеческой жизни на море 1974 г. (Конвенция СОЛАС-74/88), Международная конвенция по предотвращению загрязнения с судов 1973 г. (МАРПОЛ-73/78/90), Международная конвенция о грузовой марке 1966 г., Международной конвенцией по управлению безопасностью; многочисленными Резолюциями Международной Морской Организации (специализированное подразделение ООН); Правилами Российского морского регистра судоходства, а также многочисленными отраслевыми нормативными документами.

Указанные нормативные документы предусматривают систему периодических (ежегодных) проверок (освидетельствований) Российским морским регистром судоходства (далее РМРС) технического состояния каждого судна, его механизмов, систем, устройств, оборудования, снабжения и прочего с целью удостоверения того, что данное судно находится в годном состоянии и пригодно для того вида эксплуатации, для которого оно предназначено. Данный факт удостоверяется выдачей, подтверждением или возобновлением соответствующих свидетельств, наличие которых является обязательным условием предоставления судну права плавания в соответствии с Кодексом торгового мореплавания РФ. Периодичность освидетельствований определяется международными конвенциями, Правилами классификационных освидетельствований судов, Руководством по техническому надзору за судами в эксплуатации.

Система освидетельствования судов Регистром носит нормативно-предупредительный характер.

Пунктом 10.9. «Правил классификационных освидетельствований судов» РМРС (издание 2004г.) установлены две категории технического состояния – годное и негодное. Судно, имеющее действующие документы РМРС, является судном в годном техническом состоянии.

В силу износа элементов судна, деталей механизмов, истечения срока годности предметов снабжения, требований инструкций по технической эксплуатации и других естественных причин суда подвергаются техническому обслуживанию и ремонту с целью поддержания их в годном техническом состоянии и, соответственно, подтверждения судовых Свидетельств. Такие текущие или поддерживающие ремонты и техническое обслуживание совместно с системой освидетельствования судов Регистром носят предупредительный характер, их задача – обеспечение ресурсов и сроков службы путем своевременной замены или восстановления деталей, узлов и т.п. при достижении ими износов и значений рабочих параметров, близких к предельно допустимым, с тем, чтобы при дальнейшей эксплуатации судна не оказаться в поле недопустимых значений.

Эти действия, как правило, приурочиваются к требуемым периодическим освидетельствованиям судна и не меняют установленных характеристик судна и его назначения (грузоподъемности, скорости, рода перевозимого груза), не влияют на его коммерческие параметры и являются обычными операциями по техническому обслуживанию судна, необходимыми для обеспечения его сохранности и эксплуатации, что подпадает под нормы пункта1 статьи 276 Таможенного кодекса Российской Федерации.

В подтверждение своего права на освобождение от уплаты таможенных платежей при обратном ввозе транспортного средства общество представило документы, касающиеся проведенных ремонтных работ, в том числе исполнительную ремонтную ведомость теплохода «Волго – Дон-5105», согласно которой на теплоходе осуществлены дефектация корпуса, трюмов, палуб, фундаментов, средний ремонт главного двигателя, вспомогательных двигателей, замена некоторых составных частей изделий, деталей, регулировка, восстановление работоспособности отдельных изделий с заменой отдельных частей, ряд сопутствующих работ, необходимых по технологии ремонтного предприятия, а также регламентные и проверочные работы.

Из характера выполненных ремонтных работ следует, что они были направлены на обеспечение сохранности и безопасной эксплуатации судна, что не противоречит Правилам технической эксплуатации морских судов № РД 31.20.2001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 08.04.1997г. № МФ-34/672, и Правилам технической эксплуатации судовых технических средств и конструкций № РД 31.21.2001-97, утвержденным Распоряжением Министра транспорта Российской Федерации от 07.04.1997г. № 34/684, не допускающим эксплуатацию судовых технических средств, значение параметров которых не укладывается в установленные нормы.

Ремонт носил характер восстанавливающего, выполнялся с целью восстановления исправного технического состояния судна и технико-эксплуатационных характеристик до уровня требований Российского морского регистра судоходства (далее - РМРС), предъявляемых к судам в эксплуатации. Указанное подтверждается договором на ремонт, исполнительной ремонтной ведомостью, письмами РМРС от 31.03.2006 №187-019-2/229, от 26.01.2007г. №120-019-фр-7/0309.

Также следует отметить, что согласно представленной заявителем справке от 06.04.2006г., поданной в таможенные органы во время оформления судна, балансовая стоимость теплохода «Волго – Дон-5105» в результате произведенных ремонтных работ не изменилась.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что ремонтные работы, произведенные на указанных судах, были направлены на обеспечение их сохранности и безопасной эксплуатации, а не на осуществление модернизации, переоборудования, капитального либо иного ремонта, улучшающего техническое состояние теплоходов, признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Доказательств обратного таможенным органом не представлено.

Изложенное свидетельствует, что ООО «Волга-Нева» имеет право на льготу по уплате таможенных платежей при ввозе на таможенную территорию РФ теплохода «Волго – Дон-5105», а потому отказ таможенного органа возвратить обществу излишне уплаченные последним таможенные платежи, противоречит требованиям Таможенного кодекса Российской Федерации и обоснованно признан судом первой инстанции незаконным.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела. Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с таможенного органа.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

ПОСТАНОВИЛА:

Решение суда от 04.05.2007г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Ростовской таможни в доход федерального бюджета РФ 1000 рублей госпошлины

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Захарова Л.А.

Пипник Т.Д.