Гражданский кодекс часть 1

(ИНН <***>, ОГРН <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности, неустойки,

принятое в составе судьи Пименова С.В.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2013 №9/107 в сумме 26 440 руб., неустойку за период с 22.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 2 247 руб. 40 коп., за период с 22.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 11 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации т.1 л.д.129).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

21.03.2018 принято решение путем подписания его резолютивной части. Решение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.03.2018.

В связи с поступлением от ответчика заявления, 02.04.2018 изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области
по делу № А53-1871/2018 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 03.04.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2018 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано. С общества с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2013 №9/107 в сумме 26 440 руб., неустойка за период с 22.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 2 247 руб. 40 коп., за период с 22.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 11 руб. 44 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб., уплаченной по платёжному поручению от 19.01.2018 №000307.

С принятым судебным актом не согласилось общество с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура», в порядке, определённом положениями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что истец не предоставил доказательств нарушения заказчиком процедуры отказа от бронирования авиабилетов; истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих выплату перевозчику или иным третьим лицам денежных средств (фактические расходы).

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью «Туристическо-коммерческая фирма «Рейна-Тур НТВ» возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, которое отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и отклонено, поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам арбитражного суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется. Истец и ответчик были извещены судом надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что подтверждается уведомлениями о вручении истцу и ответчику определений суда (т.1 л.д.121-122). Также в материалы дела представлен отзыв ответчика, в котором ответчик не возражал против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства (т.1 л.д.123-124). Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и в порядке общего искового производства.

Ответчиком в суд апелляционной инстанции заявлено ходатайство об истребовании в ПАО «Клиринговая транспортная палата» (ул.Б.Грузинская, д.59, строение 1, <...>), сведения о расчетах с обществом «ТКФ Рейна-Тур НТВ» в связи с бронированием нижеследующих авиабилетов:

- Авиабилет Ростов-Москва для ФИО1, вылет 06.02.2018. Номер билета 216 6130663569; данные брони 0K9SP4/1H 408K72/N4;

- Авиабилет Ростов-Москва для ФИО2, вылет 06.02.2018. Номер билета 216 6130663568; данные брони 0K9SP4/1H 408K72/N4;

- Авиабилет ФИО3 для ФИО1, вылет 08/09.02.2018. Номер билета: 555 5986933661; данные брони: QRWSJJ/AA;

- Авиабилет ФИО3 для ФИО2, вылет 08/09.02.2018. Номер билета: 555 5986933660; данные брони: QRWSJJ/AA;

- Авиабилет ФИО3 для ФИО4, вылет 09/10.02.2018. Номер билета: 298 5986933658; данные брони: QBNIOQ/AA;

- Авиабилет Ростов-Москва для ФИО4, вылет 07.02.2018. Номер билета: 555 5986933657; данные брони: PLCQDJ/AA;

- Авиабилет ФИО3 для ФИО5, вылет 08.02.2018. Номер авиабилета: 555 59686933666; данные брони: ILUEJS/AA.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции отказывает в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Однако ответчик не реализовал указанное право, ходатайство об истребовании доказательств в суде первой инстанции не заявлял, в то время как бремя доказывания отсутствия спорной задолженности лежит именно на нем. Кроме того, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в порядке упрощенного производства и в соответствии со статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства новые доказательства не принимаются.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «туристическо-коммерческая фирма «РЕЙНА-ТУР НТВ» (агентство) и обществом с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (заказчик) заключён договор возмездного оказания услуг на организацию комплексного корпоративного обслуживания №9/07 (т.1 л.д. 13-25), в соответствии с условиями которого, заказчик поручает, а агентство на возмездной основе принимает на себя обязательства по организации в интересах заказчика, для него лично и/или для сопровождающих его лиц, комплексного корпоративного обслуживания, включающие в себя, в том числе бронирование и оформление авиа- и железнодорожных билетов (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора агентство производит бронирование/оформление услуг за счёт заказчика.

В пункте 2.8 договора определено, агентство бронирует указанные в заявке услуги и выставляет заказчику счёт на сумму услуг агентства и поставщиков услуг.

Согласно пункту 3.3.4 договора заказчик обязуется своевременно оплачивать оказываемые агентством и поставщиком услуг в порядке, предусмотренным данным договором.

Заказчик производит оплату в течение 3 банковских дней со дня выставления счёта агентством. Обязанности заказчика по оплате стоимости билетов, бронирования гостиниц и других услуг, согласно данного договора, считаются исполненными с момента поступления денежных средств на расчётный счёт агентства (пункт 4.3 договора).

В пункте 6.4 договора определено, что заказчик перед подписанием договора проинформирован и поставлен в известность о том, что авиабилеты на чартерные и некоторые регулярные авиарейсы возврату и обмену не подлежат, а их стоимость не возвращается. При добровольном возврате авиабилетов, железнодорожных билетов, отказе от бронирования гостиниц и других услуг, сервисные сборы агентства не возвращаются.

В пункте 11.2 договора стороны при его подписании определили, что все возникающие разногласия стороны решают в претензионном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае невозможности разрешить возникшие разногласия в претензионном порядке в течение 15 (пятнадцати дней с момента возникновения разногласий, данные разногласия передаются на разрешение в Арбитражный суд Ростовской области.

Срок действия договора определён в пункте 10.1 договора, в соответствии с которым договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31 декабря 2013 года. При отсутствии письменного уведомления одной из сторон 30 (тридцать) календарных дней до момента его прекращения, действие договора считается пролонгированным на каждый последующий календарный год.

Истец исполнил свои обязательства, взятые в рамках заключённого договора возмездного оказания услуг на организацию комплексного корпоративного обслуживания от 06.12.2013 №9/07, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 21.11.2017 № 4661 на сумму 27 320 руб. (т. 1, л.д. 27), подписанным истцом в одностороннем порядке, и направленном истцом в адрес ответчика 06.12.2017, что подтверждается почтовой квитанцией об отправке и уведомлением о получении от 12.12.2017 (т.1 л.д.33-34).

В результате ненадлежащего исполнения вышеуказанного договора, у ответчика образовалась задолженность за фактически оказанные ему услуги в сумме 26 440 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 19.12.2017 № 6/2136 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без финансового удовлетворения (т. 1, л.д. 38-39). Кроме того, с указанным письмом истец также направил ответчику акт от 21.11.2017 № 4661 на сумму 27 320 руб. для подписания.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим иском.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказывать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Мотивированного отказа от приемки оказанных услуг и подписания акта ответчиком представлено не было.

Статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с этим истец представил в материалы дела договор возмездного оказания услуг на организацию комплексного корпоративного обслуживания от 06.12.2013 №9/07, счета на оплату, расчёт суммы задолженности, счета на оплату, акты сверки взаимных расчётов.

Судом также приняты во внимание письменные претензии, направленные в адрес ответчика (т. 1 л.д. 38-39, 42-43, 56, 58).

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается факт оказания истцом услуг ответчику. Доказательств того, что ответчик произвёл оплату стоимости оказанных услуг в полном объёме, ответчик суду не представил.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 26 440 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что истец не предоставил доказательств нарушения заказчиком процедуры отказа от бронирования авиабилетов, а также на то, что истец не предоставил достоверных доказательств, подтверждающих выплату перевозчику или иным третьим лицам денежных средств (фактические расходы).

Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которые отклонены, как не обоснованные, не основанные на фактических материалах дела.

Ответчиком не учтены положения пункта 6.4 заключённого договора от 06.12.2013 №9/107, в соответствии с которым заказчик перед подписанием договора проинформирован и поставлен в известность о том, что авиабилеты на чартерные и некоторые регулярные авиарейсы возврату и обмену не подлежат, а их стоимость не возвращается. При добровольном возврате авиабилетов, железнодорожных билетов, отказе от бронирования гостиниц и других услуг, сервисные сборы агентства не возвращаются.

Так, согласно материалам дела, на основании договора от 06.12.2013 №9/107 возмездного оказания услуг (на организацию комплексного корпоративного обслуживания) истец по заявкам заказчика от 21.11.2017 произвёл бронирование и выписку авиабилетов: авиабилет №5555986933666 AEROFLOT SU 1158 Москва (Шереметьево) - Ростов-на-Дону, вылет 08.02.2018 - ФИО5 - тариф NVOR - билет обмену и возврату не подлежит; авиабилет №5555986933657 AEROFLOT SU 1167 Ростов-на-Дону - Москва (Шереметьево), вылет 07.02.2018 - ФИО4 - тариф NVOR - билет обмену и возврату не подлежит; авиабилет №2985986933658 UTAIR AVIATION UT 497 Москва (Внуково) - Ростов-на-Дону, вылет 09/10.02.2018- ФИО4 - тариф KSTDOW - билет обмену и возврату не подлежит; авиабилет №216 6160663568 Nordwind №4188 Ростов-на-Дону - Москва (Шереметьево), вылет 06.02.2018 - ФИО2- тариф ROPOW - обмен и возврат со штрафом; авиабилет №5555986933660 AEROFLOT SU 1164 Москва (Шереметьево) - Ростов-на-Дону, вылет 08/09.02.2018 - ФИО2 - тариф NVOR - билет обмену и возврату не подлежит; авиабилет №216 6160663569 Nordwind №4188 Ростов-на-Дону - Москва (Шереметьево), вылет 06.02.2018 - ФИО1- тариф ROPOW - обмен и возврат со штрафом; авиабилет №5555986933661 AEROFLOT SU 1164 Москва (Шереметьево) - Ростов-на-Дону, вылет 08/09.02.2018 - ФИО1- тариф NVOR - билет обмену и возврату не подлежит (т. 1, л.д. 63-100).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что отмена заявок, а также дата отмены заявок на забронированные авиабилеты не имеет значения, поскольку приобретаемые авиабилеты являются невозвратными.

Доводы ответчика о том, что истец не подтвердил выплату перевозчику или иным третьим лицам денежных средств (фактические расходы), опровергается представленными в материалы дела доказательствами (т. 2, л.д. 12-31).

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2013 №9/107 в сумме 26 440 рублей являются обоснованными, документально подтвержденными, в связи с чем, правомерно удовлетворены судом первой инстанции в заявленном размере.

Рассмотрев требование о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции также не находит основания для переоценки выводов, изложенных судом первой инстанции.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из способов защиты гражданских прав, является взыскание неустойки.

Исходя из положений статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей правовой природе штрафные санкции, установленные договором, являются компенсационной денежной суммой по отношению к размеру возможных убытков кредитора, которые должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 4.8 договора от 06.12.2013 определено, что в случае неисполнения, ненадлежащего исполнения заказчиком принятых по договору денежных обязательств, заказчик обязуется уплатить по письменному требованию агентства (на основании выставленного счёта) пеню (неустойку) в размере 0,1% (одной десятой) процента суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи неоплатой задолженности по договору возмездного оказания услуг от 06.12.2013 №9/107, истцом в соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании пункта 4.8 договора начислена неустойка за период с 22.11.2017 по 14.02.2018 в сумме 2 247 руб. 40 коп., за период с 22.11.2017 по 04.12.2017 в сумме 11 руб. 44 коп.

Представленный истцом расчет пени составлен в соответствии с договором и действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы как не основанные на нормах материального права.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены или изменения решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.04.2018 по делу
№ А53-1871/2018 оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Печатная мануфактура» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Н.В. Ковалева.