Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ФИО5 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу № А53-18765/2020 по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" ФИО5 о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль",

ответчик: ФИО3

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее также – должник, ООО "Вертикаль") в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО5 (далее также – конкурсный управляющий) о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции от 19.12.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал представленным доказательствам наличия у руководителя обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. Как указывает податель апелляционной жалобы, должник, находясь в финансовом кризисе, продолжил осуществлять деятельность: размер задолженности, которая так и осталась непогашенной, увеличивался. Сведения о наличии и реализации экономически обоснованного плана отсутствуют. Вопреки выводам суда первой инстанции, специфика деятельности должника, которая заключается в посредничестве между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями, не может являться основанием для отказа в признании наступившей обязанности подать заявление о признании должника банкротом. Суд первой инстанции нарушил положения пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53. Как указывает податель апелляционной жалобы, ссылка на приговор в обоснование наличия оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности сделана не в контексте сумм задолженности перед ресурсоснабжающими организациями, как ошибочно посчитал суд первой инстанции, а как доказательство наличия установленного факта неправомерного поведения контролирующего должника лица. Вопреки выводам суда первой инстанции, само по себе превышение номинального значения дебиторской задолженности над размером обязательств, не является основанием для освобождения ФИО3 к субсидиарной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" просило определение суда первой инстанции отменить.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил обжалуемое определение отменить.

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Волгодонские тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании ООО "Вертикаль" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.07.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 требования ООО "Волгодонские тепловые сети" признано обоснованными. В отношении ООО "Вертикаль" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "КоммерсантЪ" №26(6988) от 13.02.2021.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.08.2021 ООО "Вертикаль" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Вертикаль" введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5, из числа членов Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих".

26 декабря 2022 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов, признать доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности и приостановить производство по спору до окончания расчетов с кредиторами;

- за неподачу заявления о признании должника банкротом.

Просил взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 2919909,35 руб. (с учетом уточнения заявленных требований 06.12.2023 (т.д. 2, л.д. 36), принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Субсидиарная ответственность по своей правовой природе является разновидностью гражданско-правовой ответственности, материально-правовые нормы о порядке привлечения к данной ответственности применяются на момент совершения вменяемых ответчикам действий (возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к ответственности).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве, правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 названного Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон от 29.07.2017 N 266-ФЗ) статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 "Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве".

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Закона).

Ранее институт субсидиарной ответственности в рамках дел о банкротстве уже реформировался - переход от положений статьи 10 в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ к редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

В этой связи информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 были выработаны определенные правовые позиции относительно подлежащих применению материальных норм.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона
N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона
N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, являющихся основаниями для привлечения к субсидиарной ответственности.

При этом предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Между тем, действие норм материального права во времени подчиняется иным правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо предусмотренных законом.

Таким образом, в данном случае подлежит применению подход, изложенный в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137, по которому к материальным правоотношениям между должником и контролирующими лицами подлежит применению редакция Закона о банкротстве, действовавшая на момент возникновения обстоятельств, являющихся основанием для их привлечения к такой ответственности.

Предусмотренные Законом о банкротстве в редакции закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что заявление о привлечении к субсидиарной ответственности подано в суд после 01.07.2017, а также обстоятельства, которые управляющий указывает в качестве оснований для их привлечения к субсидиарной ответственности, имели место после дня вступления в силу Федерального закона N 266-ФЗ, заявление подлежит рассмотрению по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. Следовательно, на лицах, привлекаемых к субсидиарной ответственности, лежит бремя опровержения наличия вины и причинно-следственной связи.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности

В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" зарегистрировано 13.12.2016.

Основным видом деятельности является - 68.32. "Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ФИО3 являлся руководителем должника с 13.12.2016 по дату введения конкурсного производства.

В связи с чем, указанное лицо является контролирующим должника лицом.

В качестве оснований для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим указано:

- за невозможность полного погашения требований кредиторов;

- за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В части неподачи заявления о признании должника банкротом, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N 53), при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Вступая в должность, руководитель должен приступить к анализу ситуации, развивающейся на предприятии. По результатам такого анализа не исключается возможность разработки и реализации экономически обоснованного плана, направленного на санацию должника, если его руководитель имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения результата (абзац второй пункта 9 постановления N 53).

Как разъяснено в пункте 3.4 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020), в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из смысла разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", именно контролирующее лицо должно нести риск наступления негативных последствий несовершения им процессуальных действий по представлению доказательств отсутствия имущественного кризиса в виде понижения очередности удовлетворения его требования.

Согласно части 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возникновение у ООО "Вертикаль" задолженности перед ресурсоснабжающими организациями за определенный период времени само по себе не является безусловным доказательством неплатежеспособности должника и не свидетельствует о возникновении у руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает зависимость инициирования процедуры несостоятельности и субсидиарную ответственность руководителя должника.

Наличие в указанную конкурсным управляющим дату (за январь 2019 г.) задолженности перед ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в рассматриваемом случае, не является определяющим признаком неплатёжеспособности и не является по умолчанию таковым.

Суд первой инстанции указал, что применительно к рассматриваемому спору конкурсный управляющий и конкурсный кредитор не доказали и не обосновали, когда у должника возникли признаки объективного банкротства.

Должник с 2016 года с момента образования предприятия, в силу своей хозяйственной деятельности, имел только оборотные активы, других активов у предприятия никогда не было, что свидетельствует о том, что должник имел возможность вести хозяйственную деятельность без их наличия.

Суд первой инстанции указал, что неподача заявления руководителем должника не принесла поставщику коммунальных услуг - ООО "Газпром межрегионгаз
Ростов-на-Дону" дополнительных убытков либо расходов в связи с особенностью правоотношений сторон, обязательных для обеих сторон договора. Отпуск коммунального ресурса поставщиками коммунальных услуг, каковым является ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", в многоквартирные дома в требуемом объеме прекратить невозможно вне зависимости от подачи либо неподачи руководителем должника заявления о банкротстве.

Ответчик предпринимал попытки для разрешения вопросов с оплатой задолженности контрагентам, производил уплату обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, не прекращал расчеты со своими контрагентами. При этом, ответчиком предприняты меры по взысканию дебиторской задолженности. Учитывая поступающие оплаты за ЖКУ, за 2020 год удалось погасить более 39% кредиторской задолженности, что подтверждается данными бухгалтерского баланса за 2020 г. Помимо этого, согласно бухгалтерским балансам за 2019, 2020 и 2021 г. кредиторская задолженность стремительно погашалась благодаря оперативным действиям ответчика и на дату введения в отношении должника банкротной процедуры дебиторская задолженность превышает кредиторскую вдвое, что, вопреки заключению управляющего, говорит о возможности удовлетворения требований кредиторов должника в полном объеме.

Принимая во внимание перспективное поступление доходов, у ответчика не имелось оснований подавать заявление о банкротстве должника.

Из общедоступной информации, размещенной в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел" в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", следует, что у должника имелась задолженность перед следующими кредиторами:

МУП МО "г. Волгодонск "Водоканал".

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 30.07.2018 с общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "город Волгодонск" "Водоканал" взыскано 199934,86 руб. задолженности по договору на отпуск воды, приём сточных вод № 9176 от 02.08.2017, 7339 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Задолженность образовалась за период с 01.01.2018 по 30.03.2018.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.04.2019 принят отказ муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" от иска в части взыскания задолженности в размере 362000 руб. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ООО "Вертикаль" в пользу муниципального унитарного предприятия муниципального образования "Город Волгодонск" "Водоканал" взыскано 544297,85 руб. задолженности, 21126 руб. судебных расходов. Задолженность за оказанные услуги возникла за период с 01.08.2018 по 31.10.2018.

ООО "Волгодонские тепловые сети".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2021 требования ООО "Волгодонские тепловые сети" в размере 1177148,63 руб. основного долга, 17369,63 руб. неустойки включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль".

Требование кредитора основано на ненадлежащем исполнении должником денежных обязательств, взятых по договору энергоснабжения по договору № 2414 от 01.07.2017 за апрель 2019. Факт наличия просроченной задолженности за соответствующие периоды подтвержден судебными актами: решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 04.02.2020 по делу
№ А53-28003/2019, согласно которым с должника в пользу кредитора взыскана задолженность по договору № 2414 от 01.07.2017 за период: апрель 2019 года в размере 1955305,64 руб. основного долга, 17369,63 руб. неустойки, а также 32727 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону".

01.07.2017 между ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (гарантирующий поставщик) и ООО "Вертикаль" заключен договор энергоснабжения № 220101326.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.05.2020 по делу
№ А53-37047/2019 взыскано с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "ТНС энерго
Ростов-на-Дону" 23962,36 руб. пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период январь - июнь 2019, а также 80,5 руб. почтовых расходов, 7306 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения получен исполнительный лист серия ФС № 034152764 и 13.08.2020 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по
г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

04.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108781/20/61041-ИП.

Должником задолженность оплачена частично, в силу чего остаток задолженности составляет 26285,64 рублей, из которых: 23962,36 руб. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в период январь - июнь 2019, 80,5 руб. - почтовые расходы, 2242,78 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020 по делу
№ А53-1605/20 взыскано с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "ТНС энерго
Ростов-на-Дону" 276748,35 руб. задолженности за период август - октябрь 2019, 20412,14 руб. пени за данный период, а также 81,50 рублей почтовых расходов. 7010 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

На основании решения получен исполнительный лист серия ФС № 034155080 и 02.09.20 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по
г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126982/20/61041-ИП.

Должником задолженность оплачена частично, в силу чего остаток задолженности составляет 290552,25 руб., из которых: 275907,32 руб. задолженности за период август - октябрь 2019,14644,93 руб. пени за данный период.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2020 по делу
№ А53-44071/19 взыскано с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "ТНС энерго
Ростов-на-Дону" пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле 2019 в размере 10650,48 руб., судебные расходы по оплате услуг почты в размере 80,50 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5209 руб., итого - 15939,98 руб.

На основании решения получен исполнительный лист серия ФС № 034155043 и 02.09.2020 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по
г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области.

05.10.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 126985/20/61041-ИП.

Должником задолженность оплачена частично, в силу чего остаток задолженности составляет 15170,51 руб., из которых: 10592,31 руб. - пени за несвоевременную оплату электроэнергии, потребленной в июле 2019, 80,50 руб. - судебные расходы по оплате услуг почты, 4497,70 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2020 по делу
№ А53-14963/2020 взыскана с ООО "Вертикаль" в пользу ПАО "ТНС энерго
Ростов-на-Дону" задолженность в размере 255215,36 руб. за ноябрь-декабрь 2019 года по договору энергоснабжения № 220101326 от 01.07.2017, пени на данную задолженность в размере 5990,98 руб. за период с 17.12.2019 по 05.04.2020, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8224 рублей.

На основании решения получен исполнительный лист серия ФС № 034156596 и 22.09.2020 направлен для принудительного исполнения в отдел судебных приставов по
г. Волгодонску и Волгодонскому району УФССП России по Ростовской области. 30.09.2020 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 122512/20/61041-ИП.

Должником задолженность оплачена частично, в силу чего остаток задолженности составляет 225914,46 руб. - электроэнергия за ноябрь-декабрь 2019.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2021 требования ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" в размере 557706,05 руб., из которых: 501724,51 руб. - задолженность за электроэнергию, пени в размере 49097,13 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6723,41 руб., возмещение почтовых расходов в размере 161 руб., включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль".

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону".

ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" перед должником свои обязательства по поставке газа выполняло в полном объеме и надлежащим образом, при этом последний нарушал платежную дисциплину по оплате поставленного газа, в связи с чем, по состоянию на дату обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением по договору сформировалась задолженность за газ, поставленный в периоды: с февраля 2019 по январь 2020.

Указанная сумма задолженности подтверждена вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда:

- по делу № А53-35629/19, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе взысканной задолженности по договору поставки № 43-3-62075/18-Н за январь - май 2019 взыскан имеющийся на 20.09.2021 остаток долга за газ, поставленный в феврале 2019 по май 2019, включительно, в размере 359644,93 руб., пени 39980,25 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 16349 руб.;

- по делу № А53-856/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе взысканной задолженности по договору поставки № 43-3-62075/18-Н взыскана задолженность за июнь - август 2019 в размере 66055,06 руб., пени 3420,23 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2947 руб.;

- по делу № А53-7747/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки
№ 43-3-62075/18-Н за сентябрь - октябрь 2019 в размере 85160,71 руб., неустойки 3086,06 руб. и относящиеся к текущим платежам расходы по уплате государственной пошлины 1530 руб.;

- по делу № А53-15854/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки № 43-3-62075/18-Н за ноябрь 2019 в размере 174947,78 руб., неустойки 4000,25 руб. и относящиеся к текущим платежам расходы по уплате государственной пошлины 6368 руб.;

- по делу № А53-21392/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки №43-3-62075/18-Н за декабрь 2019 - январь 2020 в размере 336406,16 руб., неустойки 3383,96 руб. и относящиеся к текущим платежам расходы по уплате государственной пошлины 9 764 рублей;

- по делу № А53-35615/19, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе взысканной задолженности по договору поставки №43-3-62028/18 за январь - май 2019 взыскан имеющийся на 20.09.2021 остаток долга за газ, поставленный в феврале 2019 по май 2019, включительно, в размере 239035,59 руб., пени 18733,93 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 9773 руб.;

- по делу № А53-858/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в составе взысканной задолженности по договору поставки №43-3-62028/18 взыскана задолженность за июнь - август 2019 в размере 39826,22 руб., пени 1852,46 руб. и расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.;

- по делу № А53-7746/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки
№ 43-3-62028/18 за сентябрь - октябрь 2019 в размере 45574,71 руб., неустойки 1330,57 руб. и относящиеся к текущим платежам расходы по уплате государственной пошлины 2000 руб.;

- по делу № А53-15719/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки №43-3-62028/18 за ноябрь 2019 в размере 77404,77 руб., неустойки 1769,89 руб. и относящиеся к текущим платежам расходы по уплате государственной пошлины 3167 руб.;

- по делу № А53-29690/2020, в рамках которого с должника в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" взыскана задолженность по договору поставки №43-3-62028/18 за декабрь 2019 в размере 71708,43 руб., пени 985,99 руб. и относящиеся к текущим платежам расходы по уплате государственной пошлины 2908 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 требование ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону" в размере 1607376,95 руб., из которых: 1497764,36 руб. - долг за газ, 31069 руб. - расходы по госпошлине, 78543,59 руб. – пени, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Вертикаль". В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учтены отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Волгодонским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-395/2019 от 10.12.2019 вынесено решение о взыскании задолженности с должника в пользу заявителей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

На основании апелляционного определения Ростовского областного суда по делу № 33-4518/2020 от 18.03.2020 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 10.03.2022 требование ФИО7 включены в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 42792,65 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 13440,28 руб., моральный вред в размере 5000 руб., расходы на услуги оценщика 9000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 2000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13352,37 руб.

Требование ФИО6 включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 38109,49 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 19757,12 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13352,37 руб. Требование ФИО9 включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 33573,27 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15220,90 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13352,37 руб.

Требование ФИО8 включено в реестр требований кредиторов ООО "Вертикаль" следующие суммы согласно прилагаемому расчету: 33573,27 руб., в т.ч. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 15220,90 руб., моральный вред в размере 5000 руб., штраф в пользу потребителя в размере 13352,37 руб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении финансовых санкций, пеней, штрафов учитываются отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Суд апелляционной инстанции, в том числе изучив финансовый анализ конкурсного управляющего и имеющуюся финансовую отчетность должника, признает верными доводы конкурсного управляющего о том, что признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имелись у должника на 31.12.2019 и 31.12.2020.

Анализируя динамику коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности, были выявлены причины утраты платежеспособности.

В результате анализа значений и динамики коэффициентов, было установлено следующее.

Коэффициент абсолютной ликвидности показывает, какая часть краткосрочных обязательств может быть погашена немедленно и рассчитывается как отношение наиболее ликвидных оборотных активов к текущим обязательствам должника.

Значение коэффициента по состоянию на 31.12.2018 составляет 0,23.

Значение показателя по состоянию на 31.12.2020 равное 0, показывает, что у организации отсутствуют наиболее ликвидные активы для погашения текущих обязательств должника. Существенное ухудшение показателя установлено в 2019 году.

По состоянию на 31.12.2018 коэффициент текущей ликвидности составлял 1,16. Существенной ухудшение показателя установлено в 2019 году.

По состоянию на 31.12.2018 показатель обеспеченности обязательств должника его активами составил 1,16, что означает, что на один рубль всех обязательств должника приходится 1,16 руб. ликвидных и скорректированных внеоборотных активов.

Анализ показателя обеспеченности обязательств должника его активами позволяет сделать вывод, что обязательства должника по состоянию на 31.12.2020 покрываются его активами на 55 %. Существенное ухудшение показателя установлено в 2019 году.

На конец 2019-2020 гг. степень платежеспособности по текущим обязательствам находилась в зоне критических значений.

По состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 предприятие характеризуется как неплатежеспособное.

Для погашения текущих обязательств за счет выручки от реализации должнику по состоянию 31.12.2019 было необходимо 4,97 месяцев. Для погашения текущих обязательств за счет выручки от реализации должнику по состоянию 31.12.2020 было необходимо 66,99 месяцев. Резкая отрицательная динамика определена существенным снижением объемов выручки. Существенное ухудшение показателя установлено в 2020 году.

Коэффициент автономии (финансовой независимости) по состоянию на 31.12.2018 составляет 0,136, что свидетельствует о том, что 13,6 % всех активов должника профинансировано за счет собственных источников: по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 показатель достигает отрицательного значения, что свидетельствует об отсутствии собственных источников финансирования.

Таким образом, финансовое состояние должника на конец 2019-2020 годов можно охарактеризовать как критическое.

По состоянию 31.12.2019, 31.12.2020 у организации полностью отсутствовали собственные источники финансирования деятельности организации. Должник находился в критической зависимости от своих кредиторов. Финансовое состояние должника по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 можно охарактеризовать как критическое.

Согласно финансовому анализу, финансовое состояние ООО "Вертикаль" характеризуется как критическое, ООО "Вертикаль" характеризуется как неплатежеспособное. Деятельность характеризуется как убыточная.

Согласно данным бухгалтерского баланса основные средства по состоянию на 31.12.2020 отсутствуют.

По результатам анализа активов ООО "Вертикаль" следует, что по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 активы должника с учетом степени их ликвидности и стоимости не полностью покрывают обязательства должника. Финансовая ситуация по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 характеризуется как недостаточность имущества.

Согласно данным бухгалтерской отчетности финансовая ситуация по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 характеризовалась как недостаточность имущества: чистые активы ООО "Вертикаль" по состоянию на 31.12.2019 составляли (-8208) тыс.руб., по состоянию на 31.12.2020 – (-5301) тыс.руб.

Согласно дынным бухгалтерской отчетности ООО "Вертикаль" по состоянию на 31.12.2019, 31.12.2020 характеризовалась как неплатежеспособное: степень платежеспособности по состоянию на 31.12.2019 составила 4,97 по состоянию на 31.12.2020 – 66,99 месяцев, что характеризует неспособность должника в трехмесячный период ответить по своим текущим обязательствам за счет выручки.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в абзаце восьмом и девятом пункта 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016), по смыслу абзаца шестого пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя обратиться с заявлением должника возникает в момент, когда находящийся в сходных обстоятельствах добросовестный и разумный менеджер в рамках стандартной управленческой практики должен был узнать о действительном возникновении признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества должника, в том числе по причине просрочки в исполнении обязанности по уплате обязательных платежей.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что достоверно признаки объективно банкротства наступили и были известны руководителю должника не позднее 31.12.2020 по результатам финансово-хозяйственной деятельности за 2020 год, следовательно, с учетом положений статьи 9 Закона о банкротстве обязанность руководителя должника по подаче заявления о признании должника банкротом должна была быть исполнена не позднее 01.04.2020.

Доводы конкурсного управляющего о том, что руководитель должника должен был оценить дальнейшие перспективы должника как минимум 15.03.2020 (срок уплаты задолженности за февраль 2019 года перед ООО "Волгодонские тепловые сети", указанная задолженность осталась не погашена и включена в реестр требований кредиторов), является ошибочным, с учетом специфики вида деятельности руководитель должника вправе был в 2019 рассчитывать на пополнения средств от поступления платежей от потребителей услуг, с учетом финансового состояния за 2017-2018. Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае поступления дебиторской задолженности возможно было погашение требований кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 названного Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом).

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств того, что за период с 01.04.2020 по 26.06.2020 существенно увеличились обязательства должника перед кредиторами, объем обязательств за этот период конкурсным управляющим не определен.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании должника банкротом.

В части невозможности полного погашения требований кредиторов суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что наличие задолженности, указанной в приговоре Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 по уголовному делу № 1-15/2022, с учетом ее уменьшения до 1177148,63 руб. перед ООО "Волгодонские тепловые сети", не могло и не привело к объективному банкротству должника. Более того, в вышеуказанном приговоре суда и в заключении судебно-бухгалтерской экспертизы за период 01.01.2017 по 02.04.2020, признанного судом обоснованным и сделанном на основании бухгалтерской отчетности ООО "Вертикаль", не оценивалась финансовое состояние общества, в том числе платежеспособность ООО "Вертикаль". Общество не признано неплатежеспособным. Действия ФИО3 не ухудшили финансовое состояние и платежеспособность ООО "Вертикаль".

При проведении анализа действий ответчика, поступления денежных средств, сведений об оплате задолженностей после 02.04.2020, должник не утратил возможность истребования реальной к взысканию дебиторской задолженности и удовлетворения за ее счет требований кредиторов должника с учетом финансового состояния предприятия, размера и ликвидности его активов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ФИО3 к субсидиарной ответственности в связи с "невозможность полного погашения требований кредиторов в связи с действиями КДЛ" опровергается соотношением конкурсной массы к требованиям кредиторов.

Признавая выводы суда первой инстанции ошибочными, а требования конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 17.06.2022 по делу № 1-15/2022 (1-264/2021) ФИО3 признан виновным и ему назначено наказание по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 100000 руб.

В соответствии с вступившим в силу приговором суда ФИО3 на основании решения от 08.12.2016 единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" и приказа № 1 от 13.12.2016 занимал должность генерального директора ООО "Вертикаль". Он являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, наделенным организационно-распорядительными функциями, а именно без доверенности действовать от имени ООО "Вертикаль", в том числе представлять его интересы и совершать сделки, распоряжаться принадлежащим обществу имуществом, включая денежные средства.

В период времени с 01.07.2017 по 02.04.2020 с 09 часов до 18 часов, ФИО3, при посредничестве ИП ФИО10, использовал свои полномочия вопреки законным интересам ООО "Вертикаль", с целью извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, т.е. ИП ФИО11., ООО "ЮРКАСИ", ИП ФИО10, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "Волгодонские тепловые сети", при следующих обстоятельствах.

Во исполнение вышеуказанных положений нормативных актов и жилищного законодательства, в целях оказания коммунальных услуг потребителям, ФИО3, действующий от имени ООО "Вертикаль", 01 июля 2017 года заключил с ООО "Волгодонские тепловые сети" договор теплоснабжения и поставки горячей воды № 2414, согласно которому теплоснабжающая организация обязана подавать ООО "Вертикаль" через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а последние в свою очередь принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель до 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно финансово-экономического заключения специалиста, установлено, что за период времени с 01.07.2017 по 31.12.2018 на специальный банковский счет ООО "Вертикаль", открытый в филиале "Волжский" ПАО "СКБ-банк", поступили денежные средства в общей сумме 29606777,33 руб., собранные от населения за поставленные тепловую энергию и теплоноситель, проживающих в домах г.Волгодонска по адресам: ул.Энтузиастов, д. 23, ул. Мира, д. 60, ул. Кошевого, д. 4, бульвар Великой Победы, д. 16, ул. Пионерская, д. 179, ул. Пионерская, д. 181, пр. Строителей, д. 7, ул. Энтузиастов, д. 19, ул. Энтузиастов, д. 21, ул. Ленинградская, д. 9 "б", ул. К.Маркса, д. 22, ул. Королева, д. 10, ул. Весенняя, д. 4, ул. Ленинградская, д. 9 "в", ул. Молодежная, д. 1 "б", ул. Весенняя, д. 36. С данного банковского счета ООО "Вертикаль" перечислило на расчетный счет ООО "Волгодонские тепловые сети", денежные средства лишь в сумме 2535700 руб., за период времени с 01.07.2017 по 31.12.2018.

Согласно заключению судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что за период времени с 01.01.2019 по 02.04.2020 на специальный банковский счет ООО "Вертикаль", открытый в филиале "Волжский" ПАО "СКБ-банк", поступили денежные средства в общей сумме 38303697,74 руб., от населения с назначением платежа "Квартплата", проживающих в домах г. Волгодонска Ростовской области по адресам: ул. Энтузиастов, д.23, ул. Мира, д. 60, ул. Кошевого, д. 4, бульвар Великой Победы, д. 16, ул. Пионерская, д. 179, пр. Строителей, д. 7, ул. Энтузиастов, д. 19, ул. Энтузиастов, д. 21, ул.Ленинградская, д. 9 "б", ул. К. Маркса, д. 22, ул. Королева, д. 10, ул. Весенняя, д. 4, ул.Ленинградская, д. 9 "в", ул. Молодежная, д. 1 "б". Из данных денежных средств, за поставленные тепловую энергию и теплоноситель ресурсоснабжающей организации ООО "Волгодонские тепловые сети" по договору от 01.07.2017, перечислено 12519101,22 руб., за период времени с 01.01.2019 по 02.04.2020.

Так, ФИО3, являясь директором ООО "Вертикаль", выполняющий управленческими функциями в коммерческой организации, в период времени с 09 часов 01.07.2017 по 18 часов 02.04.2020, находясь на своем рабочем месте в офисном помещении ООО "Вертикаль" по ул. Черникова, д. 1, в г.Волгодонске, реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Вертикаль" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, достоверно зная, что на 02.04.2020 имеется задолженность перед ООО "ВТС" по договорным обязательствам, и составляет 9263986,70 руб., действуя умышленно, внарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктов 4,5,6 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 "О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг", осознавая противоправный характер своих действий, зная об условиях заключенного договора, а также осознавая обязанность производить полную оплату денежных средств, за фактически предоставленные ресурсы, поступающих от собственников жилья МКД, и что не исполнение указанных действий будет противоречить законным интересам ООО "Вертикаль", поскольку неисполнение договорных обязательств перед ООО "ВТС" увеличит кредиторскую задолженность его общества перед ООО "ВТС" и в дальнейшем приведет к невозможности в полном объеме удовлетворить требования кредиторов - ресурсоснабжающей организации ООО "ВТС", действуя в целях извлечения преимуществ для себя и других лиц - индивидуальных предпринимателей, принял решение не осуществлять в полном объеме перечисление денежных средств, полученных от собственников жилых помещений в качестве оплаты коммунальных услуг, в счет расчетов за поставленные услуги ООО "ВТС", а перечислил эти денежные средства с расчетного счета ООО "Вертикаль" в адрес себя и индивидуальных предпринимателей

Так, ФИО3 в указанный период времени, находясь на своем рабочем месте в офисе по ул. Черникова, д. 1, в г. Волгодонске, в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, перевел с расчетного счета ООО "Вертикаль" в адрес: - ИП "ФИО11 денежные средства в сумме 10610142,84 руб.; - ООО "ЮРКАСИ" денежные средства в сумме 7945500 руб.

Кроме того, в тот же период времени, там же, ФИО3 перевел на свой расчетный счет как ИП "ФИО3" денежные средства в сумме 100000 руб. и как физическому лицу денежные средства в сумме 711793,24 руб.

Кроме этого, ФИО3, являясь директором ООО "Вертикаль" 01.01.2017 заключил договор об оказании услуг с индивидуальным предпринимателем ФИО12, занимающейся деятельностью связанной с автомобильным грузовым транспортом и услугами по перевозкам, сроком до 31.12.2017, с ежегодной пролонгацией. Согласно договору, ФИО10 должна вывозить крупногабаритный мусор с объектов "заказчика", стоимость услуг составляла 150000 руб. ежемесячно.

При этом, ФИО3, выполняя свои управленческие функции в коммерческой организации, реализуя свой преступный умысел, достиг с ФИО10 договоренность об оказания ему содействия в использовании своих полномочий вопреки законным интересам ООО "Вертикаль", в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ИП "ФИО10"

Затем ФИО10, выполняя свою роль пособника в совершении преступления, в период времени с 01.07.2017 по 31.12.2019, в соответствии с достигнутой договоренностью с директором ООО "Вертикаль" ФИО3, с целью оказания содействия в использовании последним своих полномочий вопреки законным интересам его организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и других лиц, находясь по адресу: ул. Песчанная, д. 96, г. Волгодонск, Ростовская область, реализуя свой преступный умысел, осуществляя ФИО3 содействие в совершении преступления по статье 201 части 1 Уголовного кодекса Российской Федерации, оформила акты об оказания услуг с недостоверными сведениями об объемах и стоимости оказанных услуг ООО "Вертикаль" по вывозу крупногабаритного мусора с объектов ООО "Вертикаль", расположенных в г. Волгодонске по адресам: ул. Энтузиастов, д. 19; ул.Энтузиастов, д. 21; ул. Энтузиастов, д. 23; ул. Пионерская, д. 179; ул. Пионерская, д.181; ул. Кошевого, д. 4; бульвар Великой Победы, д. 16; пр. Строителей, д. 7; ул.Королева, д. 10; ул. Мира, д. 60, ул. Ленинградская, д. 9 "в"; ул. К.Маркса, д. 22; ул.Весенияя, д. 4; ул. Ленинградская, д. 9 "б"; ул. Молодежная, д. 1 "б"; ул. Весенняя, д.36, на принадлежащих ее мужу автомобилях марки ГАЗЕЛЬ-3302 государственный номер <***> регион и ГАЗЕЛЬ-3302 государственный номер <***> регион.

После чего, ФИО10, продолжая реализовать свой единый преступный умысел, действуя во исполнение достигнутой договоренности с ФИО3, исполняя свою роль в преступлении в качестве пособника, в период времени с 01.07.2017 по 31.12.2019, находясь в офисном здании ООО "Вертикаль" по ул. Черникова, 1 в г.Волгодонске, с целью подтверждения обоснованности оплаты, предоставила ФИО3 данные акты выполненных работ.

В свою очередь, ФИО3, в период времени с 01.07.2017 по 02.04.2020 с 09 часов по 18 часов находясь в своем офисе по ул. Черникова, д. 1 в г. Волгодонске, в соучастии с ФИО10 в качестве пособника, действуя вопреки законным интересам ООО "Вертикаль" и в целях извлечения выгод и преимуществ для себя и ИП ФИО10, за указанный период времени, с расчетного счета ООО "Вертикаль", на основании предоставленных вышеуказанных актов, перевел ИП ФИО10 денежные средства в сумме 7499000 руб.

Таким образом, в результате незаконных действий ФИО3, при пособничестве ФИО10, ООО "Волгодонские тепловые сети" был причинен существенный вред, выразившийся в непоступлении ООО "ВТС" денежных средств в сумме 9263986,70 руб., которые на законных основаниях принадлежат ресурсоснабжающей организации ООО "Волгодонские тепловые сети" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, что противоречит законным интересам общества, а также в создании серьезных помех и сбоев в работе ООО "Волгодонские тепловые сети", ухудшению финансового положения организации.

Также из приговора следует, что из показаний представителя потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО14, ФИО15. - сотрудников ООО "ВТС", а также свидетелей ФИО16, Гороховой СВ., ФИО17 - сотрудников ООО "Расчетный центр Камышенский" следует, что между ООО "ВТС", в лице ФИО17 и ООО "Вертикаль" 01.07.2017 был заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды. С их стороны условия договора выполнялись, однако ООО "Вертикаль" не выполняла условия договора, постоянно имелась задолженность, которая погашалась частями. С 01.07.2017 по 02.04.2020 задолженность составила более 9000000 руб., в связи с чем, ООО "ВТС" был причинен существенный вред, который выразился в том, что эти денежные средства принадлежат организации ООО "ВТС" по договору теплоснабжения и поставки горячей воды, до настоящего времени задолженность не погашена, ухудшилось финансовое положение организации, что привело к созданию серьезных помех и сбоев в работе.

Основанием для возбуждения уголовного дела в отношении ФИО3 послужил поступивший из прокуратуры г. Волгодонска материал первичной проверки по заявлению представителя ООО "Волгодонские тепловые сети" ФИО15, действующего на основании доверенности. Заявление подано надлежащим лицом и в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие в заявлении указаний о предупреждении ФИО15 к уголовной ответственности за заведомо ложный донос не является безусловным свидетельством отсутствия повода для возбуждения в отношении ФИО3 уголовного дела.

Более того, исходя из финансово-экономического заключения, а также заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, следует, что за период с 01.07.2017 по 02.04.2020 на счет ООО "Вертикаль" поступали денежные средства от населения за поставленные тепловую энергию и теплоноситель. Однако, видно, что денежные средства перечислялись индивидуальным предпринимателям, самому ФИО3 как физическому лицу, так и индивидуальному предпринимателю, и частично были перечислены на счет ООО "ВТС".

Что касается суммы задолженности, то согласно заключению финансово-экономической экспертизы установлено, за период с 01.07.2017 по 31.12.2018 задолженность ООО "Вертикаль" перед ООО "ВТС" составляла 5989859,95 руб. А согласно акту сверки по договору теплоснабжения и поставки горячей воды задолженность ООО "Вертикаль" перед ООО "ВТС" на период 02.02.2020 составляла 9698709,11 руб.

В ходе судебного следствия по ходатайству государственного обвинителя была проведена дополнительная финансово-экономическая экспертиза, с целью установления задолженности ООО "Вертикаль" перед ООО "ВТС" за период с 01.01.2019 по 02.04.2020. Исходя из данной экспертизы видно, что задолженность ООО "Вертикаль" перед ООО "ВТС" за период с 01.07.2017 по 01.01.2019 составляет 5989859,95 руб., а по состоянию на 02.04.2020 составляет 9263986,70 руб.. Следовательно, за период времени с 01.07.2017 по 02.04.2020 задолженность ООО "Вертикаль" перед ООО "ВТС" составляет 9263986,70 руб.

Выводы суда первой инстанции о том, что действия ФИО3 не ухудшили финансовое состояние и платежеспособность ООО "Вертикаль" признаются судом апелляционной инстанции необоснованными, противоречащими фактическим обстоятельствам дела, установленным приговором суда.

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19 - сотрудников ООО "ЮРКАСИ", оказывающие бухгалтерские услуги ООО "Вертикаль", следует, что поступившие денежные средства на счет ООО "Вертикаль" от жильцов МКД, перечисляли ресурсоснабжающим организациям по устному указанию ФИО3, т.е. он им говорил какую сумму кому перевести.

То есть, ФИО3, как директор ООО "Вертикаль" имея право распоряжаться денежными средствами общества, отдавал преимущество в перечислении денежных средств, в первую очередь индивидуальным предпринимателям и себе, а потом только ООО "ВТС" не в полном объеме. Тем более, ни одно перечисление денежных средств без ведома ФИО3, как директора общества, происходить не могла.

Так из приговора следует, что ФИО3 достоверно знал об условиях заключенного договора с ООО "ВТС", а также обязанность производить полную оплату денежных средств, поступающих от собственников МКД за фактически предоставленные ресурсы, и что неисполнение указанных действий будет противоречить законным интересам ООО "Вертикаль", поскольку неисполнение договорных обязательств перед ООО "ВТС" увеличит кредиторскую задолженность возглавляемого им общества перед ООО "Вертикаль" и в дальнейшем приведет к невозможности оплаты ООО "Вертикаль" услуг ООО "ВТС". Однако, он принял решение не осуществлять в полном объеме перечисленные денежные средства, полученные от потребителей, в счет расчетов за поставленные услуги по теплоснабжению, а израсходовал их на нужды, не связанные с исполнением обязательств перед ООО "ВТС", т.е. истрачены путем расходования против воли поставщика коммунальных ресурсов, часть из которых перечислил на расчеты индивидуальных предпринимателей и себе, что повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам ООО "ВТС".

Таким образом, имеет место действия, последствия и причинная связь между ними.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (часть 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу названных положений частей 3 и 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеуказанные фактические обстоятельства противоправных действий ответчиков носят преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора. При этом, субъектный состав лиц также совпадает, что образует для них преюдицию.

Таким образом, указанные выше обстоятельства при рассмотрении настоящего спора являются преюдициальными и повторному доказыванию не подлежат.

Процессу доказывания по делам о привлечении к субсидиарной ответственности сопутствуют объективные сложности, возникающие зачастую как в результате отсутствия у заявителей, в силу объективных причин, прямых письменных доказательств, подтверждающих их доводы, так и в связи с нежеланием членов органов управления, иных контролирующих лиц раскрывать документы, отражающие их статус, реальное положение дел и действительный оборот, что влечет необходимость принимать во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств, сформированную на основе анализа поведения упомянутых субъектов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2018 N 302-ЭС14-1472(4,5,7)). Несмотря на это необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности участников и правила о защите делового решения менеджеров, поэтому по названной категории дел не может быть применен стандарт доказывания, применяемый в рядовых гражданско-правовых спорах. В частности, нелюбое подтвержденное косвенными доказательствами сомнение в отсутствие контроля должно толковаться против ответчика, такие сомнения должны быть достаточно серьезными, то есть ясно и убедительно с помощью согласующихся между собой косвенных доказательств подтверждать факт возможности давать прямо либо опосредованно обязательные для исполнения должником указания.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Вышеуказанным приговором суда фактически установлены обстоятельства того, что ФИО3 используя средства и ресурсы должника, осуществлял незаконную деятельность, выводил поступившие от потребителей целевые денежные средства в сумме 7499000 руб. в ущерб интересам самого должника и его кредиторов, что достаточно было для удовлетворения требований кредиторов.

Учитывая, что основным источником поступлений должника являлись поступления от потребителей услуг, именно установленные приговором суда умышленные, противоправные, преступные деяния ответчика, направленные на вывод денежных средств из конкурсной массы, при наличии неисполненных обязательств перед ресурсоснабжающими организациями, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, привели к неплатежеспособности должника, лишая должника соответствующих доходов в крупном размере, умышленно наращивая долги предприятия-должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленный и принятый гражданский иск ООО "Волгодонские тепловые сети" оставлен без рассмотрения, подлежит отклонению, так как не имеет правого значения применительно к рассматриваемому случаю. Частичное погашение требований ООО "Волгодонские тепловые сети" в период рассмотрения уголовного дела, обязательства перед данным кредитором, с учетом специфики и характера взаимоотношений, которые носили длительный, непрекращающийся характер, постоянно наращивались. Именно ООО "Волгодонские тепловые сети" является заявителем по настоящему делу о банкротстве. Кроме того, у должника за весь указанный период имелись неисполненные обязательства и перед иными кредиторами, в частности, перед ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", ООО "Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону", о чем подробно указано выше.

Согласно пункту 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 названного Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Учитывая, что размер субсидиарной ответственности определить на данный момент не представляется возможным, конкурсным управляющим в настоящее время не все мероприятия завершены, о чем указывает сам управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости приостановления производства по рассмотрению заявления о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника до окончания расчетов с кредиторами.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены обжалованного определения и принятия нового судебного акта, которым надлежит удовлетворить заявленные требования.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2023 по делу
№ А53-18765/2020 отменить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", ИНН <***>.

Приостановить производство по заявлению в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО3 до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

М.Ю. Долгова