Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» (далее -
ООО «Лис-ЮГ») обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой Век» (далее - ООО «Золотой Век») о взыскании расходов на ответственное хранение по договору поставки о
т 04.12.2017 № 324 в сумме 72 487,70 руб. (с учетом увеличения размера исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой Век» обратилось с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 71 770 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.12.2017 по 04.05.2018 в сумме
2 170 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» отказано, встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение судав части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ», ссылаясь на то, что действия ответчика по оплате счета-спецификации № 466 от 04.12.2017 свидетельствуют о согласовании условий о сроке платежа, сумме оплаты, ассортименте, стоимости товара, условиях его доставки, т.е. сторонами согласованы условия договора о предмете обязательства и заключении договора поставки № 324 от 04.12.2017. Истец принял все необходимые меры по поставке товара, однако ответчик от принятия товара уклонился, что свидетельствует о нарушении принципа добросовестности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки законности и обоснованности судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда первой инстанции без изменения. Сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора поставки, требования истца, вытекающие из незаключенного договора не подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лис-ЮГ» и ООО»Золотой Век» велись переговоры о заключении договора поставки кровельного материала в связи с необходимостью приобретения обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» товара с целью выполнения муниципального контракта №107/347 от 21.11.2017 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли на здании центральной поликлиники в МБУ «Каневская ЦРБ».

ООО «Лис-ЮГ» по электронной почте в адрес общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» был направлен проект договора поставки № 324 от 04.12.2017 и счет-спецификация
№ 466 от 04.12.2017 к договору.

Согласно условиям договора (п.5.1) покупатель передает поставщику заявку в письменной форме на приобретение товара в любой рабочий день в течение действия настоящего договора. К письменной заявке может прикладываться копия технического проекта.

На основании заявки покупателя в течение 3-х рабочих дней после ее получения поставщик оформляет счет-спецификацию с указанием количества, ассортимента, стоимости поставляемого товара, условий его оплаты и доводит информацию до покупателя, а покупатель возвращает поставщику счет-спецификацию (посредством факсимильной связи или его графическое изображение по электронной почте) с подписью и печатью уполномоченного лица, чем подтверждает согласие с содержанием соответствующей счет-спецификации, и подтверждает ее оплату, в соответствии с выставленной счет-спецификацией и условиями настоящего договора (п. 5.2).

В соответствии с пунктом 5.3 проекта договора покупатель при оплате счет-спецификации, выставленной поставщиком на основании факсимильной заявки или заявки, переданной по электронной почте, указывает в назначении платежа номер соответствующей счет-спецификации. В случае расхождения данных в счет-спецификации и счет-фактуре, верным основанием к отгрузке продукции считается соответствующая согласованная сторонами счет-спецификация.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Договор поставки № 324 от 04.12.2017 со стороны общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» подписан не был.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ООО «Золотой Век» платежным поручением № 94 от 04.12.2017 перечислило обществу с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ» 71 770 руб. В графе «назначение платежа» указана оплата по счету № 466 от 04.12.2017 за кровельный материал (а не по счет-спецификации).

Перечисление поставщику денежных средств с указанием в платежном поручении на оплату по счету № 466 от 04.12.2017 не может быть признано акцептом на условиях проекта договора, поскольку стороны в пункте 5.2 договора специально оговорили, что покупатель возвращает поставщику счет-спецификацию (посредством факсимильной связи или его графическое изображение по электронной почте) с подписью и печатью уполномоченного лица, чем подтверждает согласие с содержанием соответствующей счет-спецификации, и подтверждает ее оплату, в соответствии с выставленной счет-спецификацией и условиями настоящего договора.

Поскольку на момент оплаты текст договора поставки № 324 от 04.12.2017 и счет-спецификация № 466 от 04.12.2017 к договору № 324 от 04.12.2017
обществом с ограниченной ответственностью «Золотой Век» подписаны не были, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поставки № 324 от 04.12.2017 не может быть признан заключенным.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании стоимости хранения товара в размере 72 487,70 руб. по состоянию на 28.06.2018, как мера ответственности, предусмотренная пунктом 8.7 договора (за нарушение покупателем сроков вывоза продукции со склада поставщика при самовывозе либо при необоснованном отказе в приемке товара, последний оставляет за собой право выставить покупателю счет за ответственное хранение товара из расчета 0,5% стоимости не вывезенной продукции за каждый день просрочки, а покупатель обязуется этот счет платить в течение 3-х банковских дней), удовлетворению не подлежат.

Счет-спецификация № 466 от 04.12.2017, на основании которого была произведена оплата, условия, аналогичные пункту 8.7 договора, не содержит.

В силу пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку доказательств соблюдения досудебного порядка - направления в адрес истца письма № 86 от 15.12.2017 с просьбой вернуть сумму 71 770 руб. в связи с невозможностью поставки товара (л.д. 85) и досудебной претензии № 89
от 11.01.2018 (л.д.86) суду не представлено, требование о расторжении контракта оставлено судом первой инстанции без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части оставления без рассмотрения встречного иска решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2018 по делу
№ А53-1884/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лис-ЮГ»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В. Ильина

Судьи Н.Н. Смотрова

Г.А. Сурмалян