Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Савенко Л.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кошляковой Г.С., участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 23.11.2015), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) и Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 (судья Рябуха С.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Тимченко О.Х., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А53-18902/2015, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, в котором просил обязать его возвратить 66 пар обуви марки «Bakar», поставленной по договору поставки от 01.04.2013 (далее – договор поставки).

Решением от 29.09.2015, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 11.12.2015, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, вывод судов о том, что вопрос о возврате обуви поставщику не был разрешен в рамках дела № А58-4563/2014, несостоятелен. В письме от 12.02.2014 ФИО3 предложил ФИО1 принять 66 пар обуви, не соответствующую ГОСТу, однако ФИО1 на письмо не ответил. Суды незаконно рассмотрели требования истца, предметом которого является контрафактный товар, истец не доказал свое право на использование товарного знака «Bakar». Суды неправомерно применили статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку ФИО3 не может обогатиться за счет некачественного товара. Соглашением от 13.05.2015 стороны расторгли договор поставки, поэтому суды необоснованно применили статьи 506, 513 и 514 ГК РФ. В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ истец не вправе требовать возврата 66 пар обуви. Суд апелляционной инстанции рассмотрел не все доводы апелляционной жалобы и не оценил довод ответчика о том, что истцу следует отказать в защите права в связи с его недобросовестным поведением.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО1 просит отказать в ее удовлетворении, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Оставление без ответа письма ФИО3 от 12.02.2014 не лишает ФИО1 права на предъявления иска о возврате поставленной обуви. Доводы ответчика о контрафакности товара являются необоснованными и подлежат отдельному доказыванию при наличии спора о законности использования товарного знака.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы жалобы, представитель ФИО1 просил отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 01.04.2013 ФИО3 (покупатель) и ФИО1 (поставщик) заключили договор поставки, по условиям которого поставщик обязуется изготовить и поставить, а покупатель – принять и оплатить обувные изделия.

ФИО1 выставил ФИО3 счет от 01.04.2013 № 106 на оплату 84 пар обуви стоимостью 147 тыс. рублей и счет-фактуру от 20.09.2013 № 61 на эту сумму.

Платежными поручениями от 25.04.2013 № 9 и от 12.09.2013 № 17 ФИО3 перечислил ФИО1 147 тыс. рублей.

Согласно экспедиторской расписке от 20.09.2013 № 871 товар доставлен ФИО3 транспортной компанией ООО «Регион» и получен им 15.10.2013, что подтверждается грузовой накладной № 02Б/667-14.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 по делу № А58-4563/2014 (с учетом дополнительного постановления от 21.05.2015) с ФИО1 в пользу ФИО3 взыскано 153 296 рублей 82 копейки убытков в связи с поставкой 66 пар обуви ненадлежащего качества, из которых 115 500 рублей – стоимость оплаченных 66 пар обуви, 8928 рублей – транспортные расходы, 13 231 рубль 82 копейки – почтовые расходы и расходы на проведение экспертизы, требование ФИО3 Требование о расторжении договора поставки оставлено без рассмотрения, распределены судебные расходы.

Поскольку покупатель не возвратил поставщику 66 пар обуви, ФИО1 обратился с иском в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 514 ГК РФ, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика. Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установили, что ФИО1 поставил ФИО3 товар ненадлежащего качества. ФИО3 в порядке, установленном пунктом 1 статьи 514 ГК РФ, заявил отказ от переданного продавцом некачественного товара, поместил его на ответственное хранение и направил ФИО1 уведомление от 13.05.2015 № 152 о расторжении договора поставки и возврате ему 66 пар обуви. С учетом установленных обстоятельств и судебного акта по делу № А58-4563/2014 о взыскании в пользу ФИО3 153 296 рублей 82 копеек убытков, суды правомерно удовлетворили иск.

Доводы заявителя о том, что суды незаконно рассмотрели требования истца, предметом которого является контрафактный товар, истец не доказал право на использование товарного знака «Bakar», не имеют правового значения. Оставляя в силе решение, суд апелляционной инстанции указал, что предметом иска спора является требование о возврате товара, а не спор об использовании торгового знака.

Ссылка ФИО3 на то, что суды применили не подлежащие применению статьи 506, 513 и 514 ГК РФ, поскольку договор поставки расторгнут 13.05.2015, несостоятельна. Суды, сославшись на названные статьи, указали, что ФИО1 обязан вывезти некачественный товар, принятый ФИО3 на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику. Ответчик не возвратил истцу товар, поэтому на его стороне имеется неосновательное обогащение (он получил денежные средства и не возвратил товар).

Пункт 4 статьи 453 ГК РФ, согласно которому стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, и на который ссылается заявитель в обоснование своих возражений, в данном случае не применим: продавец не вправе требовать от покупателя оплаченного им товара и вправе требовать товар, деньги за который возвратил покупателю. В противном случае на стороне покупателя имеется неосновательное обогащение.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре (пункт 1 статьи 1104 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции оценил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и указал в постановлении мотивы, по которым отклонил их.

Довод ответчика со ссылкой на пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» о недобросовестном поведении истца несостоятелен. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. ФИО1, поставив некачественный товар ФИО3и возвратив ему деньги, уплаченные за него, а также возместив иные убытки, причиненные такой поставкой, вправе требовать от покупателя возврата ему товара, а покупатель не вправе удерживать его.

Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.09.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по делу № А53-18902/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Леонова

Судьи В.Ф. Кухарь

Л.И. Савенко