Гражданский кодекс часть 1

установил: В открытом судебном заседании рассматривается заявление ООО «Комтел-Таганрог» (далее – общество) о признании недействительным решения ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 № 35 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части пунктов 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. мотивировочной части; пункта 1 резолютивной части; пункта 1.1. резолютивной части; о признании недействительными требований ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 12.12.06 № 12234 об уплате налоговой санкции, от 12.12.06 № 163795 об уплате налога.

Заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил заявленное требовании, просит признать недействительным решение ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 № 35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения». Изменение предмета требования судом принято.

Заявитель в заседании поддержал заявленное требование, полагает, что решение налогового органа не соответствует требованиям закона и иным нормативно-правовым актам, нарушает права и законные интересы общества. Плата за охранные услуги ВОХР не является целевым финансированием. Оплата охранных услуг ВОХР не входит в перечень операций, признаваемых целевым финансированием, содержащимся в подпункте 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса РФ. В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 254 Налогового кодекса РФ расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты) признаются прочими расходами, связанными с производством и (или) реализацией и учитываются при расчете налога на прибыль. Оплата за пользование радиочастотным спектром является безусловным обязательством всех операторов связи, использующих в своей деятельности Государственный ресурс (радиочастотный спектр), ежегодно оплачивать, предоставленный в пользование государством радиочастотный спектр, являющийся исключительно общегосударственным ресурсом. Размер оплаты устанавливается государственными нормативными актами с указанием сроков, назначения платежа, реквизитов для оплаты, а также ответственности за неисполнение этой обязанности. Такими актами являются Постановление Правительства РФ от 2.06.98 № 552 «О введении платы за использование радиочастотного спектра», Положение об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации, утвержденное Постановлением Правительства РФ от 6.08.98 № 895 «Об утверждении положения об оплате использования радиочастотного спектра в Российской Федерации», Постановление Правительства РФ от 16.02.99 № 179. Декларации по НДС за январь, февраль, март 2002 г. предприятием не представлялись, поскольку за январь и февраль 2002 г. выручка общества не превышала 1 000 000 руб. и в соответствии с пунктом 6 статьи 174 Налогового кодекса РФ у общества отсутствовала обязанность по представлению деклараций. Налоговый орган не обоснованно доначислил обществу НДС, начислил пеню и привлек к ответственности по поставщикам ООО «Агропромсервис», ООО «НеоЛинг», ООО «Контур-М», ООО «Мелани Трейд», поскольку обществом представлены все необходимые документы для налоговых вычетов.

Налоговый орган в письменном отзыве и в заседании суда заявленное требование отклонил, полагает, что решение о привлечении налогоплательщика к ответственности соответствует Налоговому кодексу Российской Федерации, так как общество в 2003 и 2004 гг в нарушение пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса РФ неправомерно включило в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения, расходы по охранным услугам, осуществляемым ОВО при УВД г.Таганрога. В 2004 г. общество в нарушение пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ включило в состав затрат сумму 223 000 руб. без подтверждающих документов, в том числе и без платежного поручения. Представленное в налоговый орган платежное поручение от 13.10.05 г. № 918 на сумму 223 003 руб. не доказывает право общества на включение расходов в затраты 2004 г. Поскольку выручка общества в марте 2002 г. превысила 1 000 000 руб., то в соответствии с пунктами 1,2 статьи 163 и пунктами 5,6 статьи 174 Налогового кодекса РФ декларации по НДС следовало представлять помесячно. Общество в нарушение статей 169, 171 и 172 Налогового кодекса РФ применило налоговые вычеты по поставщикам ООО «Агропромсервис», ООО «НеоЛинг», ООО «Контур-М», ООО «Мелани Трейд» по счетам-фактурам, оформленным с нарушением требований налогового законодательства и при отсутствии товарно-транспортных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

На основании решения руководителя ИФНС РФ по г. Таганрогу Ростовской области от 5.08.05 № 16-17/52 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, уплаты и перечисления налога на прибыль, налога на землю, налога на имущество, налога на рекламу, налога на доходы иностранных юридических лиц за период с 1.01.02 по 31.12.04, целевого сбора на содержание милиции, налога с продаж за период с 01.01.02 г. по 31.12.03г.; за период с 01.01.2003г. по 31.12.04г.; налога с владельцев транспортных средств, налога на пользователей автомобильных дорог за период с 1.01.02 по 31.12.02, , налога на добавленную стоимость, транспортного налога за период с 01.01.03г. по 31.12.04г.; по вопросам соблюдения валютного законодательства за период с 01.01.2002г. по 31.12.04г., НДС за период с 1.01.02 по 30.06.05.

Проверкой установлено, что обществом в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения, за 2003 г. в нарушение пункта 17 статьи 270 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно включены охранные услуги, осуществляемые ОВО при УВД г. Таганрога за 4 кв.2003г. в сумме 24 726 руб.и занижен налог на прибыль, подлежащий уплате в бюджет за 4 кв. 2003 г. в сумме 5 934 руб. В 2004 г. в нарушение пункта 17 статьи 270 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения охранные услуги, осуществляемые ОВО при УВД г. Таганрога, в сумме 108 215 руб. В нарушение пункта 1 статьи 252 части 2 Налогового кодекса РФ обществом неправомерно включены в состав расходов, учитываемых в целях налогообложения за 4 кв.2004 г., затраты в сумме 223 003 руб., документально неподтвержденные. Обществом включены расходы по оплате за пользование радиочастотным спектром в сумме 223 003 руб. без подтверждающего документа (отсутствует счет, счет-фактура, акт выполнения работ, (услуг), т. е. документ, служащий основанием для произведения расчетов). Расходы, связанные с производством и реализацией, уменьшающие доходы от реализации за 2004 года завышены обществом на 331 218 руб. (108215 + 223003), занижен налог на прибыль за 2004 год, на 79 492 руб. (331218 руб. * 24 %). В нарушение п. 1, п. 2 ст. 163, п. 5, п.6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговая декларация (расчет) по НДС обществом представлена за 1 кв. 2002 г., налоговые декларации за январь, февраль и март 2002 года по сроку 20 апреля 2002 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области предприятием не предоставлялись. При проверке правомерности налоговых вычетов по НДС в сумме (757 739 руб.) проведены встречные проверки поставщиков общества ООО «Агропромсервис» (НДС – 3 614 руб.), ООО «НеоЛинг» (НДС – 101 999 руб.), ООО «Контур - М» (НДС – 379 514 руб.), ООО «Мелани Трейд» (НДС – 272 612 руб.), Письмом от 01.08.2006 г. № 03/7771 ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Ростовской области сообщила, что ООО «Агропромсервис» ИНН <***> на учете в государственном реестре налогоплательщиков не состоит. Счета - фактуры ООО «Агропромсервис» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп.3 пункта 5, пункта 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ – отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, счета-фактуры подписаны не установленными лицами. Письмом от 14.10.2005 г. № 05-17с/8814 ИФНС России № 3 по г. Москве сообщила, что проведение встречной проверки ООО «НеоЛинг» ИНН <***> не представляется возможным. По юридическому адресу, указанному в государственном реестре, предприятие не находится, для розыска руководителя предприятия направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. Последняя отчетность представлена по состоянию на 01.10.2001 г. Отражение операций на счетах бухгалтерского учета и в налоговых декларациях не подтверждается. Счета - фактуры ООО «НеоЛинг» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп.3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ, в них отсутствуют наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Письмом от 08.12.2005 г. № 13-02-09/10356 ДСП ИФНС России по г. Горно-Алтайску сообщила, что проведение встречной проверки ООО «Контур - М» ИНН <***> не представляется возможным, так как данное предприятие находится в стадии ликвидации по решению суда. Последняя отчетность представлена в ИФНС России по г. Горно-Алтайску за 2 кв.2002 г. Счета - фактуры ООО «Контур - М» составлены и выставлены с нарушением порядка, установленного пп.2, пп.3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса РФ – отсутствуют адрес налогоплательщика и покупателя, отсутствует наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя. Письмом от 10.08.2006 г. № 07-17/35635, справкой встречной проверки от 10.08.06 г. № 15111 ИФНС России № 15 по г. Москве сообщила, что проведение встречной проверки ООО «Мелани Трейд» ИНН <***> не представляется возможным. По юридическому адресу, указанному в государственном реестре предприятие не находится, для розыска руководителя предприятия направлен запрос в отдел по налоговым преступлениям УВД ЦАО г. Москвы. Последняя отчетность по НДС представлена за ноябрь 2003 г. «нулевая». По поставщикам: ООО «НеоЛинг», ООО «Агропромсервис», ООО «Контур-М» отсутствуют товарно-транспортные накладные на перевозку оборудования, которые должны быть оформлены по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 г. № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», также отсутствуют товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». Товарные накладные унифицированной формы ТОРГ-12, полученные от предприятия ООО «Мелани Трейд», не имеют всех необходимых реквизитов (отсутствует показатель массы груза, даты отпуска и получения груза, должность и подпись получателя груза и т. д.)

Результаты проверки изложены в акте выездной налоговой проверки от 30.08.06: № 16-06/36 (т.1, 31-63). Общество с выводами, содержащимися в акте проверки не согласилось и представило в налоговый орган свои возражения от 14.09.06 (т.4, л.д. 20-30).

Рассмотрев акт проверки и возражения общества , заместитель руководителя инспекции принял решение от 28.09.06 № 16-17/52/3 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.4, л.д. 19). Рассмотрев материалы проверки, возражения по акту выездной налоговой проверки, а также документы, поступившие в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель руководителя инспекции принял решение от 1.12.06 г. № 35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату налога на прибыль за 2003 г., 2004 год, в сумме 17 085 руб.; за неполную уплату НДС в январе 2004 г. – в сумме 26 376 руб. Налогоплательщику предложено уплатить не полностью уплаченные НДС за январь 2002 г. – 52759 руб., за февраль 2002 г. – 81745 руб., за март 2002 г. – 234335 руб., за апрель 2002 г. – 717 руб., за октябрь 2002 г. – 102962 руб., за январь 2003 г. – 13107 руб., за февраль 2003 г. – 1823 руб., за апрель 2003 г. – 68713 руб., за июнь 2003 г. – 69696 руб., за январь 2004 г. – 131882 руб.; налог на прибыль – в сумме 85 426., пеню за несвоевременную уплату НДС – в сумме 363 721 руб. налога на прибыль – в сумме 3 872 руб.

Налогоплательщик с решением налогового органа не согласился и оспорил в арбитражный суд.

Требования заявителя являются частично обоснованными в виду следующего.

Общество оспаривает исключение налоговым органом из расходов затрат на оплату охранных услуг, осуществляемых ОВО при УВД г. Таганрога в .2003г. в сумме 24 726 руб., в 2004 г. - в сумме 108 215 руб., доначисление налога на прибыль в сумме 25 971 руб.

В соответствии с приказами «Об учетной политике предприятия» общество в проверяемом периоде по налогу на прибыль применяло метод начисления.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Согласно статье 252 Налогового кодекса РФ, расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 264 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период) к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на обеспечение пожарной безопасности налогоплательщика в соответствии с законодательством Российской Федерации, расходы на содержание службы газоспасателей, расходы на услуги по охране имущества, обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, расходы на приобретение услуг пожарной охраны и иных услуг охранной деятельности, а также расходы на содержание собственной службы безопасности по выполнению функций экономической защиты банковских и хозяйственных операций и сохранности материальных ценностей (за исключением расходов на экипировку, приобретение оружия и иных специальных средств защиты).

В силу пункта 17 статьи 270 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы не учитываются расходы в виде стоимости имущества, переданного в рамках целевого финансирования в соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования. Согласно подпункту 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией (физическим лицом) - источником целевого финансирования или федеральными законами, в том числе в виде средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых бюджетным учреждениям по смете доходов и расходов бюджетного учреждения. Виды указанных средств также перечислены в статье 251 Кодекса.

В 2003 и 2004 гг общество во исполнение договоров с отделом вневедомственной охраны оплачивало услуги по охране объекта (т.1, л.д. 108-179). Данное обстоятельство не оспаривается налоговой инспекцией.

Общество направляло спорные суммы на оплату услуг по гражданско-правовым договорам. Расходование указанных средств связано с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода. Следовательно, для общества перечисленные средства не являются целевыми, в связи с чем, произведенные расходы на оплату услуг по охране имущества обоснованно уменьшают полученные доходы в целях налогообложения.

Суд пришел к выводу о том, что общество обоснованно уменьшило налогооблагаемую прибыль на расходы, направленные на оплату услуг вневедомственной охраны, в связи с чем налоговый орган не обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 25 971 руб.

Налоговый орган доначислил обществу налог на прибыль в 2004 г. в сумме 53 520 руб. исключив из расходов затраты по оплате за пользование радиочастотным спектром в сумме 223 003 руб. без подтверждающего документа.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Устава ООО «Комтел-Таганрог» предметом деятельности общества является осуществление телерадиовещания, производство телерадиопрограмм (т.1, л.д. 65). Общество имело лицензию от 18.10.01 А 019171 № 19816 на предоставление услуг по эфирной трансляции телевизионных программ со сроком действия до 18.10.06 (т.2, л.д. 23) и разрешение на использование радиочастот от 18.10.02 № 15-04-17/41740 (т.2, л.д. 24).

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 6.08.98 г. N 895 «ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ПОЛОЖЕНИЯ ОБ ОПЛАТЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ РАДИОЧАСТОТНОГО СПЕКТРА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ» использование радиочастотного спектра является платным, Плата за использование радиочастотного спектра вносится в органы государственной радиочастотной службы при Министерстве Российской Федерации по связи и информатизации ежегодно, поквартально, равными долями, в срок не позднее 5 числа первого месяца квартала.

Общество платежным поручением от 13.10.05 № 918 перечислило Федеральному агентству связи годовую плату за пользование радиочастотным спектром за 2004 г. в сумме 223 003 руб. (т.2, л.д. 30).

Судом не принимается довод налогового органа о том, что расходы не могут относиться к 2004 г., поскольку фактически произведены в 2005 г. В соответствии с пунктом 1 статьи 272 Налогового кодекса Российской Федерации расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Суд пришел к выводу, что общество обоснованно отнесло на расходы 2004 г. годовую плату за пользование радиочастотным спектром за 2004 г. и налоговый орган не обоснованно доначислил обществу налог на прибыль в сумме 53 520 руб.

Общество оспаривает вывод налогового органа о том, что в нарушение п. 1, п. 2 ст. 163, п. 5, п.6 ст. 174 Налогового кодекса РФ налоговые декларации за январь, февраль и март 2002 года по сроку 20 апреля 2002 г. в ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области обществом не предоставлялись.

В соответствии с пунктом 4 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Согласно пункту 5 статьи 174 Кодекса налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов) устанавливается как календарный месяц, если иное не установлено пунктом 2 статьи 163 Кодекса (пункт 1 статьи 163 Кодекса).

Согласно пункту 6 статьи 174 Кодекса налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими 1 млн. рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнении, в том числе для собственных нужд, работ, оказании, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом.

Следовательно, плательщик НДС, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета этого налога превысила 1 млн. рублей, утрачивает право на ежеквартальную уплату налога и ежеквартальное представление декларации по налогу.

В этом случае плательщик НДС обязан представлять декларацию в общем порядке, то есть ежемесячно, начиная с месяца, в котором произошло превышение суммы выручки.

Таким образом, плательщик данного налога, у которого в каком-либо месяце квартала сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога на добавленную стоимость превысила 1 млн. рублей, обязан в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошло вышеуказанное превышение суммы выручки, представить декларацию и уплатить подлежащую внесению в бюджет сумму налога за истекшие месяцы данного квартала.

Статьей 119 Кодекса установлена ответственность налогоплательщиков за непредставление в налоговые органы по месту учета декларации в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Налоговый орган общество к ответственности по статье 119 Налогового кодекса Российской Федерации не привлек в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности.

Общество оспаривает привлечение к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неполную уплату НДС в январе 2004 г. – в сумме 26 376 руб., предложения уплатить не полностью уплаченные НДС за январь 2002 г. – в сумме 52 759 руб., за февраль 2002 г. – 81 745 руб., за март 2002 г. – 234 335 руб., за апрель 2002 г. – 717 руб., за октябрь 2002 г. – 102 962 руб., за январь 2003 г. – 13107 руб., за февраль 2003 г. – 1823 руб., за апрель 2003 г. – 68 713 руб., за июнь 2003 г. – 69 696 руб., за январь 2004 г. – 131 882 руб., пеню за несвоевременную уплату НДС – в сумме 363 721 руб.

Частью 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

При толковании приведенной нормы ч. 1 ст. 87 НК РФ в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 февраля 2001 г. N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам предписано исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Президиум ВАС РФ в Постановлении от 7 октября 2003 г. N 2203/03 указал, что из содержания нормы ч. 1 ст. 87 Налогового кодекса Российской Федерации видна взаимосвязь проверяемого трехлетнего срока деятельности налогоплательщика с годом проведения проверки, а не с годом принятия решения о ее проведении.

Как следует из материалов дела, налоговый орган проводил проверку общества в 2006 г., поэтому проверкой могли быть охвачены только 2005, 2004 и 2003 годы и, следовательно, налог может доначисляться тоже за 2003- 2005 гг.

При таких обстоятельствах доначисление НДС за 2002 год в сумме 472 518 руб.и начисление пени на указанную сумму не соответствует Налоговому кодексу РФ.

Налоговый орган не принял к налоговому вычету НДС в сумме 285 221 руб. по счетам- фактурам ООО «Агропромсервис» (3 614 руб.), ООО «Контур-М» (8 995 руб.), ООО «Мелани Трейд» (272 612 руб).

Статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей налоговые вычеты. При этом согласно пункту 1 статьи 172 налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Таким образом, право на проведение налоговых вычетов может быть реализовано лишь в случае предоставления заинтересованным лицом законодательно установленного перечня надлежащим образом оформленных документов. Непредставление, а равно представление документов, содержащих недостоверные сведения, влечет отказ в проведении налоговых вычетов. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, является счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 3 614 руб. общество представило счета-фактуры ООО «Агропромсервис» № 10 от 16.01.2003 г. на сумму 11 183 руб., в т.ч. НДС 1864 руб., № 233 от 02.07.2002 г. на сумму 3500 руб., в т.ч. НДС 583 руб., № 171 от 06.06.2002 г. на сумму 7600 руб., в т.ч. НДС 1267 руб. (заявлено к возмещению НДС в сумме 1167 руб.) (т.2, л.д. 42-44); квитанции к приходным кассовым ордерам: б/№ от 16.01.03г., б/№ от 06.06.02г., б/№ от 02.07.02г. (т.2, л.д. 45-47); приходные ордера № 3, № 90294, №90247 (т.2, л.д. 48-50).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 3 614 руб. не имеет в виду следующего.

В подпункте 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 данной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению, должны быть указаны наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

В счетах-фактурах ООО «Агропромсервис» № 10 от 16.01.2003 г., № 233 от 02.07.2002 г., № 171 от 06.06.2002 г. (т.2, л.д. 42-44) наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя не указаны.

Пунктом 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет - фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

Счета-фактуры ООО «Агропромсервис» № 10 от 16.01.2003 г., № 233 от 02.07.2002 г., № 171 от 06.06.2002 г. подписаны не установленными лицами, поскольку подписи не расшифрованы. Кроме того, налоговыми органами установлено, что ООО «Агропромсервис» на учете в государственном реестре налогоплательщиков не состоит поэтому в нарушение подпункта 2 пункта 5 Налогового кодекса Российской Федерации в счетах-фактурах указан не существующий ИНН.

Указанные счета-фактуры в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для налогового вычета.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 8 995 руб. общество представило счет-фактуру ООО «Контур-М» № 3011 от 1.07.02 на поставку усилителя дистрибьюционного на сумму 53 970 руб., в том числе НДС- 8 995 руб. (т.3, л.д. 12); товарную накладную № 3011 от 25.06.02 (т.3, л.д. 13); акт приемки-передачи оборудования от 25.06.02(т.3, л.д. 14); приходный ордер № 90344 (т.3, л.д. 15).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 8 995 руб. не имеет.

В подпункте 2 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в счете-фактуре, являющемся согласно пункту 1 данной статьи документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя;

В счете-фактуре ООО «Контур-М» № 3011 от 1.07.02 (т.3, л.д. 12) в нарушение требований подпунктов 2, 3 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не указаны адрес налогоплательщика, наименование и адрес грузоотправителя. Счет-фактура за руководителя и главного бухгалтера подписан одним и тем же не установленным лицом, поскольку подпись не расшифрована.

Указанный счет-фактура в соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации не можем являться основанием для налогового вычета.

Унифицированная форма товарной накладной ТОРГ-12 установлена Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций». ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания. Второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная № 3011 от 25.06.02 (т.3, л.д. 13) оформлена с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132. Из неё нельзя установить, кто передавал усилитель. Указанная товарная накладная не может являться основанием для оприходования усилителя.

Общество не представило доказательств оплаты усилителя,

Как следует из книги покупок за июнь 2003 г. счет-фактура ООО «Контур-М» № 3011 от 1.07.02 оплачен взаимозачетом (т.4, л.д. 84). Однако общество не представило суду никаких документов по взаимозачету. Акт приемки-передачи оборудования от 25.06.02(т.3, л.д. 14) не может являться доказательством состоявшегося в г. Таганроге обмена товарами, поскольку подписан не установленными лицами, а ООО «Контур-М» находилось в г. Горно-Алтайске.

В подтверждение права на налоговый вычет в сумме 272 612 руб.общество представило счета-фактуры ООО «Мелани Трейд» № 101 от 19.05.2003 г. на сумму 893 руб., в т.ч. НДС 149 руб., № 103 от 19.05.2003 г. на сумму 28 326 руб., в т.ч. НДС 4 721 руб., № 106 от 19.05.2003 г. на сумму 93 179 руб., в т.ч. НДС 15 530 руб., № МТ-000166 от 11.03.2003 г. на сумму 88 292 руб., в т.ч. НДС 14715 руб., № МТ-000438 от 15.12.2002 г. на сумму 103 541 руб., в т.ч. НДС 17 257 руб., № МТ-000437 от 11.12.2002 г. на сумму 196 001 руб., в т.ч. НДС 32 667 руб. (заявлено к возмещению НДС в сумме 32 605 руб.), № МТ-000370 от 24.10.2002 г. на сумму 304 185 руб., в т.ч. НДС 50 698 руб., № МТ-00030 от 22.01.2003 г. на сумму 114 793 руб., в т.ч. НДС 19 132 руб. (заявлено к возмещению НДС в сумме 18 808 руб.), № МТ-00066 от 06.02.2003 г. на сумму 210 510 руб., в т.ч. НДС 35 170 руб. (заявлено к возмещению НДС в сумме 35 089 руб.), № МТ-000241 от 08.04.2003 г. на сумму 142 088 руб., в т.ч. НДС 23 681 руб., № МТ-00069 от 06.02.2003 г. на сумму 3 007 руб., в т.ч. НДС 501 руб., № 505 от 30.07.2003 г. на сумму 47 770 руб., в т.ч. НДС 7 962 руб., № МТ-000410 от 29.11.2002 г. на сумму 305 379 руб., в т.ч. НДС 50 896 руб. (т,3, л.д. 120-122, 133, 139, 147, 156, 166, 173, 181, 189, 196, 206); товарные накладные № 381 от 19.05.03, № 382 от 19.05.03, № 383 от 19.05.03, № МТ-7282 от 11.03.03 , № МТ- 3255 от 15.12.02, № МТ- 3252 от 11.12.02, № МТ- 1676 от 24.10.02, № МТ- 6972, № МТ- 7077 от 6.02.03, № МТ- 7469 от 8.04.03, № МТ- 7075 от 6.02.03, № 2094 от 30.07.03, № МТ-1747 от 29.11.02 (т.3, л.д. 126-128, 136, 143, 151, 152, 160, 177, 184, 192, 203, 210); счета № 965 от 15.05.03, № МТ-0000460 от 4.03.03, № МТ-2735 от11.12.02 , № МТ-2700 от 4.12.02, № МТ-2542 от 8.10.02, № МТ-0000062 от 21.01.03, № МТ-0000229 от 6.02.03 , № US-0001332 от 8.04.03, № МТ-0000237 от 6.02.03, № 2611 от 21.07.03, № МТ-2578 от 25.10.02 (т.3, л.д. 123, 134, 140, 148, 157, 167, 174 , № 190, 197, 207); платежные поручения № 389 от 22.05.03г., № 193 от 13.03.03г, № 1063 от 18.12.02г., № 1053 от 18.12.02г, ,№ 1080 от 25.12.02г., № 857 от 25.10.02г., № 49 от 22.01.03г , № 122 от 26.02.03г., № 274 от 11.04.03г., № 120 от 11.02.03г., № 546 от 28.07.03 г. , № 549 от 31.07.03 г., № 972 от 26.11.02г., № 973 от 26.11.02г., № 1062 от 18.12.02г (т.3, л.д. 124, 135, 141, 150, 158, 199, 200,209); акты № 6730 от 3.06.03, № 5947 (т.3, л.д. 129, 186); накладные на транспортно-экспедиционные услуги от 18.03.03, от 9.01.03, от 23.12.02, от 6.11.02 от 28.01.03, от 27.01.03, от 20.02.03, от 18.04.03, от 17.02.03, от 4.08.03, от 11.12.02 (т.3, л.д. 137, 144, 153, 162, 170,171, 178, 185, 193, 204,212); приходные ордера № 147, № 148, № 149, № 73, № 90451, № 11, № 371, № 12 , № 90410, № 90411, № 151, № 44, № 74, № 114, № 152, № 43, № 216, № 345, № 356 (т.3, л.д. 130-132, 138, 145, 146, 154, 155, 163-165, 179, 180, 187, 188, 195, 205, 213, 214).

Оценив представленные документы, суд пришел к выводу, что общество права на налоговый вычет в сумме 272 612 руб.. не имеет.

Статьи 785 и 791 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что погрузка (выгрузка) груза осуществляется с соблюдением положений, установленных транспортными уставами и кодексами и издаваемыми в соответствии с ними правилами, с составлением товарно-транспортной накладной.

Пунктом 47 раздела 1 Устава автомобильного транспорта РСФСР предусмотрено обязательное составление товарно-транспортной накладной как основного перевозочного документа и как документа, по которому производится списание этого груза грузоотправителем и оприходование его грузополучателем. Пунктом 72 УАТ РСФСР установлена обязанность грузополучателя удостоверить подписью и печатью получение груза в трех экземплярах ТТН, один из которых остается у него. Пунктом 47 УАТ РСФСР предусмотрено также несение ответственности грузополучателя за недостоверность и неполноту сведений, указанных им в товарно-транспортной накладной. Таким образом, выводы судов об отсутствии установленной законодательством обязанности грузополучателя получить ТТН неверен.

Оприходование товара грузополучателем по ТТН предусмотрено и утвержденными Приказом от 28.12.2001 N 119н Министерства финансов Российской Федерации "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" "Методическими указаниями по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" (пункты 44, 47, 49).

Форма ТТН была утверждена Инструкцией Минфина СССР N 156, Госбанка СССР N 30, ЦСУ СССР N 354/7, Минавтотранса РСФСР N 10\998 от 30.11.1983 "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом".

В соответствии с Федеральным законом от 10.01.03 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской федерации» перевозочным документом является транспортная железнодорожная накладная.

У общества товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные отсутствуют.

Накладные на транспортно-экспедиционные услуги от 18.03.03, от 9.01.03, от 23.12.02, от 6.11.02 от 28.01.03, от 27.01.03, от 20.02.03, от 18.04.03, от 17.02.03, от 4.08.03, от 11.12.02 (т.3, л.д. 137, 144, 153, 162, 170,171, 178, 185, 193, 204,212) не могут заменить товарно-транспортные накладные и транспортные железнодорожные накладные поскольку в них отсутствуют необходимые для перевозки грузов реквизиты.

Товарные накладные № 381 от 19.05.03, № 382 от 19.05.03, № 383 от 19.05.03, № МТ-7282 от 11.03.03 , № МТ- 3255 от 15.12.02, № МТ- 3252 от 11.12.02, № МТ- 1676 от 24.10.02, № МТ- 6972, № МТ- 7077 от 6.02.03, № МТ- 7469 от 8.04.03, № МТ- 7075 от 6.02.03, № 2094 от 30.07.03, № МТ-1747 от 29.11.02 (т.3, л.д. 126-128, 136, 143, 151, 152, 160, 177, 184, 192, 203, 210) оформлены с нарушением требований Постановления Государственного комитета РФ по статистике от 25.12.98 г. N 132. В накладных отсутствуют сведения о том, кто получал в г.Москве груз.

Суд пришел к выводу, что общество не доказало получение товара от ООО «Мелани Трейд».

Общество не представило достоверных доказательств оплаты счетов-фактур ООО «Мелани Трейд» № 101 от 19.05.2003 г. на сумму 893 руб., в т.ч. НДС 149 руб., № 103 от 19.05.2003 г. на сумму 28 326 руб., в т.ч. НДС 4 721 руб., № 106 от 19.05.2003 г. на сумму 93 179 руб., в т.ч. НДС 15 530 руб., № МТ-000166 от 11.03.2003 г. на сумму 88 292 руб., в т.ч. НДС 14715 руб., № МТ-000438 от 15.12.2002 г. на сумму 103 541 руб., в т.ч. НДС 17 257 руб., № МТ-000437 от 11.12.2002 г. на сумму 196 001 руб., в т.ч. НДС 32 667 руб., № МТ-000370 от 24.10.2002 г. на сумму 304 185 руб., в т.ч. НДС 50 698 руб., № МТ-00030 от 22.01.2003 г. на сумму 114 793 руб., в т.ч. НДС 19 132 руб., № МТ-00066 от 06.02.2003 г. на сумму 210 510 руб., в т.ч. НДС 35 170 руб., № МТ-000241 от 08.04.2003 г. на сумму 142 088 руб., в т.ч. НДС 23 681 руб., № МТ-00069 от 06.02.2003 г. на сумму 3 007 руб., в т.ч. НДС 501 руб., № 505 от 30.07.2003 г. на сумму 47 770 руб., в т.ч. НДС 7 962 руб., № МТ-000410 от 29.11.2002 г. на сумму 305 379 руб., в т.ч. НДС 50 896 руб. (т,3, л.д. 120-122, 133, 139, 147, 156, 166, 173, 181, 189, 196, 206).

В платежных поручениях № 389 от 22.05.03г., № 193 от 13.03.03г, № 1063 от 18.12.02г., № 1053 от 18.12.02г, ,№ 1080 от 25.12.02г., № 857 от 25.10.02г., № 49 от 22.01.03г , № 122 от 26.02.03г., № 274 от 11.04.03г., № 120 от 11.02.03г., № 546 от 28.07.03 г. , № 549 от 31.07.03 г., № 972 от 26.11.02г., № 973 от 26.11.02г., № 1062 от 18.12.02г (т.3, л.д. 124, 135, 141, 150, 158, 199, 200,209) имеется ссылка на счета, однако, счета выписаны в долларах США и суммы, указанные в них не соответствуют суммам в платежных поручениях.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что налоговый орган обоснованно не принял к налоговому вычету НДС в сумме 285 221 руб. по счетам- фактурам ООО «Агропромсервис» (3 614 руб.), ООО «Контур-М» (8 995 руб.), ООО «Мелани Трейд» (272 612 руб.).

Необоснованный налоговый высеет привел к неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 285 221 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В связи с истечением срока давности привлечения к ответственности налоговый орган обоснованно привлек общество к налоговой ответственности только за неуплату НДС за январь 2004 г. в сумме 131 882 руб.по поставщикам ООО «Агропромсеркис» (1 864 руб.) и ООО «Мелани Трейд» (130 018 руб.).

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что решение ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 № 35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» не соответствует Налоговому кодексу РФ в части привлечения общество к налоговой ответственности, за не полную уплату налога на прибыль в сумме 17 085 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 85 426.руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 872 руб., доначислении НДС в сумме 472 518 руб. и соответствующей пени по НДС. В остальной части решение законно и обоснованно.

С учетом изложенного требования заявителя подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с п.1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не соответствующее Налоговому кодексу РФ решение ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 № 35 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» незаконным в части привлечения общество к налоговой ответственности, за не полную уплату налога на прибыль в сумме 17 085 руб.; доначисления налога на прибыль в сумме 85 426.руб. и пени по налогу на прибыль в сумме 3 872 руб., доначислении НДС в сумме 472 518 руб. и соответствующей пени по НДС.

В остальной части заявленного требования отказать.

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 № 35 и требования от 12.12.06 № 163 795 в части уплаты налогов в сумме 843 165 руб. и пени в сумме 367 593 руб., принятые определением суда от 22.12.06, отменить в части приостановления действия решения ИФНС РФ по г.Таганрогу Ростовской области от 11.12.06 № 35 и требования от 12.12.06 № 163 795 в части уплаты налогов в сумме 285 221 руб.

Возвратить ООО «Камтел-Таганрог» встречное обеспечение в сумме 605 379 руб.

Возвратить ООО «Камтел-Таганрог» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 300 руб., уплаченную при подаче заявления.

Решение может быть обжаловано в течении одного месяца со дня принятия в апелляционную инстанцию арбитражного суда Ростовской области.

Судья Н. И. Волова