Гражданский кодекс часть 1

от ответчиков: Администрации Октябрьского района – специалист юротдела ФИО2, доверенность № 2 от 05.05.2005 г.; КУИ – заместитель председателя ФИО3, доверенность от 06.08.2007 г.; ФИО4,свидетельство серия 61 № 005822430__________________________________________________________________

от 3-их лиц: ТУ ФАФИ – главный специалист-эксперт ФИО5, доверенность № 05-5/01 от 09.01.2007 г.; В/ч 3660, ГУФРС по РО – представители не явились, извещены (уведомления от 16.07.2007 г.)_________________________________________________

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области (ответчик)____

на решение от 17.05.2007 г. по делу № А53-18915/2006-С2-11__________

_____________________Арбитражного суда Ростовской области,___________________ принятое в составе судьи Е.А. Икряновой_______________________________________

по иску ФКП «Управление торговли СКВО»____________________________________

к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, ИП ФИО4 ______________________________________________________________________

3-и лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Войсковая часть 3660 ВВМВД РФ, Управление ФРС по РО________________________

3-е лицо с самостоятельными требованиями: ТУ ФАФИ по РО_____________________

о признании недействительным зарегистрированного права собственности; о признании недействительным договора аренды; об истребовании имущества из чужого незаконного владения________________________________________________________

установил: Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Северо-Кавказского округа» (процессуальный правопреемник Дочернего государственного унитарного предприятия № 606 Федерального казенного предприятия «Управление торговли Северо-Кавказского Военного округа») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Администрации Октябрьского района Ростовской области, Комитету по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области, индивидуальному предпринимателю ФИО4 о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Октябрьский район Ростовской области на встроенные в жилой дом нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, 12/8, в том числе: столовая, площадью 468,7 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 16-56); парикмахерская, площадью 34,8 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 10-13); магазин, площадью 17,4 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 1-3); помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А (1 этаж, комнаты 14-15); об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 и муниципального образования Октябрьский район РО встроенных нежилых помещений: столовой, площадью 468,7 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты 16-56; парикмахерской, площадью 34,8 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты 10-13; магазина, площадью 34,8 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты 10-13; магазина, площадью 17,4 кв.м, литер А, 1 этаж, комнаты 1-3; помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А, 1 этаж, комнаты 14-15, расположенных по адресу: <...> Победы, 12/8; о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности б/н от 01.07.2006 г., заключенного между КУМИ Администрации Октябрьского района и ИП ФИО4 (помещений парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А по адресу: <...> Победы, 12/8), и обязании ИП ФИО4 передать помещение ФКП «Управление торговли СКВО» (с учетом ходатайства в порядке ст. 49 АПК РФ об уточнении исковых требований).

К участию в деле в качестве 3-х лиц определением арбитражного суда от 24.01.2007 г. привлечены Войсковая часть 3660 ВВМВД РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области.

До рассмотрения спора по существу ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, в котором просит о признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Октябрьский район Ростовской области на следующие объекты, расположенные по адресу: <...> Победы, 12/8, в том числе: столовая, площадью 468,7 кв.м, литер А, № регистрации 61-61-34/003/2006-182; парикмахерская, площадью 34,8 кв.м, литер А, № регистрации 61-61-34/003/2006-181; магазин, площадью 17,4 кв.м, литер А, № регистрации 61-61-34/003/2006-184; помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А, № регистрации 61-61-34/003/2006-179;о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности б/н от 01.07.2006 г., заключенного между КУМИ Администрации Октябрьского района и ИП ФИО4 помещений парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А; об истребовании из чужого незаконного владения ИП ФИО4 нежилого помещения парикмахерской, расположенной по адресу: <...> Победы, 12/8 и обязании ИП ФИО4 передать помещение ДГУП № 606 ФКП «УТ СКВО».

Определением арбитражного суда от 04.04.2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО.

Решением арбитражного суда от 17.05.2007 г. исковые требования ФКП «Управление торговли СКВО» удовлетворены частично, самостоятельные требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области удовлетворены; признано недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования Октябрьский район Ростовской области на нежилые помещения расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...> Победы, 12/8, в том числе: столовую площадью 468,7 кв.м., литер А, согласно записи от 19.09.2006 г. за № 61-61-34/003/2006-182, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; парикмахерскую, площадью 34,8 кв.м., литер А, согласно записи от 19.09.2006 г. за № 61-61-34/003/2006-181, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; магазин, площадью 17,4 кв.м., литер А, согласно записи от 19.09.2006 г. за № 61-61-34/003/2006-184, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А, согласно записи от 19.09.2006 г. за № 61-61-34/003/2006-179, произведенной Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; признан недействительным договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности б/н от 01.07.2006 г., заключенный между КУМИ Администрации Октябрьского района и ИП ФИО4, помещения парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А по адресу: <...> Победы, 12/8; из чужого незаконного владения ИП ФИО4 истребовано находящееся в федеральной собственности нежилое помещение парикмахерской, расположенной по адресу: <...> Победы, 12/8.

Судебный акт в части признания недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Октябрьский район Ростовской области на спорные нежилые помещения мотивирован тем, что муниципальному образованию передана лишь жилая часть жилого дома, доказательств передачи спорных нежилых помещений в материалы дела не представлено, ввиду чего последние оставались объектом федеральной собственности. В части признания недействительным договора аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности, б/н от 01.07.2006 г. судебный акт мотивирован тем, что КУИ Октябрьского района не управомочен распоряжаться федеральным имуществом, следовательно, в силу ст. 608 ГК РФ не имеет права предоставления спорного имущества в аренду третьим лицам. Отказ в удовлетворении требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирован тем, что истец не является законным владельцем спорных помещений, ввиду чего не может являться надлежащим истцом по данному требованию. Судебный акт в части удовлетворения самостоятельных требований ТУ Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по РО об истребовании имущества из чужого незаконного владения мотивирован доказанностью и обоснованностью исковых требований.

Комитет по управлению имуществом Администрации Октябрьского района Ростовской области обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорное имущество не закреплено за предприятием в предусмотренном законом порядке, ввиду чего требования ДГУП № 606 на спорные помещения неправомерны. В жалобе заявитель утверждает, что принятие в муниципальную собственность спорных объектов осуществлено Администрацией Октябрьского района во исполнение распоряжения Правительства РФ от 05.12.2005 г. № 2133-р. Заявитель в жалобе также указывает на пропуск заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ.

Представитель Администрации Октябрьского района и ИП ФИО4 поддержали доводы заявителя жалобы, считая решение суда подлежащим отмене.

ФКП «Управление торговли СКВО» представило отзыв на апелляционную жалобу, которым отклонило доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считая решение суда законным и обоснованным.

Представитель ТУ ФАФИ по РО также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Войсковая часть 3660 ВВМВД РФ, Управление Федеральной регистрационной службы по Ростовской области, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомления в деле), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

Поскольку решение суда обжаловано КУИ только в части удовлетворения исковых требований ФКП «Управление торговли СКВО» и ТУ ФАФИ РО, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке п. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Уставом Государственного унитарного предприятия № 606 ФКП «Управление торговли СКВО», предприятие являлось дочерним предприятием ФКП «Управление торговли СКВО», в состав которого наряду с другими, входили следующие подразделения: офицерское кафе, парикмахерская, магазин № 24.

Помещения, в которых располагались данные подразделения, находились на первом этаже жилого дома по адресу: <...> Победы, 12/8 и являлись встроено-пристроенными.

Жилой дом по названному адресу находился на балансе войсковой части 3660.

05.12.2005 г. Правительство РФ приняло распоряжение № 2133-р о передаче в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области относящихся к федеральной собственности и находящихся в оперативном управлении государственного учреждения «Войсковая часть 3660» Министерства внутренних дел РФ объектов, расположенных в Октябрьском районе РО, среди других объектов значится, в частности, жилой дом ДОС-8 по адресу: <...>. Победы, 12/8, общей площадью 2321,6 кв.м, инв. 737.

Указанный дом передан в муниципальную собственность по акту приема-передачи от 06.02.2006 г., подписанному между войсковой частью 3660 и Персиановским сельским поселением.

На основании указанных документов Главой Октябрьского района принято Распоряжение № 34 от 06.02.2006 г. об утверждении актов приема-передачи федерального имущества в муниципальную собственность Октябрьского района.

Право собственности муниципального образования Октябрьский район РО на спорные нежилые помещения, расположенные на 1-ом этаже жилого дома по адресу: <...> Победы, 12/8, было зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Ростовской области согласно записям от 19.09.2006 г. за №№ 61-61-34/003/2006-182, 61-61-34/003/2006-181, 61-61-34/003-2006-184, 61-61-34/003/2006-179.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Признавая недействительным зарегистрированное право собственности муниципального образования Октябрьский район Ростовской области на встроенные в жилой дом нежилые помещения, расположенные по адресу: <...> Победы, 12/8, в том числе: столовая, площадью 468,7 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 16-56); парикмахерская, площадью 34,8 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 10-13); магазин, площадью 17,4 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 1-3); помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А (1 этаж, комнаты 14-15), суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с Распоряжением Правительства РФ № 2133-р от 05.12.2005 г. в муниципальную собственность Октябрьского района Ростовской области в п. Казачьи Лагери передавались следующие объекты: жилые дома, инв. №№ 641, 642, 646, 652, 675, 676, 698, 737, 738, 740, 756, 765, 775, 776; здание средней школы, инв. № 701; здание детского сада, инв. № 735; здание клуба, инв. № 674; объекты инженерной инфраструктуры: котельная, инв. № 715, водонасосная станция, инв. № 711, центральные тепловые пункты, инв. №№ 693, 714, трансформаторные подстанции, инв. №№ 638, 639, 712, 727, 736, канализационно-насосная станция, инв. № 648; инженерные коммуникации: сети электроснабжения протяженностью 19780 м, инв. № 800, сети теплоснабжения протяженностью 12960 м, инв. № 801.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06.10.1999 г. № 1131 в качестве предмета передачи в муниципальную собственность могут выступать следующие находящиеся в федеральной собственности объекты социальной инфраструктуры ВС РФ, других войск и воинских формирований:

жилищный фонд (социального использования);

предприятия общественного питания, коммунально - бытового обслуживания населения, медицинские учреждения, учреждения дошкольного воспитания и школы;

встроенно - пристроенные к жилым домам нежилые помещения коммунального назначения;

инженерные сооружения и коммуникации, сети водопровода, канализации, тепловые, газовые и электрические, котельные, объекты благоустройства и дороги (за исключением находящихся на территории воинских подразделений);

эксплуатационно - ремонтные организации, цехи, мастерские, гаражи, складские помещения, предназначенные для технического обслуживания и ремонта жилищного фонда и объектов коммунального хозяйства;

автотранспортная, землеройная, уборочная техника и другие механизмы, предназначенные для эксплуатации и технического обслуживания передаваемых объектов по действующим нормам.

При передаче указанных объектов передается также необходимая для их эксплуатации техническая документация.

Судом первой инстанции установлено, что спорные нежилые помещения, находящиеся на момент издания распоряжения Правительства РФ № 2133-р в пользовании ДГУП № 606, в качестве самостоятельного предмета передачи в муниципальную собственность не указаны, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что какие-либо помещения, предназначенные для коммунально-бытового обслуживания населения, а также встроено-пристроенные к жилым домам нежилые помещения коммунального назначения в муниципальную собственность Октябрьского района РО в п. Казачьи Лагери не передавались.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что из технического паспорта жилого дома следует, что площадь дома составляет 3292,3 кв.м, общая площадь квартир - 2629,6 кв.м.

В соответствии с актом о приеме-передаче здания (сооружения), подписанным Персиановским сельским поселением (Организация-получатель) и Войсковой частью (Организация-сдатчик) от 06.02.2006 г. муниципальному образованию передана лишь часть жилого дома – 2321,6 кв.м.

Доказательств того, что в состав переданных муниципальному образованию помещений общей площадью 2321,6 кв.м входили спорные нежилые помещения в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что доказательств передачи в муниципальную собственность нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> Победы, 12/8, в том числе: столовая, площадью 468,7 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 16-56); парикмахерская, площадью 34,8 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 10-13); магазин, площадью 17,4 кв.м, литер А (1 этаж, комнаты 1-3); помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А (1 этаж, комнаты 14-15), не имеется.

Материалами дела подтверждается, что 19.09.2006 г. муниципальное образование Октябрьский район Ростовской области зарегистрировало за собой право собственности на нежилые помещения по адресу: <...> Победы, 12/8.

Ввиду того, что законных оснований для передачи в муниципальную собственность спорных объектов - нежилых помещений, используемых в своей деятельности, у ДГУП № 606 ФКП «УТ СКВО» не имелось, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что государственная регистрация права собственности муниципального образования Октябрьский район Ростовской области на спорные помещения является недействительной.

Признавая недействительным договор аренды нежилых помещений, находящихся в муниципальной собственности б/н от 01.07.2006 г., заключенного между КУМИ Администрации Октябрьского района и ИП ФИО4 помещений парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А, по адресу: <...> Победы, 12/8, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно ст. 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Поскольку КУИ Октябрьского района не управомочен распоряжаться федеральным имуществом, он является ненадлежащим арендодателем, вследствие чего договор аренды противоречит действующему законодательству, а, следовательно, является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, у ИП ФИО4 отсутствуют законные основания для владения и пользования помещением парикмахерской.

Согласно ст. 301, 305 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФКП «Управление торговли СКВО» является законным владельцем спорных помещений. При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Представленный истцом договор № 296/05 от 21.01.2005 г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями, находящимися в собственности Российской Федерации, подписанный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области и ДГУП № 606 ФКП «УТ СКВО» (правопреемником последнего в связи с реорганизацией ДГУП № 606), заключенным признан быть не может, поскольку в договоре не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче в качестве объекта безвозмездного пользования (статьи 607, 689 Гражданского кодекса РФ). В договоре указана лишь площадь помещений 338 кв.м, однако какие именно помещения переданы в безвозмездное пользование лицами, заключившими договор, не согласовано. План расположения передаваемых помещений также не позволяет суду сделать вывод о том, какие конкретно помещения передавались истцу.

При таких обстоятельствах исковые требования в части истребования из чужого незаконного владения ИП ФИО4 и Муниципального образования Октябрьский район Ростовской области встроенных нежилых помещений: столовой, площадью 468,7 кв.м., литер А (1 этаж, комнаты 16-56); парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А (1 этаж, комнаты 10-13); магазина, площадью 17,4 кв.м., литер А, (1 этаж, комнаты 1-3); помещения общего пользования между аптекой и парикмахерской, площадью 18,7 кв.м., литер А (1 этаж, комнаты 14-15), помещений парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А, по адресу: <...> Победы, 12/8, обязав ИП ФИО4 передать помещение ФКП «Управление торговли СКВО» заявлены ненадлежащим истцом, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерности несоставления к договору безвозмездного пользования от 22.01.2005 г. № 296/05 перечня передаваемых помещений, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку оценка данным обстоятельствам дана судом первой инстанции и договор № 296/05 от 21.01.2005 г. безвозмездного пользования нежилыми помещениями признан недействительным в силу ст. 168 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении самостоятельных требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ростовской области об истребовании у ИП ФИО4 помещений парикмахерской, площадью 34,8 кв.м., литер А, по адресу: <...> Победы, 12/8, поскольку Теруправление управомочено истребовать имущество, находящееся в собственности Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорные помещения не являются встроенно-пристроенными объектами к жилому дому и не существуют как самостоятельные объекты недвижимости, а составляют часть жилого дома, ввиду чего подлежали передаче в качестве части жилого дома. Указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 16 Жилищного кодекса РФ жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании.

Таким образом, под передачей жилого дома следует понимать в данном случае передачу жилых помещений (квартир). Ввиду того, что спорные нежилые помещения не предназначены для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживаниемв таком здании, данные помещения не могут являться частью жилого дома.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что площадь, указанная в акте приема-передачи, аналогична указанной в распоряжении Правительства РФ, не соответствует фактическим обстоятельствам дела ввиду того, что в распоряжении Правительства РФ от 05.12.2005 г. № 2133-р площадь передаваемого объекта не указана, а указано только его назначение.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока, предусмотренного ст. 198 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду того, что согласно статье 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Требование истца не относится к категории споров, для которых законом установлен специальный срок исковой давности.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого судом судебного акта.

Оснований для отмены либо изменения решения суда, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается госпошлина в размере 1000 руб. Ввиду предоставления отсрочки по уплате госпошлиныКомитету по управлению имуществом Администрации Октябрьского района, с последнего подлежит взысканию госпошлина по жалобе в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 269, 270, 271 АПК РФ суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Решение арбитражного суда от 17.05.2007 г. в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Комитета по управлению имуществом Администрации Октябрьского района 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 АПК РФ.

Председательствующий О.В. Никонова

Судьи Т.Д. Пипник

ФИО6