Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Донская региональная компания» (далее - ООО «Донреко», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 34850,49 руб. задолженности за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за июль, август, сентябрь 2016 года, 298631,63 руб. задолженности за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 квартал 2016 года. Также истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 10000 руб.

Суд рассмотрел дело в порядке упрощенного производства и 21.08.2017 в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынес решение в виде резолютивной части, которым исковые требования в части взыскания платы за сверхнормативный сброс за июль и август 2016 года оставлены без рассмотрения; с предпринимателя ФИО2 взыскана плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за сентябрь 2016 года в сумме 13 543,06 руб., плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 квартал 2016 года в сумме 298 631 руб., а также судебные расходы на оплату представительских услуг в сумме 5000 руб.; в остальной части судебных расходов отказано; с ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана государственная пошлина в сумме 9 052 руб.

29.08.2017 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 29.08.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ответчиком были проведены самостоятельные исследования проб сточных вод (протокол испытаний № 338 от 21.08.2017). Лабораторный анализ проводился аккредитованным учреждением - филиалом федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области. По результатам независимых исследований зафиксированы показания, существенно разнящиеся с данными представленными в дело истцом, величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в канализацию не превышают допустимые нормы.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2013 между истцом и ответчиком заключен договор водоснабжения и водоотведения №540 НФ, согласно которому индивидуальный предприниматель ФИО2 обязуется производить оплату за полученную воду, сброшенные сточные воды и превышение в них ПДК загрязняющих веществ в соответствии с разделом 3 договора. ООО «ДОНРЕКО» обязуется обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, обеспечивать подачу воды абоненту, проводить производственный контроль качества питьевой воды, осуществлять контроль за соблюдением абонентом требований к составу и свойствам сточных вод, режима приема сточных вод и лимитов водоотведения.

Кроме того, ООО «ДОНРЕКО» имеет право контролировать качество сточных вод, отводимых абонентом и его субабонентами в канализацию. Сведения об отборе проб или обнаруженных аварийных ситуациях, залповых сбросах и т.п. вносятся в акт, форма которого разрабатывается водоканалом. Отказ абонента или субабонента от участия в контрольном отборе проб сточных вод или от подписи акта не лишает односторонне составленный акт доказательной силы. Полученный результат отобранной водоканалом пробы считается действительным до следующего отбора проб, периодичность которого водоканал устанавливает индивидуального для каждого абонента, в зависимости от технико-экономических возможностей, но не реже одного раза в год (пункт 1.3.1 договора).

Анализ контрольных проб сточных вод производится лабораторией водоканала или по поручению в аттестованной и (или) аккредитованной для проведения таких работ лаборатории другой организации по аттестованным методикам (пункт 2.10 договора).

Как следует из искового заявления, согласно представленному истцом акту от 19.07.2016 №56-н, специалистами ООО «Донреко» в присутствии представителя абонента произведены контрольные отборы отводимых абонентом в системы канализации сточных вод.

Отбор проб произведен из лотка (контрольный колодец в поле 50 м от забора), проба опломбирована пломбой №0689545.

Лабораторный анализ проводился аккредитованным учреждением - филиалом

федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу» - центр лабораторного анализа и технических измерений по Ростовской области.

По результатам исследований установлено превышение допустимых концентраций загрязняющих веществ в водах, о чем свидетельствует протокол испытаний проб воды №202 от 25.07.2016.

Истцом произведен расчет платы за сверхнормативный сброс ответчиком загрязняющих веществ в сточных водах за июль, август и сентябрь 2016 года, а также расчет платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 квартал 2016 года.

11.10.2017 ООО «Донреко» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за сентябрь 2016 года в сумме 13 543,06 руб., пени в сумме 10,94 руб., а также за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 квартал 2016 года в сумме 298 631,63 руб., пени в сумме 241,20 руб., которая была оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из следующего.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подлежат правовому регулированию общими нормами обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, специальному регулированию главы 30 части второй названного кодекса, поскольку возникают из правоотношений в сфере потребления энергоресурса, а также специальному регулированию положениями Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Федеральный закон № 416-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 539 – 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 данного Кодекса применяются для договоров водоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения, в том числе, относится организация в границах поселения водоснабжения населения, водоотведения.

Согласно пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов» установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в систему канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, определяют органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.

Таким образом, приведенные акты разграничивают компетенцию органов исполнительной власти субъектов РФ и органов местного самоуправления, на территории которых осуществляет деятельность тот или иной абонент, относя к компетенции первых порядок взимания платы, включая определения ее размера путем установления повышающих коэффициентов к утвержденным тарифам при превышении хозяйствующими субъектами нормативов ПДК загрязняющих веществ в сбрасываемых сточных водах, а к компетенции вторых - сами нормы ПДК с учетом местных условий.

Постановлением Правительства Ростовской области от 04.05.2012 №348 утвержден «Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализаций муниципальных образований Ростовской области» (далее - Порядок).

Порядок распространяется на абонентов (кроме населения), отводящих сточные воды и загрязняющие вещества через системы канализации в окружающую природную среду, и на организации, осуществляющие эксплуатацию систем канализации населенных пунктов (пункт 3 Порядка).

Пунктом 22.3 Порядка установлено, что плата за сброс абонентами в системы канализации загрязняющих веществ в концентрациях, превышающих ДК и ВДК, рассчитывается исходя из базовых нормативов платы за сброс загрязняющих веществ в поверхностные или подземные водные объекты в пределах установленных лимитов, умноженных на разницу между фактической концентрацией (далее - ФК) и ДК или ВДК загрязняющих веществ, а также на пятикратно повышающий коэффициент к нормативам платы за лимитное загрязнение окружающей среды, на коэффициенты экологической ситуации и экологической значимости, на коэффициент индексации базовых нормативов платы, на коэффициент, равный 2, учитывающий дополнительные эксплуатационные затраты в системы канализации при приеме загрязняющих веществ в сточных водах с превышением норм ДК или ВДК и объемы фактически сброшенных абонентом сточных вод за период от обнаружения до очередного отбора проб организациями ВКХ, но не более трех месяцев. При этом объем сточных вод учитывается сначала расчетного периода, в котором зафиксировано нарушение, независимо от даты отбора проб.

Величины допустимых концентраций загрязняющих веществ, разрешенных абоненту к сбросу в горканализацию, определены «Условиями приема загрязняющих веществ в сточных водах, отводимых абонентами в системы канализации г. Ростова-на-Дону», утвержденными Постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 №644 утверждены и 14.08.2013 вступили в силу Правила холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации (далее - Правила № 644).

В силу пункта 25 Правил №644 абонент обязан соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Законом №416-ФЗ, законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и настоящими Правилами, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.

В соответствии с подпунктом «и» пункта 35 Правил №644 абонент обязан соблюдать нормативы допустимых сбросов, лимиты на сбросы, обеспечивать реализацию плана снижения сбросов (для категорий абонентов, в отношении которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов), соблюдать нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованные системы водоотведения, устанавливаемые в целях предотвращения негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения, принимать меры по соблюдению указанных требований.

В пункте 111 Правил №644 указано, что абоненты обязаны соблюдать требования к составу и свойствам сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения, установленные настоящими Правилами, в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу централизованной системы водоотведения.

Сточные воды, отводимые в централизованные системы водоотведения, не должны содержать загрязняющие вещества, запрещенные к сбросу в централизованную систему водоотведения, по перечню согласно приложению №2 и вещества, запрещенные к применению в Российской Федерации, в том числе ратифицированными Российской Федерацией международными нормативными правовыми актами. Состав и свойства сточных вод, принимаемых (отводимых) в централизованные системы водоотведения, должны соответствовать нормативным показателям общих свойств сточных вод и допустимым концентрациям загрязняющих веществ в сточных водах, допущенных к сбросу в централизованную систему водоотведения, предусмотренным приложением №3 (пункты 113 и 114 Правил № 644).

На основании пункта 118 Правил №644, в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, иные вещества и микроорганизмы, негативно воздействующие на работу такой системы, не отвечающие требованиям, установленным пунктами 113 и 114 настоящих Правил, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием сточных вод на работу централизованной системы водоотведения (далее - плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения), в порядке и размере, которые определены настоящими Правилами.

Согласно подпункту «г» пункта 36 Правил №644 организация водопроводно-

канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу пункта 119 Правил №644 абоненты ежеквартально (не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом) представляют в организацию, осуществляющую водоотведение, расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, приведенной в пункте 123 данных Правил, в виде документа, составленного согласно приложению №5. Плата вносится абонентом ежемесячно на основании счетов, выставляемых организацией, осуществляющей водоотведение. При этом объем сточных вод учитывается в соответствии с условиями заключенных договоров.

В случае непредставления абонентом расчета платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и декларации о составе и свойствах сточных вод расчет платы производится организацией, осуществляющей водоотведение, на основании результатов контрольных проб сточных вод.

Таким образом, с введением в действие 01.01.2014 раздела VII Правил №644 все абоненты организаций водопроводно-канализационного хозяйства обязаны вносить следующие виды платежей:

- по воздействию на окружающую среду (статья 29 Федерального закона №416-ФЗ, Постановление Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 №1310 «О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов»);

- по влиянию на работу централизованной системы водоотведения (часть 10 статьи 7 Федерального закона №416-ФЗ, разделы VI, VII Правил № 644).

Обе платы взимаются с абонентов организаций водопроводно-канализационного хозяйства в соответствии с установленным законом порядком (статья 36 Федерального закона № 416-ФЗ). Взимание платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ отдельно от платы за негативное воздействие на централизованные системы водоотведения предусмотрено Правилами № 644 (пункт 36).

Согласно пункту 1 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 №167, контрольным канализационным колодцем является колодец, предназначенным для учета и отбора проб сточных вод абонента, или последний колодец на канализационной сети абонента перед врезкой ее в систему коммунальной канализации.

В соответствии с п. 9.3.1 Постановления Мэра г. Ростова-на-Дону от 14.03.2003 №495, местом отбора проб сточных вод абонента при плановом контроле состава и свойств сточных вод является контрольный колодец или иное место отбора проб сточных вод на выпуске абонента, определенное по согласованию абонента и ООО «ДОНРЕКО» и позволяющее учесть влияние сточных вод субабонентов.

С целью установления абонентам технически обоснованного разрешения на сброс сточных вод в канализацию абонент производит разработку, представление и

согласование с ООО «ДОНРЕКО» водохозяйственного балансового расчета (паспорта водного хозяйства), обосновывающего рациональное использование воды и сброса сточных вод в системы канализации г. Ростова-на-Дону (п. 6.2 указанного постановления).

Местом отбора пробы указано №202, контрольный колодец в поле в 50 метрах от забора.

Согласно пункту 20 Постановления Правительства РФ от 21.06.2013 №525 (ред. От 05.01.2015) «Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод», абонент обязан:

а) обеспечить возможность проведения отбора проб сточных вод в любое время суток;

б) содержать контрольные канализационные колодцы и подходы к ним в состоянии, обеспечивающем свободный доступ к сточным водам и отбор их проб;

в) обеспечить беспрепятственный доступ к месту отбора проб сточных вод;

г) обеспечить присутствие абонента при проведении отбора проб сточных вод;

д) обеспечить идентификацию мест отбора проб сточных вод (наличие различимых указателей, содержащих идентифицирующие признаки места отбора проб сточных вод и позволяющих определить их на местности).

При отборе проб представитель абонента не заявлял каких-либо возражений против места (точки) отбора проб. Учитывая, что контрольные колодцы как места отбора проб определяются с участием абонента, то именно он имеет возможность указать организации водопроводно-канализационного хозяйства иное место отбора проб.

Судом установлено, что акт отбора проб сточных вод от 19.07.2016 №56-н подписан абонентом и не содержит каких-либо возражений в части места отбора проб. Порядок проведения отбора проб ответчиком не оспорен, параллельные пробы не отбирались.

В результате анализа отобранных проб, проведенного ФБУ "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Южному федеральному округу" произведены лабораторные исследования отобранных проб воды согласно протоколу от 25.07.2016 (л.д. 46-47) обнаружено превышение установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ (Фосфаты (по Р), БПК полн., СПАВ, Ион Аммония, Сульфиды, Алюминий, Железо общее).

Водоснабжающая организация рассчитала плату с применением повышающего коэффициента платы за сброс сточных вод с превышением допустимых концентраций (расчеты л.д. 49, 50, 51, 52).

Факт осуществления ответчиком в спорный период сброса сточных вод с превышением норм предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Судом установлено, что 11.10.2017 ООО «ДОНРЕКО» направило в адрес ИП ФИО2 претензию с требованием о погашении задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за сентябрь 2016 года в сумме 13 543,06 руб., а также за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 квартал 2016 года в сумме 298 631,63 руб.

Однако, требований о погашении задолженности за превышение ПДК загрязняющих веществ в сточных водах за июль и август 2016 года в адрес ответчика не направлялось.

Поскольку у суда отсутствовали доказательства принятия истцом мер по погашению задолженности за период (июль, август 2016) в досудебном порядке, данное требование истца оставлено судом в части без рассмотрения на основании подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что не обжалуется истцом.

В остальной части представленный истцом расчет платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах ИП ФИО2 выполнен в соответствии с пунктом 22.3 Постановления Правительства Ростовской области от 04.05.2012 № 348, судом проверен, признан надлежащим.

Каких-либо возражений по заявленным требованиям и контррасчет ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования ООО «ДОНРЕКО» в части взыскания платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ с превышением допустимой концентрации за сентябрь 2016 года в сумме 13 543,06 руб. и платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения за 3 квартал 2016 года в сумме 298 631 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истец также просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В определении от 21.12.2004 №454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование факта понесения судебных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 01.01.2016 №1, акт приема-сдачи услуг от 30.06.2017, платежное поручение от 13.07.2017 №5007 на сумму 10 000 руб.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках арбитражного судопроизводства.

Суд учел фактический объем оказанных юридических услуг, документальное подтверждение судебных расходов, сложность рассматриваемого спора, объем фактически проделанной представителем истца работы, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, принял во внимание то обстоятельство, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон; судом установлено, что истцом при подаче искового заявления была допущена опечатка в итоговой сумме, вследствие чего истцом были заявлены уточнения, и признал разумным размер судебных расходов в сумме 5 000 руб.

Доводы апелляционной жалобы об использовании лабораторией методик с нарушением в области аккредитации, не принимаются апелляционным судом, поскольку приведенные в обоснование апелляционной жалобы доводы в суде первой инстанции в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком, надлежаще извещенным о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, заявлены не были (почтовое уведомление 344987 13 08158 9, л.д. 68).

В определении от 06.07.2017 суд первой инстанции предложил ответчику представить свои возражения в срок до 28.07.2017, однако возражения от предпринимателя в суд не поступили.

В силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Кроме того, согласно части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, данным в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылки ответчика на самостоятельный отбор и независимое исследование проб сточных вод (протокол испытаний № 338 от 21.08.2017) не могут быть приняты, так как контрольная проверка проводилась водоснабжающей организацией 19.07.2016 г., параллельные пробы абонентом в ходе проверки 2016 года не отбирались, самостоятельный отбор и исследование проб практически через год после контрольной проверки, то есть в 2017 году не носят доказательственного характера отсутствия превышений допустимой концентрации именно в спорный период.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы. Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы была уплачена госпошлина по апелляционной жалобе в размере 9540 руб., постольку излишне уплаченная госпошлина по апелляционной жалобе в размере 6540 руб. подлежит возврату ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29 августа 2017 года по делу №А53-18919/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) из федерального бюджета 6540 рублей госпошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению № 9636 от 06.09.2017.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья М.Г. Величко