Гражданский кодекс часть 1

установил: ИФНС РФ по Песчанокопскому району обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о привлечении ООО «Питон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскании штрафа в размере 409 500 руб.

Определением суда от 29.01.07г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС РФ по Октябрьскому р-ну г. Ростова-на-Дону.

Решением суда от 13.03.2007г. с ООО «Питон» взыскано в доход бюджета 50000 руб. штрафа, в остальной части заявленных требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что ООО «Питон» нарушен срок подачи в налоговый орган заявлений об изменении количества объектов налогообложения. Налоговый орган не подтвердил документально, что ООО «Питон» уже было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение – нарушение срока подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения, т.е. не подтверждена повторность совершения Обществом вменяемого правонарушения. Суд пришел к выводу, что применение налоговым органом при расчете суммы штрафа шестикратного размера ставки налога, установленной для игрового автомата, является неправомерным, и в данном случае надлежало применять трехкратный размер указанной ставки налога. При таких обстоятельствах суд признал обоснованным привлечение налоговым органом ООО «Питон» к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 500 руб., в том числе: за нарушение срока подачи заявления о регистрации и установке 7 игровых автоматов – штраф в сумме 115 500 руб. (5 500 х 3 х 7); за нарушение срока подачи заявления о выбытии 7 игровых автоматов – штраф в сумме 147 000 руб. (7 000 х 3 х 7). Учитывая то, что налоговое правонарушение совершено ООО «Питон» неумышленно (о чем свидетельствует тот факт, что Общество исчислило и уплатило налог на игорный бизнес с учетом спорных объектов налогообложения, и данный факт не оспаривается налоговым органом), что налогоплательщик признал свою вину в совершенном правонарушении, принимая во внимание незначительность пропуска Обществом срока регистрации изменений количества объектов налогообложения, в совокупности с отсутствием значительных последствий совершенного правонарушения, – судом сделан вывод о наличии смягчающих ответственность ООО «Питон» обстоятельств. Суд снизил размер штрафа, подлежащего взысканию, в соответствии с п.3 ст. 114 НК РФ до 50 000 руб.

Не согласившись с решением арбитражного суда от 13.03.07г. ИФНС РФ по Песчанокопскому району подала апелляционную жалобу, в которой просит судебный акт отменить, привлечь ООО «Питон» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и взыскать сумму штрафа в размере 409 500 руб.

По мнению подателя жалобы в 2006г. ООО «Питон» не раз привлекался к налоговой ответственности, что свидетельствует о недобросовестности налогоплательщика. Судом неправомерно снижена сумма штрафа до 50 000 руб.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционной инстанцией Арбитражного суда Ростовской области в порядке главы 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Питон» по вопросу соблюдения законодательства РФ по налогу на игорный бизнес за период с 28.04.05г. по 31.08.06г.

В ходе проверки проверяющими было установлено нарушение налогоплательщиком сроков подачи заявлений о постановке на учет 7 игровых автоматов и о снятии с учета 7 игровых автоматов.

Результаты проверки отражены в акте проверки № 153 от 03.10.06г. По результатам рассмотрения акта проверки № 153 от 03.10.06г. и возражений налогоплательщика, руководителем ИФНС РФ по Песчанокопскому р-ну Ростовской области было вынесено решение № 135 от 07.11.06г. о привлечении ООО «Питон» к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 366 НК РФ в виде штрафа в сумме 409 500 руб. В соответствии со ст.ст. 69, 70, 101 НК РФ копии акта проверки № 153 от 03.10.06г., решения № 135 от 07.11.06г. о привлечении налогоплательщика к ответственности за допущенные правонарушения, требование об уплате штрафных санкций направлены налоговым органом ООО «Питон» по почте.

В соответствии со статьями 104, 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 409 500 руб.

ООО «Питон» для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса были установлены игровые автоматы в игровом зале, расположенном по адресу: <...> « а ».

31.12.05г. общество направило по почте в ИФНС РФ по Песчанокопскому р-ну заявление о регистрации и установке 7 игровых автоматов с 01.01.06г. Данное заявление должно было быть представлено в налоговый орган (или сдано на почту) – 28.12.05г. (за два рабочих дня до даты установки).

13.01.06г. Общество обратилось в налоговый орган с заявлением о снятии с учета 7 игровых автоматов с 13.01.06г. Данное заявление должно было быть представлено в налоговый орган (или сдано на почту) – 10.01.06г. (за два рабочих дня до даты выбытия).

Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным вывод налогового органа о том, что ООО «Питон» нарушен срок подачи в налоговый орган указанных заявлений об изменении количества объектов налогообложения.

В соответствии с главой 29 Налогового кодекса Российской Федерации ООО «Питон» является плательщиком налога на игорный бизнес.

Согласно статьи 364 Налогового кодекса Российской Федерации игорный бизнес – предпринимательская деятельность, связанная с извлечением организациями или индивидуальными предпринимателями доходов в виде выигрыша и (или) платы за проведение азартных игр и (или) пари, не являющаяся реализацией товаров (имущественных прав), работ или услуг.

Статья 364 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает, что игровой автомат - это специальное оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), установленное организатором игорного заведения и используемое для проведения азартных игр с любым видом выигрыша без участия в указанных играх представителей организатора игорного заведения.

Азартная игра - это основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором игорного заведения по правилам, установленным организатором игорного заведения.

Из информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №116 от 16.01.07г. следует, что при применении указанных норм судам необходимо учитывать, что исходя из смысла определения игрового автомата, содержащегося в статье 364 НК РФ, под установкой игрового автомата следует понимать размещение подготовленного к использованию для проведения азартных игр специального оборудования (автомата) в игорном заведении на территории, доступной для участников азартной игры.

Пункт 2 статьи 366 Кодекса предусматривает, что каждый объект налогообложения подлежит регистрации в налоговом органе по месту установки этого объекта налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки каждого объекта налогообложения. Регистрация производится налоговым органом на основании заявления налогоплательщика о регистрации объекта (объектов) налогообложения с обязательной выдачей свидетельства о регистрации объекта (объектов) налогообложения.

Налогоплательщик также обязан зарегистрировать в налоговых органах по месту регистрации объектов налогообложения любое изменение количества объектов налогообложения не позднее, чем за два рабочих дня до даты установки или выбытия каждого объекта налогообложения (пункт 3 статьи 366 Кодекса). Согласно пункту 4 статьи 366 Кодекса объект налогообложения считается зарегистрированным с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации объекта (объектов) налогообложения. Объект налогообложения считается выбывшим с даты представления налогоплательщиком в налоговый орган заявления о регистрации изменений (уменьшений) количества объектов налогообложения.

На основании статьи 367 Налогового кодекса Российской Федерации по каждому из объектов налогообложения, указанных в статье 366 Кодекса, налоговая база определяется отдельно как общее количество соответствующих объектов налогообложения.

Согласно п. 1 ст. 370 НК РФ сумма налога исчисляется налогоплательщиком самостоятельно как произведение налоговой базы, установленной по каждому объекту налогообложения, и ставки налога, установленной для каждого объекта налогообложения.

Статьёй 1 Областного Закона Ростовской области №44-ЗС от 27.11.2003г. определена налоговая ставка на каждый игровой автомат: 01.01.05г. в размере 5500 руб., с 01.01.06г. – 7000 руб.

Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, влечет взыскание с него штрафа в трехкратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса). Нарушение налогоплательщиком требований, предусмотренных пунктом 2 либо пунктом 3 статьи 366 Налогового кодекса Российской Федерации, более одного раза влечет взыскание с него штрафа в шестикратном размере ставки налога, установленной для соответствующего объекта налогообложения (пункт 7 статьи 366 Кодекса).

Из расчета налогового органа сумма штрафа, начисленного налогоплательщику в соответствии п.7 ст.366 НК РФ, составила 409 500 руб., в том числе: за нарушение срока подачи заявления о регистрации и установке 7 игровых автоматов – штраф составил 115 500 руб. (5 500 х 3 х 7); за нарушение срока подачи заявления о выбытии 7 игровых автоматов – штраф составил 294 000 руб. (7 000 х 6 х 7). Налоговый орган оценил нарушение налогоплательщиком срока регистрации уменьшения количества объектов налогообложения как правонарушение, совершенное повторно, в связи с чем, определил сумму штрафа, подлежащую взысканию с Общества, за один игровой автомат – в шестикратном размере ставки налога, установленной для игрового автомата.

Согласно п. 2 ст. 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность налогоплательщика, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекавшимся к ответственности за аналогичное правонарушение. В силу пункта 3 названной статьи лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в силу решения суда или налогового органа о применении налоговой санкции.

Из материалов дела следует, что налоговый орган не подтвердил документально, что ООО «Питон» уже было привлечено к налоговой ответственности за аналогичное правонарушение – нарушение срока подачи заявления об изменении количества объектов налогообложения, т.е. не подтверждена повторность совершения Обществом вменяемого правонарушения.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение налоговым органом при расчете суммы штрафа шестикратного размера ставки налога, установленной для игрового автомата, является неправомерным, и в данном случае надлежало применять трехкратный размер указанной ставки налога. Суд первой инстанции правомерно признал обоснованным привлечение налоговым органом ООО «Питон» к налоговой ответственности по п.7 ст.366 НК РФ в виде штрафа в сумме 262 500 руб., в том числе: за нарушение срока подачи заявления о регистрации и установке 7 игровых автоматов – штраф в сумме 115 500 руб. (5 500 х 3 х 7); за нарушение срока подачи заявления о выбытии 7 игровых автоматов – штраф в сумме 147 000 руб. (7 000 х 3 х 7).

На основании статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации).

Статья 112 Налогового кодекса Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, смягчающих ответственность.

Следовательно, в компетенцию арбитражного суда входит установление обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Поскольку приведенный в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации перечень обстоятельств, смягчающих ответственность, не является исчерпывающим, любые иные обстоятельства могут быть признаны судом смягчающими ответственность.

Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.99 N 41/9 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 Кодекса.

Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

Таким образом, законодатель установил минимальный предел для уменьшения размера штрафа (не менее чем в два раза), тогда как максимальный предел такого уменьшения не предусмотрен.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая решение об уменьшении подлежащей взысканию суммы штрафа, суд установил и принял во внимание, как смягчающие ответственность общества обстоятельства, то, что налоговое правонарушение совершено ООО «Питон» неумышленно (о чем свидетельствует тот факт, что Общество исчислило и уплатило налог на игорный бизнес с учетом спорных объектов налогообложения, и данный факт не оспаривается налоговым органом), налогоплательщик признал свою вину в совершенном правонарушении, незначительность пропуска обществом срока регистрации изменений количества объектов налогообложения, отсутствие значительных последствий совершенного правонарушения.

Следовательно, установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно уменьшил размер подлежащего взысканию штрафа. Налоговая инспекция не представила доказательств, опровергающих обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьями 102, 110 АПК РФ, статьями 333.17, 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» госпошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с налоговой инспекции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А:

Решение суда от 13.03.07г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ по Песчанокопскому району РО в доход федерального бюджета РФ 1000 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Винокур И.Г.

Судьи Захарова Л.А. Пипник Т.Д.