Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мантула Г.А., судей Аваряскина В.В. и Алексеева р.А., при участии в судебном заседании от истца − открытого акционерного общества «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 17.03.2015), в отсутствие ответчика − администрации Тацинского района Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьего лица − Министерства строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации Тацинского района Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 (судья Димитриев М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 (судьи Ломидзе О.Г., Галов В.В., Попов А.А.) по делу № А53-18951/2014, установил следующее.

ОАО «Ростовская региональная ипотечная корпорация» (далее − общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрации Тацинского района Ростовской области (далее − администрация) о взыскании 6 608 961 рубля задолженности по договору купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами заключен договор купли-продажи объекта недвижимости в муниципальную собственность. Однако ответчиком оплата в полном объеме не произведена.

Администрация заявила встречный иск к обществу об уменьшении покупной цены. В судебном заседании суда первой инстанции представитель администрации заявил об отказе от встречного иска в полном объеме.

Решением суда от 05.03.2015 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С администрации в пользу общества взыскано 6 608 961 рубль. Производство по встречному исковому заявлению администрации об уменьшении покупной цены прекращено.

Постановлением апелляционного суда от 22.07.2015 решение от 05.03.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты, в удовлетворении требований общества − отказать. Заявитель указывает на следующее. В соответствии с пунктом 2.2.3 договора денежные средства покупатель перечисляет на счет продавца после регистрации перехода права в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в течение 5 дней с момента поступления средств на счет администрации на указанные цели. Министерство строительства, архитектуры и территориального развития Ростовской области на основании письма от 01.08.2014 № 26/4104 подтвердил свои обязательства, предусмотренные соглашением от 03.06.2013 № 6-ФСР (п) «О предоставлении субсидий бюджетам муниципальных районов и городских округов за счет средств Фонда софинансирования расходов в 2013 году на оказание финансовой поддержки муниципальным образованиям Ростовской области для решения вопросов по расширению сети дошкольных образовательных учреждений в форме приобретения объектов недвижимости», после устранения недостатков, которые до настоящего времени не устранены. Денежные средства на расчетный счет администрации не поступили, следовательно, обязанность, предусмотренная, пунктом 2.2.3 договора, не возникла.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 30.05.2013 общество и администрация заключили договор купли-продажи объекта недвижимости в муниципальную собственность, подписан акт приема-передачи.

12 декабря 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение к договору купли-продажи объекта недвижимости, цена договора определена в размере
61 805 200 рублей. Объект купли-продажи передан покупателю.

Администрация произвела оплату по договору купли-продажи частично в размере 55 196 239 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 26.07.2013 № 351, от 04.03.2014 № 837, от 05.06.2013 № 969.

Размер задолженности подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по август 2014 года, подписанным сторонами.

Истец неоднократно направлял ответчику претензии с требованием погасить задолженность по договору. Неоплата администрацией стоимости переданного ей недвижимого имущества в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 549 Кодекс по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Кодекса).

Передача проданного объекта недвижимости продавцом и принятие его покупателем должны быть оформлены передаточным актом или иным документом, подписанным обеими сторонами (статья 556 Кодекса).

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (статья 486 Кодекса).

В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований − в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Кодекса).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству сторон была проведена экспертиза. Эксперт в заключении от 20.02.2015 № 02/15-4Э пришел к выводу о том, что неустранимых недостатков для эксплуатации проданного объекта не имеется. Эксперт указал, что недостатки являются малозначительными и устранимыми. Рыночная стоимость работ по устранению недостатков в выполненных работах по строительству с учетом стоимости материалов составила 203 687 рублей.

Суды, исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, установили, что предмет договора передан по акту приема-передачи ответчику, доказательства оплаты переданного товара в полном объеме в материалах дела отсутствуют. Следовательно, судебные инстанции обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца задолженность по договору от 30.05.2013 в заявленном обществом размере.

Доводы жалобы о том, что оплата в полном объеме не произведена в связи с неперечислением денежных средств из средств бюджета Ростовской области, отклоняются, поскольку отсутствие бюджетного финансирования не является основанием для освобождения заказчика от исполнения гражданско-правового обязательства по оплате переданного имущества, оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления администрации денежных средств от третьих лиц.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2015 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2015 по делу
№ А53-18951/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Г.А. Мантул

Судьи В.В. Аваряскин

Р.А. Алексеев