Гражданский кодекс часть 1

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области: представитель ФИО5, удостоверение, по доверенности от 18.12.2017; представитель ФИО6, удостоверение, по доверенности от 18.12.2017;

от иных третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и ФИО7; ФИО8; ФИО10

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу № А53-18983/2017 (судья Прокопчук С.П.)

по иску Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2

при участии третьих лиц: администрации города Ростова-на-Дону; администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону; ФИО7; ФИО8; ФИО10; ФИО11; Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области;

о признании объекта капитального строительства самовольной постройкой, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее- предприниматель, ответчик) о признании объекта капитального строительства (автомоечного комплекса), расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0080402:1491 и 61:44:0080402:1492 по адресу:
<...>, самовольной постройкой и об обязании предпринимателя осуществить ее снос за счет собственных средств (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 92-93, т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Ростова-на-Дону, Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области, ФИО11, ФИО7, ФИО10, ФИО8.

Решением от 02.11.2017 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект (автомоечный комплекс) не является недвижимым имуществом, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты.

Не согласившись с принятым судебным актом, департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.11.2017, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что в материалы дела представлена проектная документация, выполненная ООО «СтройТехПроект», разработанная в отношении спорного объекта. Проект разработан по строительству здания, данное указание содержится в разделе общие сведения проекта. Основание автомоечного комплекса выполнено из железобетонной плиты с водоотводящим уклоном из бетона класса В15. Таким образом, данный автомоечный комплекс является объектом капитального строительства и прочно связан с землей, перенесение которого невозможно без соразмерного ущерба. Обращаясь в Арбитражный суд Ростовской области с требованиями в части обязания осуществить снос капитального объекта, департамент ссылался на то, что ответчик осуществил строительство спорного объекта без оформления в установленном порядке разрешительной документации. Судом установлено, что вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 61:44:0080402:1491 надземные одноуровневые открытые и закрытые автостоянки, в том числе со встроенными объектами автосервиса, мойки. При этом, судом не принято во внимание, что размещение такого объекта как автомойка не предусмотрено градостроительным регламентом зоны общественно-жилой застройки второго типа ОЖ-2, утвержденной Решением ФИО12 от 26.04.2011 № 87 «О принятии «Правил землепользования и застройки города Ростова-на-Дону». Публичных слушаний по установлению вида разрешенного использования спорным земельным участкам не проводилось. Также не проводилось публичных слушаний по предоставлению разрешения на размещение капитального объекта, относящегося к условно - разрешенным видам использования. Однако данное основание не учтено судом при вынесении решения. Данное основание является самостоятельным для удовлетворения исковых требований департамента и подтверждает существенность нарушений градостроительных норм. При вынесении решения судом не дана оценка доводам департамента о нарушении спорным объектом санитарно-защитной зоны, предусмотренной при строительстве автомоечных комплексов, имеются коллективные жалобы жильцов соседнего многоквартирного жилого дома. Строительство спорного объекта произведено без экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

ФИО7, ФИО8 и ФИО10 также обратились с апелляционной жалобой, в которой просят отменить решение от 02.11.2017. Заявители указывает, что суд первой инстанции не учел то обстоятельство, что жильцы неоднократно обращались с жалобами в адрес контролирующих органов, сохранение автомоечного комплекса существенно нарушает права и законные интересы жильцов дома № 114 по ул. Таганрогской в городе Ростове-на-Дону.В непосредственной близости от автомоечного комплекса, на расстоянии не более 30 метров расположены жилые дома №№114, 112/4 по
ул. Таганрогской в г. Ростове-на-Дону, санитарно-защитная зона ответчиком не соблюдается, что является нарушением п. 5.1 СанПиН 2.2Л./2Л. 1200-03. Постоянный поток автомобилей к месту автомоечного комплекса, а также работа моечного комплекса, расположенного с нарушением санитарно-защитной зоны постоянно оказывает чрезмерное негативное воздействие на атмосферный воздух, уровень шума превышает предельно допустимый в жилой застройке, что негативно сказывается на экологической обстановке и здоровье жильцов соседствующего многоквартирного жилого дома.

В судебное заседание Департамент архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону, администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку представителей не обеспечили. Апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик и его представитель возражали против удовлетворения апелляционных жалоб Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону и ФИО7; ФИО8; ФИО10 по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель администрации города Ростова-на-Дону поддержал доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области поддержали доводы апелляционной жалобы Департамента архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону в полном объеме по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просили решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в соответствии с п. 52 Положения о Департаменте архитектуры и градостроительства города Ростова-на-Дону (далее - Департамент), утвержденного решением ФИО12 от 21.06.2011 № 138, Департамент наделен полномочиями на проведение мероприятий по выявлению и сносу объектов самовольного строительства на территории города Ростова-на-Дону.

Согласно Единому государственному реестру прав на недвижимое имущество земельный участок с КН 61:44:0080402:16, расположенный по адресу: <...>, принадлежит ФИО2 на праве собственности и на указанном земельном участке указанным предпринимателем возведен автомоечный комплекс самообслуживания.

В ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростова-на-Дону и неоднократных обращений с коллективными жалобами граждан - жильцов многоквартирного жилого дома смежного земельного участка департамент установил, что на спорном земельном участке, предпринимателем осуществлены действия по возведению конструкций и оборудования, предназначенных для мойки автотранспорта. В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 26.04.2011 № 87, спорный земельный участок, находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2). Публичных слушаний по установлению вида разрешенного использования спорным земельным участком не проводилось. Истцом в иске указано, что согласно СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» для сооружений, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливаются санитарно-защитные зоны. Мойки автомобилей с количеством постов от 2 до 5 относятся к 4 классу риска, для них устанавливается санитарно-защитная зона 100 метров. Размещение спорного строения не соответствует как Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 26.04.2011 № 87, так и СанПиН 22.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», а, следовательно, подлежит сносу как самовольный объект.

Департамент, ссылаясь на то, что спорный объект недвижимости возведен с нарушением градостроительных норм, а также нарушает права третьих лиц (граждан-жильцов соседнего дома), обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказано, что спорный объект (автомоечный комплекс) является недвижимым имуществом, а, следовательно, истцом избран ненадлежащий способ защиты со ссылкой на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, по мнению апелляционной коллегии, судом первой инстанции не учтено следующее.

На основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (абзац 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»; далее - постановление № 10/22).

Изложенный правовой подход также содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом.

По смыслу части 1 статьи 168 Кодекса суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С принятием Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ (вступившего в силу с 01.09.2015, то есть действовавшего на момент обращения департамента с настоящим иском) в статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации дано новое определение понятию «самовольная постройка».

Согласно статье 222 ГК РФ в старой редакции самовольной постройкой признавался жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей, в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 13.07.2015 № 258-ФЗ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

По смыслу приведенных норм и изложенных разъяснений, в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов департамента и иных лиц.

При этом для признания постройки самовольной достаточно наличия одного из указанных нарушений.

Как установлено судом, в ходе проверки организационно-правового порядка строительства на территории г. Ростова-на-Дону и неоднократных обращений с коллективными жалобами граждан - жильцов многоквартирного жилого дома смежного земельного участка департамент установил, что на спорном земельном участке, предпринимателем осуществлены действия по возведению бетонного основания, конструкций и оборудования, предназначенных для мойки автотранспорта.

По результатам проверки составлен акт от 19.04.2017 с приложением фотоматериалов (л.д. 13-16, т.1), в котором зафиксировано, что предпринимателем возводится объект без получения разрешения на условно-разрешенный вид использования.

В деле имеется несколько коллективных жалоб (одновременно более 39 жильцов) жильцов соседнего многоквартирного жилого дома по адресу: <...>, ТСЖ «Роща» в адрес Главы Администрации Октябрьского района, Прокурору района, города, области, руководителю Роспотребнадзора области, в которых обращено вниманию контролирующих служб на то, что расстояние автомоечного комплекса до жилого многоквартирного дома составляет менее 10 метров, поток автомобилей к месту автомоечного комплекса, а также работа моечного комплекса, расположенного с нарушением санитарно-защитной зоны, постоянно оказывает чрезмерное негативное воздействие на атмосферный воздух, а уровень шума превышает предельно допустимый в жилой застройке, что негативно сказывается на экологической обстановке и здоровье жильцов соседствующих многоквартирных жилых домов.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону, утвержденными решением городской Думы от 26.04.2011 № 87, земельный участок с КН 61:44:0080402:16 на котором возведен автомоечный комплекс находится в зоне многофункциональной общественно-жилой застройки второго типа (ОЖ-2).

Как установлено апелляционным судом, Градостроительный регламент данной зоны усматривает четкий перечень видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства. Регламент разработан для обеспечения правовых условий реформирования территорий индивидуальной и малоэтажной жилых застроек, прилегающих к магистралям общегородского значения, и преимущественного развития многоэтажной застройки, размещения объектов жилищного строительства, обслуживания и общественно-социального назначения при соблюдении видов и параметров разрешенного использования объектов капитального строительства и земельных участков.

Размещение «автомойки» на данном земельном участке относится к условно разрешенному виду использования земельного участка.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичных слушаний по установлению вида разрешенного использования под автомойку по спорному земельному участку не проводилось.

В соответствии с правилами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документы.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 263 Гражданского кодекса собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса).

В силу статей 40 и 41 Земельного кодекса Российской Федерации собственник (иной титульный владелец) земельного участка вправе возводить на нем здания (строения, сооружения) в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

По мнению апелляционной инстанции, необходимо учитывать, что в соответствии с п. 2.1 Санитарно-эпидемиологических правил и нормативов СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, вокруг объектов и производств, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, устанавливается специальная территория с особым режимом использования - санитарно-защитная зона.

Согласно п. 7.1.12 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, мойка автомобилей до двух постов, относящаяся к сооружениям транспортной инфраструктуры и оказания услуг относится к 5-му классу опасности, санитарно-опасная зона определена в 50 метрах от объекта, к 4 классу опасности отнесена мойка автомобилей с количеством постов от 2 до 5 - санитарно-защитная зона 100 м.

Однако, размещение спорного строения как до 2-х, так и более моечных постов не соответствует указанным нормам (жилая высотная многоквартирная застройка всего составляет 10-30 метров).

Из правовой позиции по настоящему делу Управления Роспотребнадзора по Ростовской области исх. № 07-62/23804 следует, что в рамках рассмотрения многочисленных жалоб жителей жилых домов по ул. Таганрогской, Управлением были организованы замеры уровней шума от работы технологического оборудования на территории жилой застройки и в жилой комнате одного из заявителей. Результаты испытаний свидетельствуют, что измеренный эквивалентный уровень звука от работы источника шума составил 58,0 дБ, что не соответствует требованиям СН 2.2.4/2.1.8.562-96 «Шум на рабочих местах, в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки» и превышает нормативные значения на 3,0 дБа.

Согласно п.3.5 СанПин 2.2.1/2.1.1.1200-03, на территории с превышением показателей фона выше гигиенических нормативов не допускается размещение промышленных объектов и производств, являющихся источниками загрязнения среды обитания и воздействия на здоровье человека. Проведенные измерения уровней шума в жилой комнате квартиры № 52 по ул. Таганрогской, 112/4 свидетельствовали о превышении эквивалентных и максимальных уровней звука (протокол № 1.5.1.12699 от 19.12.2017).

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация на строительство объекта, для которого требуется установление санитарно-защитных зон, должна проходить государственную экспертизу. Строительство спорного объекта произведено без государственной экспертизы проектной документации, в отсутствие государственного строительного надзора.

Указание суда на ненадлежащий способ защиты ввиду недоказанности капитальности строения не принимается апелляционным судом ввиду того, что в материалы дела представлена проектная документация, выполненная ООО «СтройТехПроект», разработанная в отношении спорного объекта. Проект разработан по строительству здания, данное указание содержится в разделе общие сведения проекта. Основание автомоечного комплекса выполнено из железобетонной плиты с водоотводящим уклоном из бетона класса В15.

Таким образом, данный автомоечный комплекс является объектом одновременно с капитальными характеристиками прочно связанными с землей, перенесение которого невозможно без соразмерного ущерба и элементами технологического комплекса - конструкциями, которые могут демонтироваться.

По мнению апелляционного суда, факт того, что автомойка как сложный объект (основание бетонный фундамент и наложенная на бетон металлическая конструкция) не является монолитным единым объектом недвижимости, не может лишить департамент возможности требовать от нарушителя удаления безопасным способом (путём сноса, частичного сноса и частичного демонтажа) самовольного объекта с земельного участка как возведенного с нарушением градостроительных, санитарно-гигиенических и иных правил и обязательных нормативов.

В данном случае, способ удаления самовольного объекта с земельного участка (снос путем разрушения бетона с последующим применением демонтажа металлоконструкций) является лишь обычным техническим действием по исполнению судебного акта.

Кроме того, по мнению апелляционного суда, следует учитывать, что исковые требования департамента как публичного регулятора соблюдения градостроительной деятельности на территории муниципального образования в интересах граждан в данном случае содержат одновременно и требования с элементами негаторного характера (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации) по освобождению участка от самовольного строения, поскольку его незаконное размещение нарушает Правила застройки, градостроительные, санитарно-гигиенические, а также иные обязательные правила и нормативы, а также нарушает права граждан-жильцов многоквартирного жилого дома смежного соседнего участка.

Согласно положениям пункта 10 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, может быть удовлетворен независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия, нарушающие право истца.

Поскольку существо предъявленного департаментом иска составляет фактически требование о сносе (демонтаже) самовольного сооружения в виде автомоечного комплекса, а материалами дела подтверждена незаконность размещения этого строения, иск департамента подлежал и по такому основанию, которое определяется самостоятельно судом, удовлетворению.

Аналогичная правовая позиция о правомерности сноса с демонтажем автомоечного комплекса размещенного на участке предпринимателя с нарушением санитарной зоны без публичных слушаний, изложена судами по иску настоящего департамента в рамках дела №А53-15195/2014, прошедшего проверку в вышестоящих инстанциях (определение Верховного суда РФ № 308-ЭС15-11236 от 28.08.2015).

Согласно части 3 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может указать в решении, что истец вправе осуществить соответствующие действия за счет ответчика со взысканием с него необходимых расходов в случае, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока.

Судебная коллегия считает необходимым установить срок для исполнения в два месяца.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.11.2017 по делу
№ А53-18983/2017 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в двухмесячный срок с момента принятия настоящего постановления осуществить за счет собственных средств снос (демонтаж) самовольной постройки (автомоечного комплекса), расположенной на земельных участках с кадастровыми номерами 61:44:0080402:1491 и 61:44:0080402:1492 по адресу: <...>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в доход федерального бюджета 9000 рублей государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***> ОГРНИП <***>) в пользу ФИО10 150 рублей в возмещение понесенных судебных расходов по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

Судьи Ю.И. Баранова

О.А. Еремина