Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 26.10.2017 по делу № А53-18996/2017 (судья Колесник И.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью «Желдорснаб»
к ответчику Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу
о взыскании причиненного ущерба,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражного суда Ростовской области с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Южному федеральному округу (далее – ответчик, управление) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 148 руб. 73 коп.

Заявленные требования мотивированы тем, что управлением произведено незаконное списание денежных средств заявителя в сумме 50000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что у управления отсутствуют основания для возврата обществу излишне взысканного платежа, в связи с имеющейся задолженностью по уплате административного штрафа по постановлению мирового судьи от 19.12.2016 № 5-3-956/2016.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в связи с рассмотрением в апелляционном порядке в Кировском районном суде
г. Ростова-на-Дону жалобы на постановление мирового судьи от 19.12.2016 по делу № 5-3-956/2016.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу от заявителя поступил отказ от требований, мотивированный добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных и оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ заявителя от заявления, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отказ истца от иска и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

По смыслу части 2 статьи 49, части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ отказ от иска – это отказ от судебной защиты конкретного субъектного права, направленный на прекращение возбужденного истцом процесса.

Судом проверено наличие обстоятельств, свидетельствующих о противоречии отказа от заявления закону или нарушении прав других лиц. Отказ от заявленного требования не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Из заявления следует, что обществу известны и понятны указанные в части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия прекращения производства по делу в виде невозможности повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу статей 49, 150, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае принятия судом апелляционной инстанции отказа от заявления принятый судом первой инстанции по существу спора судебный акт подлежит отмене одновременно с прекращением производства по делу.

Поскольку отказ от заявленных по делу требований подписан лицом, уполномоченным на совершение таких действий от имени организации, не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает права других лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает отказ от заявленных по делу требований.

Учитывая, что воля заявителя на отказ от заявленных требований в полном объеме прямо выражена в письменной форме, суд не усматривает в отказе заявителя от требований противоречий закону или нарушения прав других лиц, в связи с чем, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, данных в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суду апелляционной инстанции», на основании пункта 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от заявленных требований судом апелляционной инстанции принимается, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по настоящему делу- прекращению.

В силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса РФ и подпункт 3 пункт 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции.

При обращении в арбитражный суд с заявлением ООО «Желдорснаб» представлено платежное поручение № 436 от 03.07.2017 об оплате госпошлины за рассмотрение заявления в размере 2126 руб.

При подаче апелляционной жалобы обществом представлено платежное поручение № 715 от 07.11.2017, свидетельствующее об оплате 3000 рублей госпошлины.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ, ООО «Желдорснаб» из Федерального бюджета подлежит возврату уплаченная пошлина по заявлению в размере 2126 рублей и по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь частями 2,5, статьи 49, статьи 104, частью 1 статьи 110, пунктом 4 части 1 статьи 150, частью 2 статьи 150, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.10.2017 по делу
№ А53-18996/2017 отменить, принять отказ от иска. Производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Желдорснаб» из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере
2 126 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 03.07.2017 № 436, по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 07.11.2017 № 715.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Ростовской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий С.С. Филимонова

Судьи О.Ю. Ефимова

О.А. Сулименко