Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО2, адвокат Степанов В.А. по доверенности 61 АА 744167 от 10.04.2007 г., __________________________________________________________________

от налогового органа: главный специалист-эксперт ФИО3 по доверенности от 12.01.2007 г., __________________________________________________________________

рассмотрев в заседании апелляционную жалобу ИНФС по Советскому району г. Ростова-на-Дону ______________________________________________________________________

на решение от 12.04.2007 г. по делу № А53-19006/2006-С6-27 ______________

_______________ Арбитражного суда Ростовской области, ___________________________

принятое в составе судьи Ширинской И.Б. ________________________________________

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 ____________________

к ИФНС РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону ______________________________

о признании незаконным решения налогового органа и постановления налогового органа о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика,

установил: индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы РФ по Советскому району г. Ростова-на-Дону о признании незаконным решения инспекции №6057/544 от 11.10.2006 г. о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности и признании незаконным постановления инспекции №529 от 28.11.2006 г. о взыскании налогов, пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Решением арбитражного суда от 12.04.2007 г. заявленные предпринимателем требования удовлетворены полностью.

Судебный акт мотивирован тем, что инспекция утратила правона обращение взыскания НДФЛ и пени за счет имущества налогоплательщика, доначисление НДФЛ и пени по решению №6057/544 от 11.10.2006 является незаконным, а взыскание их в бесспорном порядке по постановлению №529 от 28.11.2006 - неправомерным.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить в части признания незаконным решения инспекции №6057 от 11.10.2006 г. и постановления №529 от 28.11.2006 г. в части 158952,08 руб. и пени в сумме 5 185,85 руб. (с учетом уточненных требований). В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что документы, подтверждающие факт получения предпринимателем товара от ООО «Китаро», не могут быть признаны оформленными в соответствии с действующим законодательством, отсутствие товарно-транспортных накладных не позволяет исследовать перевозку ГСМ от общества к предпринимателю, в связи с чем расходы предпринимателя, включенные в состав профессионального налогового вычета, не являются документально подтвержденными. Кроме того, инспекция считает, что решение о взыскании налогов за счет имущества налогоплательщика принято в соответствии с нормами действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель ФИО2 указывает на необоснованность доводов апелляционной жалобы и законность решения суда, которое просит оставить без изменения. При этом налогоплательщик указывает на то, что он является добросовестным хозяйствующим субъектом и не может нести ответственности за действия своих контрагентов, а инспекцией нарушен срок для принудительного взыскания налога и пени в бесспорном порядке.

В соответствии с п.5 ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверяется апелляционной инстанцией только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционная инстанция не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что ИФНС по Советскому району г. Ростова-на-Дону проведена камеральная налоговая проверка представленной индивидуальным предпринимателем ФИО2 декларации по налогу на доходы физических лиц за 2005 г.

По результатам камеральной налоговой проверки заместителем руководителя налогового органа, принято решение от 11.10.2006г. №6057/544, которым предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в сумме 155633,30 руб., пени в сумме 5185,85 руб. и налоговые санкции в сумме 31126 руб. в связи с привлечением ФИО2 к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ. При этом налоговый орган исходил из того, что предпринимателем неправомерно включены в состав профессионального налогового вычета расходы по ООО «Китаро», в результате чего занижен налог на доходы физических лиц.

Налоговым органом также принято постановление №529 от 28.11.2006г. о взыскании налога, пени за счет имущества налогоплательщика – индивидуального предпринимателя.

Считая указанные решение и постановление налогового органа незаконными, предприниматель оспорил их в судебном порядке.

Принимая решение, суд первой инстанции сделал правильный вывод о необходимости удовлетворения требований предпринимателя.

В соответствии с п.1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами РФ, признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

При этом согласно п.3 ст. 210 НК РФ налоговая база по указанному налогу определяется как денежное выражение доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов.

Одним из таких вычетов, установленных п.1 ст. 221 НК РФ, является профессиональный налоговый вычет, право применения которого установлено названной статьей для физических лиц, осуществляющих деятельность без образования юридического лица, при этом размер данного вычета составляет сумму фактически произведенных налогоплательщиками и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Если же налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.

Занижение налогоплательщиком налоговой базы по НДФЛ за 2005 г. обосновывается налоговым органом следующими обстоятельствами.

ООО «Китаро», затраты по приобретению товара у которого отнесены налогоплательщиком к расходам по НДФЛ, зарегистрировано по утерянному паспорту, по юридическому адресу не находится, последняя декларация представлена за 4 квартал 2005г., расчетный счет закрыт 28.06.2005г. (т.1 л.д.43).

Кроме того, инспекция указывает, что представленные предпринимателем в подтверждение оприходования товара накладные ТОРГ-12 содержат не все реквизиты, предусмотренные постановлением Госкомстата РФ от 25.12.1998 г. №132, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт перевозки груза от ООО «Китаро» к предпринимателю последним не представлены.

Таким образом, выводы, изложенные в оспариваемом налогоплательщиком решении, а также доводы апелляционной жалобы сводятся к утверждению инспекции о неправомерности отнесения на расходы произведенных налогоплательщиком затрат по сделкам с несуществующими юридическими лицами, а также затрат, подтвержденных бухгалтерскими документами, имеющими пороки в оформлении.

Суд апелляционной инстанции считает такую позицию заинтересованного лица необоснованной.

В силу пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (применяемой к правоотношением, связанным с исчислением НДФЛ, в силу п.1 ст.221 НК РФ) под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.96г. № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Понятие и правоспособность юридического лица определены в статьях 48 и 49 Гражданского кодекса Российской Федерации. Несуществующие юридические лица не являются юридическими лицами в гражданско-правовом смысле, следовательно, не могут иметь гражданские права и нести обязанности.

Законодательством о бухгалтерском учете установлены основные требования к оформлению документов. Статья 252 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что затраты налогоплательщика должны быть подтверждены документами, оформленными в соответствии с законодательством. В то же время глава 25 Кодекса не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении.

Недостоверность первичных документов является основанием для налогоплательщика для отказа в принятии к учету таких документов, но не влечет признания отсутствия затрат как таковых. Документы, подтверждающие затраты на приобретение товара, не оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации, не свидетельствуют о факте безвозмездного приобретения товара, если этот товар принят к учету в установленном порядке и использован в производстве товаров (работ, услуг).

Таким образом, в соответствии с требованиями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации пороки оформления первичных документов, вызванные различными обстоятельствами, не являются основанием для отказа налогоплательщику в принятии к учету таких документов. В этом случае нельзя говорить о том, что расходы налогоплательщика документально не подтверждены. Факт использования приобретенных товаров (работ, услуг) в производственной деятельности и постановка их на учет имеют значение для налогового учета и формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Налоговый орган не представил надлежащих доказательств, опровергающих соблюдение налогоплательщиком обязанности оприходования товара, постановки его на учет. Напротив, суд со ссылками на документы, имеющиеся в материалах дела (счета-фактуры, товарные накладные, выписку из книги учетов доходов и расходов хозяйственных операций индивидуального предпринимателя, подтверждающие факт приобретения и оприходования предпринимателем товара, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате приобретенного товара, а, следовательно, о фактическом несении предпринимателем спорных расходов), пришел к обоснованному выводу о подтверждении ФИО2 произведенных расходов и реальности оплаты ГСМ поставщику. Исследовано также дальнейшее использование товара для продажи ОАО «Владимировский карьер тугоплавких глин» и ОАО «Стройфарфор» (т.2 л.д.31-40).

Отсутствие же в материалах дела товарно-транспортных накладных, на которое ссылается налоговый орган, также не является в силу гл. 23 НК РФ обстоятельством, влекущим невозможность отнесения налогоплательщиком понесенных им затрат к расходам по НДФЛ.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о необоснованном доначислении предпринимателю к уплате сумм НДФЛ, пени по нему, а также привлечении ФИО2 к ответственности за несвоевременную уплату налога признаются апелляционной инстанцией обоснованными.

Ввиду отсутствия оснований для взыскания с предпринимателя указанных выше налога, пени и штрафных санкций, решение налогового органа о принудительном взыскании соответствующих сумм за счет имущества налогоплательщика также является незаконным.

Выводы суда первой инстанции относительно законности постановления №529 от 28.11.2006 г. в части обращения взыскания неуплаченного предпринимателем транспортного налога на имущество налогоплательщика налоговым органом (с учетом уточнения апелляционных требований от 11.07.2007 г.) не оспорены.

Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого в обжалуемой части не установлено.

Госпошлина по апелляционной жалобе на основании ст. 110 АПК РФ и разъяснения ВАС РФ, содержащегося в п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2007г. № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», относится на налоговый орган и подлежит взысканию с инспекции в размере 1000 руб. в доход федерального бюджета в связи с предоставленной налоговому органу отсрочкой в ее уплате.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 269,270,271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Решение арбитражного суда от 12.04.2007г. оставить без изменения. В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Взыскать с ИФНС по Советскому район г. Ростова-на-Дону в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий: С.И. Золотухина

Судьи: Н.И. Корнева

С.В. ФИО1