Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Зотовой И.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., в отсутствие истца – Кириченко Александра Ивановича, ответчика – общества с ограниченной ответственность «ПроГрэс» (ИНН 2631025339, ОГРН 1032601995876), извещенных надлежащим образом
о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Кириченко Александра Ивановича
на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023 по делу № А53-19043/2015, установил следующее.

Кириченко А.И. обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «Про» «ПроГрэс» (далее – общество), о взыскании 351 103 рублей действительной стоимости доли
в уставном капитале общества в связи с его выходом из состава участников общества,
а также 40 345 рублей 71 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Общество обратилось к Кириченко А.И. со встречным иском о взыскании
2 011 312 рублей 14 копеек убытков, 78 434 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2013 по 13.07.2016 и процентов по день фактического исполнения (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.07.2016 требования Кириченко А.И. удовлетворены в части. С общества в пользу Кириченко А.И. взыскано 137 444 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме путем зачета удовлетворенных требований первоначального и встречного исков. С Кириченко А.И.
в пользу общества взыскано 1 873 868 рублей 14 копеек убытков, 78 434 рублей
82 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с 04.02.2013
по 13.07.2016, 1 873 868 рублей 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на сумму основного долга, начиная с 14.07.2016 по день фактической уплаты суммы основного долга.

Постановлением апелляционного суда от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.05.2017, решение изменено. С общества в пользу Кириченко А.И. взыскано 137 444 рубля действительной стоимости доли, 15 984 рубля 14 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 17.03.2015 по 13.07.2016. В удовлетворении остальной части иска отказано. По встречному иску с Кириченко А.И. в пользу общества взыскано 602 387 рублей
89 копеек убытков, в удовлетворении остальной части отказано. Произведен зачет требований, в результате которого с Кириченко А.И. в пользу общества взыскано
448 659 рублей 75 копеек убытков.

Общество обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных сумм.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.04.2023
с Кириченко А.И. в пользу общества взыскана индексация присужденных сумм
с 20.07.2016 по 10.08.2022 в сумме 158 209 рублей 56 копеек.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кириченко А.И. обжаловал его
в апелляционном порядке, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока
на подачу апелляционной жалобы.

Определением суда апелляционной инстанции от 17.07.2023 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1, частей 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

В кассационной жалобе Кириченко А.И. просит отменить определение апелляционного суда и восстановить срок на подачу апелляционной жалобы. Податель жалобы указывает, что у него имелись уважительные причины, которые препятствовали своевременно обратиться в суд.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Кодекса лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать
в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Кодекса жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены названным Кодексом

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь
в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В силу части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.

Апелляционный суд установил, что текст обжалуемого определения вынесен 21.04.2023 (опубликован 22.04.2023). Апелляционная жалоба подана 03.07.2023, то есть
с пропуском установленного законом срока на обжалование определения от 21.04.2023, истекшего 22.05.2023 (с учетом выходных дней).

Суд апелляционной инстанции признал неуважительными причины пропуска срока обжалования определения от 21.04.2023 со ссылкой на надлежащее уведомление судом первой инстанции управления о дате и времени судебного разбирательства.

Отказывая в ходатайстве о восстановлении срока на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом,
не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему
в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Кодекса, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или
не проживает (часть 2 статьи 124 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

Порядок регистрации граждан Российской Федерации по месту их жительства определен Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713 «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации
с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и Перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» (далее – правила)

Согласно правилам, место жительства физического лица, по общему правилу, должно совпадать с местом регистрации. Факт постоянного или преимущественного проживания гражданина в определенном месте жительства удостоверяется регистрацией по месту жительства, а факт временного проживания по какому-либо иному месту проживания (место пребывания) удостоверяется регистрацией по месту пребывания.

Суд апелляционной инстанции указал, что в материалы дела представлено письмо отдела МВД по городу Невинномысску от 25.01.2023, согласно которому Кириченко А.И. значится зарегистрированным по месту жительства с 29.12.2020 по адресу:
г. Невинномысск, ул. Калинина д. 5 (т. 18, л. д. 4).

Как следует из материалов дела, судебная корреспонденция была направлена Кириченко А.И. по адресу регистрации (почтовый идентификатор 34498780462434).

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34498780462434 следует, что судебное извещение не получены Кириченко А.И. и возвращены в суд первой инстанции по причине истечения срока хранения.

Таким образом, в соответствии со статьями 121 – 124 Кодекса заявитель считается надлежащим образом уведомленной о начавшемся судебном процессе.

Довод Кириченко А.И. о том, что он не проживает по адресу регистрации, признаны судом несостоятельными, поскольку у суда отсутствовали сведения
о фактическом месте проживания Кириченко А.И. Заявитель не представил доказательства, подтверждающие, что он имел временную регистрацию на территории Краснодарского края.

Кириченко А.И. не представил доказательства обращения в регистрирующий орган с заявлением об изменении места нахождения, а также доказательства обращения в установленном порядке в АО «Почта России» с заявлением о переадресации почтовой корреспонденции по иному месту нахождения.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Оснований для отмены определения апелляционного суда от 17.07.2023 не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2023
по делу № А53-19043/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу –
без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Зотова

Судьи

Е.В. Артамкина

О.Л. Рассказов