Гражданский кодекс часть 1

от истца: Сулейманов Халипа Магомедкамилович (водительское удостоверение 61 АО 532936 от 25.08.1999, действительно до 25.08.2009); представитель ФИО3 по доверенности от 20.09.2006 б/н, срок действия – 1 год (паспорт <...> выдан 18.12.2002 ОВД Волгодонского района Ростовской области; КП: 612-036);__________________________________________________________________________

от ответчиков:__________________________________________________________________

от ООО «Фортуна» - представитель не явился (конверт и почтовое уведомление от 11.07.2007),_________________________________________________________________

от ФИО4 – представитель ФИО5 по доверенности от 02.05.2007 б/н, срок действия – 3 года (паспорт <...> выдан 25.11.2002 Белокалитвинским ОВД Ростовской области; КП: 612-022), ордер от 06.08.2007 №915__

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО7____________

на решение от 24.05.2007 г. по делу № А53-19058/2006-С3-38__________________________

_____________Арбитражного суда Ростовской области, принятое ______________________

в составе судьи __________________ ФИО6 Э.__________________________________

по иску ФИО7______________________________________________________

к 1) ООО «Фортуна»; 2) ФИО4

установил: Сулейманов Халипа Магомедкамилович г. Ростов-на-Дону обратился в арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» г. Пролетарск Ростовской области и ФИО4 г. Ростов-на-Дону о признании недействительным договора купли-продажи от 01.09.2006г., заключенного между ООО «Фортуна» и ФИО4, и применении последствий его недействительности в виде возврата сторонам всего полученного по сделке.

Решением арбитражного суда от 24 мая 2007г. в иске отказано. Отказывая истцу в признании оспариваемой сделки недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств порочности сделки купли-продажи незавершенного производства риса, а судом не установлено несоответствия сделки требованиям закона, в том числе ФИО7 не доказал злонамеренность действий ответчика при заключении договора купли-продажи с целью уклонения от погашения задолженности перед истцом, а суд первой инстанции не установил в действиях по заключению договора намерения ответчиков причинить истцу вред. Суд также посчитал недоказанным, что возникшее у ФИО7 право требования погашения задолженности по договорам займа подпадает под действие статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что доказательств финансовой несостоятельности ООО «Фортуна» в материалы дела не представлено, и пришел к выводу об отсутствии у ФИО7 правовых оснований заявлять рассматриваемое требование, поскольку не является стороной оспариваемого договора.

Указанный судебный акт обжалован ФИО7 в апелляционную инстанцию. В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда от 24 мая 2007г. отменить, ссылаясь на то, что оспариваемая сделка заключена с намерением причинить вред истцу, поскольку в результате реализации незавершенного производства риса общество сделало невозможным взыскание по исполнительному листу задолженности, присужденной ФИО7 по решению Пролетарского районного суда, а иного имущества, по утверждению истца, у общества нет, что и обусловило вывод ФИО7 о злоупотреблении ответчиками принадлежащими им правами. ФИО7 также утверждает, что оспариваемая сделка напрямую затрагивает права и законные интересы истца, которому причинен материальный ущерб в виде неполучения денежных средств, что дало ему основание, как заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. Обжалуя принятый по делу судебный акт, ФИО7 утверждает, что ООО «Фортуна» не представило доказательств, подтверждающих реальность займа денежных средств у ФИО4, а суд не исследовал факт возмездности оспариваемой сделки. Кроме того, ФИО7 настаивает на том, что в результате совершения оспариваемой сделки нарушена календарная очередность удовлетворения требований кредиторов предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции представитель ФИО7 поддержал доводы апелляционной жалобы, дополнительно сообщив, что заинтересованность истца в оспаривании сделки купли-продажи подтверждается и наложением по ходатайству ФИО7 ареста на незавершенное производство риса, принадлежащее ООО «Фортуна». Кроме того, истец утверждает, что оспариваемой сделкой ему причинен ущерб в размере стоимости ранее представленного вещевого займа – 2 031 000 руб., и считает, что в действиях ответчиков усматривается злоупотребление правом.

Представитель ФИО4 с доводами апелляционной жалобы не согласился, в отзыве на апелляционную жалобу указав, что основания для признания сделки несоответствующей закону отсутствуют. Так ответчик сообщил, что возмездность сделки купли-продажи документально подтверждена, и на момент продажи незавершенного производства риса данное имущество аресту не подвергалось. Кроме того, ответчик поддержал вывод суда первой инстанции о том, что фактические обстоятельства не свидетельствуют о злонамеренных действиях ответчиков с целью причинить вред истцу, а также выразил свою позицию, состоящую в том, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на заключение договоров при наличии других кредиторов в момент совершения сделки. ФИО4 отклонил довод истца о нарушении статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что при совершении сделки купли-продажи списание денежных средств со счета не производилось.

ООО «Фортуна», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явки своего представителя в судебное заседание не обеспечило, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба рассматривается по правилам части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании апелляционной инстанции объявлялся перерыв с 30.07.2007г. по 06.08.2007г. после перерыва судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей явившихся сторон, апелляционная инстанция считает, что решение арбитражного суда от 24 мая 2007г. не подлежит отмене по следующим основаниям.

Настоящий спор с участием физических лиц в качестве сторон рассмотрен Арбитражным судом Ростовской области в связи с отказом истцу ФИО7 в принятии искового заявления определением Пролетарского районного суда Ростовской области от 03.11.2006г. (л. д. 13).

Как видно из материалов дела, 1 сентября 2006г. между ООО «Фортуна» и ФИО4 заключен договор купли-продажи незавершенного производства риса на площади 412 га стоимостью 2 230 100 (л.д. 26-28).

3 сентября 2006г. стороны договора купли-продажи заключили соглашение о зачете денежных требований, по условиям которого обязательство ФИО4 по оплате приобретенного им незавершенного производства риса прекращено полностью зачетом встречных обязательств по ранее заключенным между теми же сторонами договорам займа, в результате чего ООО «Фортуна» не возвращает ФИО4 2 230 100 руб., полученных взаймы по договорам займа, заключенным в период с 21.02.2006г. по 15.08.2006г., а ФИО4 не уплачивает ООО «Фортуна» определенную в договоре купли-продажи стоимость незавершенного производства (л.д. 30).

Полагая, что в результате заключения указанной сделки купли-продажи злонамеренно нарушены права и законные интересы ФИО7, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В качестве оснований для признания сделки купли-продажи от 01.09.2006г. недействительной ФИО7 ссылается на то, что 15 августа и 21 сентября 2005г. ФИО7 (займодавец) и ООО «Фортуна» (заемщик) заключили договоры №1, №2 вещевого займа семян озимой пшеницы 1-я репродукция в количестве 148,55 тн. и семян ячменя в количестве 59 тн. соответственно с обязательством возвратить взамен взятых семян сельхозпродукцию урожая 2006г. в количестве 445,65 тн. озимой пшеницы или 1 500 000 руб., а также сельхозпродукцию урожая 2006г. в количестве 177 тн. фуражного ячменя или 531 000 руб. соответственно (л.д. 22-25).

ФИО7 утверждает, что в связи с заключением договора купли-продажи от 01.09.2006г. незавершенного производства риса нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов, предусмотренная статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушение своих прав и законных интересов ФИО7 усматривает и в том, что ООО «Фортуна» и ФИО4 намеренно заключили оспариваемый договор с целью лишить истца возможности получить встречное исполнение по заключенным с ним договорам займа, а значит с намерением причинить истцу вред. Данные действия ФИО7 определяет как злоупотребление правом со стороны ответчиков.

В апелляционной жалобе ФИО7 дополнительно к ранее приведенным аргументам ссылается на отсутствие доказательств возмездности договора купли-продажи от 01.09.2006г., а также на обстоятельства ареста незавершенного производства риса как имущества, принадлежащего ООО «Фортуна».

Приведенные доводы ФИО7, по его мнению, свидетельствуют о его заинтересованности в оспаривании сделки купли-продажи и дают ему право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Однако приведенные ФИО7 основания оспаривания сделки купли-продажи незавершенного производства риса исключают признание ее недействительной.

Так, в материалах дела отсутствуют доказательства злонамеренного поведения ответчиков при заключении договора купли-продажи, действовавших единственно с целью причинить вред именно истцу путем уклонения ООО «Фортуна» от погашения задолженности перед истцом. Недоказанность намерения ответчиков причинить вред истцу исключает факт злоупотребления ответчиками своими правами.

Обоснованно не принята во внимание судом первой инстанции ссылка на нарушение правил очередности удовлетворения требований кредиторов, установленных статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы к правоотношениям по списанию денежных средств со счета должника, в том числе к случаю удовлетворения требований кредиторов должника, находящегося в процедуре банкротства.

Применительно к ООО «Фортуна» списание принадлежащих денежных средств со счета не производилось. Более того, в материалы дела не представлено доказательств финансовой несостоятельности ООО «Фортуна».

Следовательно, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации на спорные правоотношения не распространяется.

Поскольку обстоятельства финансовой несостоятельности ООО «Фортуна» не устанавливались, недоказанным является и утверждение ФИО7 о том, что в результате заключения сделки купли-продажи исполнить обязательство перед истцом невозможно.

Тем более, что предметом договоров займа с истцом является урожай 2006г. озимой пшеницы и ячменя или денежные средства, а предметом договора купли-продажи является незавершенное производство риса. Таким образом, незавершенное производство риса не являлось непосредственным объектом возврата по вещевому займу. Представленные ФИО7 исполнительные листы на принудительное исполнение обязательств по договорам займа ООО «Фортуна» с ФИО7 (л.д. 35-38) путем взыскания с ООО «Фортуна» соответствующих денежных средств были выданы взыскателю 09.01.2007г. и 23.11.2006г., то есть после заключения договора купли-продажи, а значит данные документы не могут влиять на оценку действий сторон оспариваемой сделки.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ФИО7 не является надлежащим истцом по настоящему делу, каковым в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицо, заинтересованное в оспаривании сделки купли продажи.

В апелляционной жалобе ФИО7 ссылается на то, что ООО «Фортуна» не доказало, а суд не проверил реальность займа общества с ФИО4 и соответственно возмездность оспариваемого договора купли продажи.

Однако ФИО7 не оспаривал сделку купли-продажи по указанным основаниям в суде первой инстанции ( см. исковое заявление л.д. 2-4) в связи с чем по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации они не могут быть предметом исследования в апелляционной инстанции.

Кроме того, статья 575 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет на дарение в отношениях между коммерческими организациями. Сторонами оспариваемой сделки являются общество с ограниченной ответственностью и физическое лицо, в отношениях между которыми законом такой запрет не установлен.

В то же время, возражая на доводы заявителя апелляционной жалобы, в апелляционную инстанцию ФИО4 представлены квитанции к приходным кассовым ордерам в подтверждение получения ООО «Фортуна» от ФИО4 заемных денежных средств (л. д. 153-159).

В апелляционной жалобе истец ссылается также на обстоятельства ареста на основании исполнительных листов истца риса-сырца как имущества, принадлежащего ООО «Фортуна».

Однако в данных актах ареста исполнительным органом общества «Фортуна» заявлялось, что арестованное имущество принадлежит ФИО4, который приобрел его по договору купли-продажи от 01.09.2006г., а значит выбыло из владения ООО «Фортуна» еще до производства ареста. Данные обстоятельства подтверждаются актами ареста имущества должника за сентябрь-октябрь 2006г., в которых имеются отметки о том, что арестованное имущество обществу «Фортуна» не принадлежит, а принадлежит ФИО4 (л.д. 127-147).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ФИО4 является единственным учредителем ООО «Фортуна», также не может служить основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, поскольку законом не запрещено заключение сделок с указанным составом сторон.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи от 01.09.2006г. недействительным.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО7 удовлетворению не подлежит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, и была уплачена им при ее подаче (л.д. 102).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

П О С Т А Н О В И Л А :

Решение арбитражного суда от 24 мая 2007г. оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Председательствующий С.И. Золотухина

Судьи О.В. Никонова

ФИО1