Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Зориной А.Л. и участии от истца – акционерного общества «Донэнерго»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2019), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СК "Проспект"»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 15.07.2021), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«СК "Проспект"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021
и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу № А53-19077/2021, установил следующее.

АО «Донэнерго» (далее – общество) обратилось в суд с иском к ООО «СК "Проспект"» (далее – компания) о взыскании 50 793 рублей 68 копеек ущерба.

Решением от 25.11.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.03.2022, исковые требования удовлетворены, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать
в иске. По мнению заявителя, истцом не доказан элементный состав
убытков. Представленный обществом акт от 05.12.2019 не содержит убедительного описания правонарушения и подписан неуполномоченными лицами. Экскаватор
с государственным номером <***> компании не принадлежит. В охранных зонах кабельных линий общества по адресу: <...>, компания 04.12.2019 земляные работы не проводила, работы велись только по укладке асфальта
на территории ЖК «Новый город», расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону,
ул. Горсоветская, 57.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность,
а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 05.12.2019 сотрудниками компании проводились земляные работы в охранной зоне кабельной линии КЛ-6 кВ
Л-13ф7 РП13-ТП-3244 по адресу: <...>, которая согласно паспорту и инвентарной карточке принадлежит обществу.

Из-за данных работ указанная кабельная линия повреждена, что подтверждается дефектным актом и актом о повреждении электроустановок от 05.12.2019, составленным истцом в присутствии представителя МКУ «УЖКХ Пролетарского района
г. Ростова-на-Дону» представителя компании ФИО3, отказавшего от подписи.

Восстановление объекта проведено обществом самостоятельно, что следует
из ремонтной карты кабельной линии, отчетов о выполнении работ, акта списания материальных ценностей, дефектных актов, путевых листов.

Согласно локально-сметному расчету затраты общества на восстановление кабельной линии составили 50 793 рубля 68 копеек.

Меры по досудебному порядку урегулирования спора о возмещении компанией убытков не привели к его разрешению, поэтому общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи
по правилам статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчик в установленном порядке не согласовал с истцом место проведения работ, не получил от него соответствующего разрешения, не принял мер безопасности, исключающих его ответственность при проведении земляных работ механизированным способом, установив наличие в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных законом в качестве оснований для возмещения вреда, непредставление компанией доказательств отсутствия своей вины и опровергающих размер ущерба, руководствуясь положениями статей 15, 401, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды признали иск подлежащим удовлетворению.

При этом суды исходили из того, что факт повреждения кабельной линии
в результате производства ответчиком земляных работ подтвержден имеющимся
в материалах дела актом от 05.12.2019, составленным в присутствии директора компании ФИО3, представителя общества ФИО4 и представителя МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» ФИО5 Директор общества отказался
от подписания акта без указания причин. Ответчиком также представлена справка о том, что ФИО3 являлся директором ответчика с 10.07.2019 по 29.03.2021. Из ответа МКУ «УЖКХ Пролетарского района г. Ростова-на-Дону» следует, что в декабре 2019 года разрешения на выполнение каких-либо земляных работ последним компании
не выдавалось.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств возражениям на доводы истца о повреждении кабеля в результате проведения земляных работ.

Размер материального ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии, проверен судами и ответчиком документально не опровергнут.

Довод ответчика о непроведении земляных работ 04.12.2019, поскольку строительство многоквартирного дома было фактически завершено, укладывался только асфальт, отклонен апелляционным судом как не опровергающий представленные истцом доказательства.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По сути, доводы заявителя жалобы сводятся, к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела, однако такими полномочиями суд кассационной инстанции не наделен (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив в порядке статей 284, 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 по делу
№ А53-19077/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи О.В. Бабаева

А.Х. Ташу