Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-19196/2021 по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратилось ПАО "Сбербанк России" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 8 263 057, 08 руб., обеспеченной залогом имущества должника в размере 4 909 071, 16 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021 по настоящему делу принят отказ банка от заявления в части включения в реестр требований кредиторов задолженности по кредитному договору <***> в размере 3 353 985 рублей 92 копеек. Производство по заявлению в части включения в реестр требований кредиторов задолженности в размере 3 353 985 рублей 92 копеек прекращено.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по настоящему делу требование ПАО "Сбербанк России" включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как обеспеченное залогом имущества должника в сумме 4 891 641 рубль 41 копейка, в том числе:
3 832 891 рубль 48 копеек основного долга; 975 209 рублей 77 копеек процентов; 60 000 рублей неустойки; 23 540 рублей 16 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования об установлении неустойки в сумме 60 000 рублей учтены отдельно в реестре требований кредиторов, как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции от 02.02.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не приняты во внимание фактические обстоятельства дела. А именно, 02.02.2021 кредитор обратился в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела № 2-1700/2021, ввиду полного погашения задолженности должником. Представлена справка об отсутствии задолженности. Определением Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 заявление удовлетворено. Таким образом, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения оснований для включения требования банка в реестр не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу банк просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Представитель должника просил определение суда первой инстанции отменить по доводам, отраженным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней.

Представитель банка просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5 из числа членов Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина опубликованы на сайте ЕФРСБ (сообщение № 7175920 от 18.08.2021).

ПАО "Сбербанк России" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности, обеспеченной залогом имущества должника (с учетом уточнения заявленных требований).

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации (компенсации сверх возмещения вреда, причиненного в результате разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения), вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве кроме документов, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, акты, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 и от 19.12.2005 N 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника, его учредителей и т.д.).

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413 по делу N А40-163846/2016, по смыслу пункта 26 постановления N 35 на суде, рассматривающем вопрос о включении требований в реестр, лежит самостоятельная обязанность более тщательной проверки данных требований, в первую очередь, в целях предотвращения "попадания в реестр" недобросовестных кредиторов либо кредиторов с фиктивной задолженностью, что в итоге приводит к негативным последствиям в виде уменьшения процента голосов на собрании и снижению доли удовлетворения независимых добросовестных кредиторов с реальными требованиями.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор указал, что между ПАО "Сбербанк России" и ФИО2 заключен кредитный договор от 21.02.2013 <***>.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 21.02.2013 <***> заемщик предоставил в залог приобретаемый объект недвижимости: земельный участок, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1301+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, Аксайский м.р-н, Старочеркасское с.п.,
ст-ца Старочеркасская, пер. Садовый, з/у 8.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН, которая представлена на основании запроса от 19.01.2022, правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600012:374, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1301+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский м.р-н, Старочеркасское с.п., ст-ца Старочеркасская, пер. Садовый, з/у 8, является ФИО2, при этом земельный участок находится в ипотеке в силу закона у ПАО "Сбербанк России". Основанием государственной регистрации является договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 06.03.2013.

Решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу № 2-1700/2019, с учетом определения от 10.06.2020, с ФИО2, ФИО6 в пользу ПАО "Сбербанк России" в солидарном порядке взыскана задолженность в сумме
4 868 101, 25 рублей, с ФИО2 взыскана государственная пошлина в сумме
23 540,16 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество.

Апелляционным определением от 11.12.2019 по делу № 33-20686/2019 решение суда оставлено без изменения.

Ввиду того, что должник свои обязательства не исполнил, имеющаяся задолженность не погашена, заявитель обратился в Арбитражный суд Ростовской области с настоящим заявлением.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Исполнимость судебных актов, принимаемых судами общей юрисдикции и арбитражными судами, обеспечивается их обязательностью на всей территории Российской Федерации для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, что прямо предусмотрено соответствующими положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 13) и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статья 16). В свою очередь, непременным условием обеспечения обязательности судебных актов является отсутствие между ними коллизий и иных неустранимых противоречий.

Исходя из смысла статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения (приговора), когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Субъективные пределы преюдициальности формирует суд при определении состава участников спора. Одновременно с этим при оценке обстоятельств на предмет их преюдициальности не требуется полного совпадения субъектного состава участников судебных дел. В частности, преюдиция "связывает" лиц, для которых обстоятельства по ранее рассмотренному делу имеют значение для разрешения нового спора. Равно как и наоборот, обстоятельства, установленные по ранее рассмотренному делу с участием одних и тех же лиц, не имеют преюдициального значения для других лиц, участвующих в новом деле (пункт 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции".).

По смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера. Иной подход недопустим, поскольку он допускает существование двух противоречащих друг другу судебных актов, что не соответствует положениям статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта, вследствие чего законодатель установил, что требование кредитора, основанное на судебном акте, может быть подвергнуто изменению другим судом только при условии отмены (изменении) судебного акта в порядке пересмотра либо при условии исполнения судебного акта должником.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015 N 308-ЭС15-93062 по делу N А63-3521/2014 отмечено, что по смыслу пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера.

Как указано в пункте 3.1 Определения Конституционного суда Российской Федерации от 06.10.2021 N 2126-О, правила включения требований в реестр требований кредиторов, исключения из него, а также установления их размера в различных процедурах банкротства, введенных в отношении должника, закреплены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)". В соответствии со статьей 16 названного Федерального закона требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер (пункт 6); разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном названным Федеральным законом; разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром (пункт 10).

При этом правоприменительная практика в отношении приведенных законоположений свидетельствует о том, что наличие вступившего в законную силу решения суда исключает возможность рассмотрения разногласий по требованиям о включении в реестр требований кредиторов в части их состава и размера (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2015 года N 308-ЭС15-93062). В случае если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то, как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 22 июня 2012 года N 35, на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов; все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы; повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Данный пункт содержит разъяснение, направленное на защиту интересов кредиторов и предоставляющее им и арбитражному управляющему право обжалования в общем установленном процессуальном порядке судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование в частности, если считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств.

Суд установил, что решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу № 2-1700/2019 вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист.

Обстоятельства, установленные вышеуказанным судебным актом, в рассматриваемом случае имеют для арбитражного суда преюдициальное значение, поэтому суд не вправе производить переоценку обстоятельств, установленных решением суда.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что наличие задолженности должника перед банком подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.

Кроме того, размер задолженности подтвержден представленными в материалы настоящего дела доказательствами.

Поскольку требование заявителя до настоящего времени не исполнено, подтверждается материалами дела, суд признал обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов с отнесением к третьей очереди.

Как отмечено выше в обоснование доводов апелляционной жалобы должник ссылается на то, что 02.02.2021 кредитор обратился в Ворошиловский районный суд
г. Ростова-на-Дону с заявлением об отмене обеспечения иска в рамках дела
№ 2-1700/2021, ввиду полного погашения задолженности должником. Представлена справка об отсутствии задолженности. Определением Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону от 09.02.2021 заявление удовлетворено. Таким образом, на дату принятия арбитражным судом обжалуемого определения оснований для включения требования банка в реестр не имелось.

С целью установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по настоящему делу банку предложено представить подробные пояснения с указанием дат, сумм, плательщика и назначения платежа по обязательствам должника; представить в материалы обособленного спора платежные документы, подтверждающие доводы банка о погашении задолженности должника третьим лицом, а также платежные документы, подтверждающие возврат указанных денежных средств банком этом лицу по его же обращению, документы (переписку с третьим лицом), послужившие основанием для возврата третьему лицу денежных средств.

В свою очередь, должнику предложенопредставить в материалы дела доказательства, подтверждающие свою правовую позицию об оплате задолженности перед банком, в том числе: договор купли-продажи с третьим лицом (покупателем), основание для перечисления третьим лицом (покупателем) денежных средств в пользу банка за должника, платежный документ; причины и основание для расторжения договора купли-продажи.

Во исполнение определения суда банком представлен дополнительный отзыв на апелляционную жалобу.

Из пояснений банка судом апелляционной инстанции судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

21.02.2013

ПАО Сбербанк и ФИО2 заключен кредитный договор №28509745, на основании которого заемщику был выдан кредит в сумме 5 026 400,00 рублей сроком на 120 мес. под 14.25% годовых на приобретение объекта недвижимости.

13.08.2019

Решением Ворошиловского районного суда
г. Ростова-на-Дону с должника взыскана задолженность по обязательству, кредитный договор расторгнут.

11.12.2019

Апелляционным определением Ростовского областного суда решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону оставлено без изменения, апелляционная жалоба Должника без удовлетворения.

21.01.2021

ФИО2 обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия на добровольную реализацию предмета залога ФИО7 по стоимости 9 500 000 рублей.

21.01.2021

ФИО7 обратился в банк с заявлением о предоставлении согласия залогодержателя на приобретение залогового имущества по стоимости
9 500 000 рублей.

30.01.2021

Между ФИО2 и ФИО7 заключен договор купли-продажи в отношении залогового имущества.

30.01.2021

ФИО7 внес денежные средства в размере
4 909 071,16 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору <***>, заключенному с ФИО2

12.03.2021

ПАО Сбербанк обратился к ФССП о снятии ареста с залогового имущества расположенного по адресу: Ростовская обл., Аксайский м.р-н, Старочеркасское с.п., ст-ца Старочеркасская, пер. Садовый, з/у 8.

23.03.2021

ПАО Сбербанк получил отказ ФССП о снятии ареста с залогового имущества

09.06.2021

Решением Аксайского районного суда Ростовской области отказано в удовлетворении искового заявления ПАО Сбербанк об оспаривании постановления ФССП о наложении ареста на залоговый объект недвижимости и отказа снятия ареста

16.06.2021

ФИО7 обратился в банк с заявлением о возврате денежных средств, которые были внесены для погашения имеющейся задолженности в размере 4 909 071,16 рублей

09.09.2021

Возврат денежных средств в размере 4 909 071,16 рублей ФИО7 Восстановление задолженности ФИО2 в расчетных системах банка.

Как пояснено банком, расторжение договора купли-продажи между ФИО2 и ФИО7 привело к возобновлению кредитного (ипотечного) договора <***> от 21.02.2013, заключенного между банком и ФИО2, и образованию ранее существующей просроченной задолженности, что подтверждается актуальными расчетами, а также выписками по счету, предоставленными банком вместе с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение доводов банка в материалы дела также представлены заверенные копии соответствующих доказательств, а именно: заявление от 16.06.2021 за подписью ФИО7 о перечислении денежных средств, отчет обо всех операциях за период с 09.09.2021 по 09.09.2021 по счету № 40817810752095377978, платежное поручение от 09.09.2021 № 897688 на сумму 4909071, 16 руб., подтверждающее перечисление
ПАО "Сбербанк России" в пользу ФИО7 соответствующей суммы денежных средств, в назначении платежа при этом указано: "Зачислить на счет 40817810752095377978 ФИО7. Возврат излишков по кд 28509745 от 21.02.2013 ФИО2, в св с ЗНО0159102961 реш ПЦП № С8909237 от 20.07.2021".

В свою очередь, должником указано, что доводы банка о расторжении между ФИО8 и ФИО7 договора купли-продажи недвижимости не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Должник отрицает факт заключения соглашения о расторжении договора купли-продажи, в судебном порядке расторжение указанной сделки также не производилось.

Отклоняя доводы жалобы должника в указанной части, судебная коллегия руководствуется следующим.

В соответствии с условиями договора купли-продажи от 30.01.2021, заключенного между должником и ФИО7 (пункт 2.2.1.), расчеты по сделке купли-продажи объекта в сумме 5 309 071,16 руб. между покупателем и продавцом проведены на дату подписания договора путем погашения задолженности по кредитному договору
<***> от 21.02.2013 в сумме 4 909 071, 16 руб. и погашения полной задолженности по коммунальным платежам в сумме 500 000 руб.

При этом, пунктом 2.2.2. договора предусмотрено условие, что передача оставшейся части денежных средств в сумме 4 090 928, 84 руб. продавцу в счет оплаты стоимости объекта осуществляется в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на объект к покупателю в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что покупатель уведомлен, что передаваемое имущество находится в залоге (ипотеке) ПАО "Сбербанк России" по договору ипотеки, заключенному между банком и ФИО2, ФИО6, в счет обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 21.02.2013. До момента полной оплаты покупателем стоимости объекта недвижимости, недвижимое имущество не признается находящимся в залоге у продавца, залог в силу закона не возникает.

Как указано банком, 21.01.2021 должник и ФИО7 обращались в банк с заявлениями о предоставлении согласия на добровольную реализацию предмета залога ФИО7 по стоимости 9 500 000 руб.

В то же время в материалы обособленного спора доказательств наличия письменного согласия банка на реализацию предмета залога не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Применительно к рассматриваемому случаю, у банка не было правовых оснований для непринятия денежных средств в размере 4 909 071, 16 руб., поступивших от
ФИО7 в счет исполнения обязательств должника по кредитному договору
<***> от 21.02.2013.

Впоследствии от ФИО7 поступило заявление о возврате денежных средств, мотивированное несовершением банком действий по снятию ограничений, наложенных на объекты недвижимости.

На банке не лежит обязанность оценивать существующие между сторонами взаимоотношения, в связи с чем, денежные средства, поступившие от ФИО7 в счет исполнения обязательств ФИО2, были возвращены соответствующему лицу, в связи с чем произошло и восстановление обязательств ФИО8 перед банком.

Как установлено судом и следует из материалов дела, недвижимое имущество до настоящего времени зарегистрировано за должником. Доказательств погашения задолженности должником не представлено, следовательно, права должника не нарушены.

Ходатайства о фальсификации представленных банком доказательств должником не заявлено.

Учитывая изложенное, поскольку заявленное требование подтверждено документально, должником не заявлено о фальсификации представленных банком доказательств, суд первой инстанции обоснованно признал его обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002
№ 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если требования конкурсного кредитора по кредитному договору обеспечены залогом имущества должника, то они погашаются в порядке, установленном пунктами 2, 2.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Ни законом, ни кредитным договором не предусмотрено, что в случае банкротства заемщика залог в отношении требования по взысканию неустойки, возникшего в связи с неисполнением обеспеченного залогом обязательства, прекращается.

Данные требования подлежат удовлетворению в очередности, установленной в п. 3 статьи 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя"), преимущественно по отношению к требованиям кредиторов третьей очереди по санкциям, не обеспеченным залогом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать следующее: если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Следовательно, для включения в реестр требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества должника, необходимо установление действующих договоров залога на момент включения в реестр требований кредиторов и наличия у должника заложенного имущества в натуре.

Как следует из материалов дела, по условиям договора залогодатель передает в залог кредитору земельный участок, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1301+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский м.р-н, Старочеркасское с.п., ст-ца Старочеркасская, пер. Садовый, з/у 8.

В материалы дела представлена выписка из ЕГРН на спорный земельный участок, согласно которой правообладателем земельного участка с кадастровым номером 61:02:0600012:374, вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1301+/-25 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская обл., Аксайский м.р-н, Старочеркасское с.п., ст-ца Старочеркасская, пер. Садовый, з/у 8, является ФИО2, основанием государственной регистрации является договор купли-продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств банка от 06.03.2013.

Следовательно, требование ПАО "Сбербанк России" подлежит включению в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника.

Заявитель просит включить в реестр требований кредиторов судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 40 969,91 рублей. Вместе с тем согласно решению Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.08.2019 по делу № 2-1700/20149 с ФИО2 взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 540 рублей 16 копеек. На данную сумму выдан исполнительный лист. Поскольку взыскание с ФИО2 указанной суммы не доказано, суд первой инстанции правомерно признал данную сумму подлежащей включению в реестр требований кредиторов.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 02.02.2022 по делу № А53-19196/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Ростовской области.

Председательствующий Г.А. Сурмалян

Судьи Я.А. Демина

Д.В. Емельянов